Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-329

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2008 года гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Корпорация развития" о защите прав потребителей

На основании надзорной жалобы Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителей истца Б.С. и Б.А. (дов. в деле), представителя ответчика Г. (дов. от 23.12.2008 г.)

Президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 5670000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в доход федерального бюджета в размере 50% присужденной суммы, ссылаясь на то, что 26.09.2006 года он заключил с ответчиком договор долевого участия в ремонте жилого дома, по условиям которого обязался выплатить ответчику 5670000 руб., а ответчик обязался произвести ремонт не позднее 30.03.2007 года и передать ему в собственность квартиру со строительным номером 66, однако ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Л. взыскана неустойка в сумме 2500000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., штраф в доход государства 1250000 руб.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2008 года решение суда в части взыскания неустойки изменено, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 200000 руб., в части взыскания штрафа решение суда отменено и в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В надзорной жалобе Л. просит определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда в части изменения решения суда первой инстанции отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции находит определение судебной коллегии подлежащим отмене в части отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ с 31.03.2007 года по 29.04.2008 год, размер неустойки за 395 дней составляет 67189500 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 2500000 руб., руководствовался ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости и учел фактическую готовность объекта к вводу в эксплуатацию по большинству технических параметров.

Судебная коллегия городского суда, снижая размер неустойки до 200000 руб., учла наличие дополнительных соглашений к инвестиционному договору, заключенному между КУГИ, ТУ Центрального административного района Санкт-Петербурга и ЗАО "Корпорация развития", продлевающих срок завершения работ по капитальному ремонту Объекта до 30.06.2007 года, а затем еще и 20.12.2007 года и до 30.09.2007 года, а также степень вины ответчика и исходила из соразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Кроме того, суд взыскал штраф в сумме 2500000 руб. в доход государства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, (продавца исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия, отменяя решение в части взыскания штрафа и отказывая в иске в этой части, указала, что, отказывая истцу в выплате неустойки добровольно ответчик считал, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", факт того, что названный Закон подлежит применению был установлен только решением суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, необоснованно не применила закон, подлежащий применению - п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможность применения которого не ставится в зависимость от того, как ответчик относится к правовой квалификации спорных правоотношений. Указанная норма связывает взыскание штрафа лишь с тем удовлетворены судом требования потребителя или нет. В связи с чем, учитывая, что судебной коллегией определена сумма неустойки 200 000 руб., с ЗАО "Корпорация развития" подлежит взысканию штраф в доход государства 100 000 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что, снижая размер неустойки, судебная коллегия учла дополнительные соглашения к инвестиционному договору, которые не имеют правового значения для правоотношений Л. и ответчика и не влияют на обязательства ответчика перед истцом, при этом судебная коллегия не учла, что со времени внесения денег истцом по договору стоимость жилья в Санкт-Петербурге существенно увеличилась, поэтому отсутствует несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд второй инстанции не учел также, что ответчик даже не приступил к исполнению своего обязательства перед истцом - к выполнению работ по ремонту дома и он вынужден изыскивать другие возможности для проживания своей семьи, не может быть принят во внимание, т.к. сводится к переоценке обстоятельств и не может служить основанием к отмене судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2008 года в части отмены решения суда и отказа во взыскании штрафа в доход государства отменить с вынесением нового решения. Взыскать с ЗАО "Корпорация развития" штраф в доход государства в сумме 100 000 рублей. В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения, поданную надзорную жалобу без удовлетворения.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь