Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-331

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2008 года гражданское дело по иску Е. к ООО "Викинг", потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Военный дом" о признании права собственности на нежилое помещение

на основании надзорной жалобы ООО "Норрспед-Петербург" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя ООО "Норрспед-Петербург" Н. (дов. от 23.10.2008 г.), представителя потребительского жилищно-строительного кооператива "Военный дом" К. (дов. от 23.12.2008 г.), представителя Е. Г. (дов. П-507 от 18.04.2008 г.)

Президиум

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение 12-Н площадью 99,0 кв. м, расположенное на первом этаже дома 47 литер А по Большому Сампсониевскому пр., ссылаясь на то, что он заключил 11.10.2006 года договор с ООО "Викинг", по которому он обязался финансировать строительство нежилого помещения, а ООО "Викинг" обязалось передать ему в собственность спорное помещение. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, 29.12.2007 года дом был принят в эксплуатацию, однако ООО "Викинг" письмом сообщило о невозможности передать спорные помещения истцу, т.к. застройщик ПЖСК "Военный дом" не выполняет перед ним свои обязательства по передаче помещений.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Норрспед-Петербург" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, судом было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 99,0 кв. м на первом этаже в доме 47 литер А по Б, Сампсониевскому пр.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что решением суда затрагиваются права ООО "Норрспед-Петербург", однако оно к участию в деле не привлекалось. При этом ООО "Норрспед-Петербург" ссылается на то, что между ним и ООО "Викинг" 12.11.2001 года был заключен договор об участии в долевом строительстве помещений под офис общей площадью 165, 65 кв. м, расположенных на первом этаже блок 1 в доме 47 по Б. Сампсониевскому пр., ООО "Норрспед-Петербург" полностью выполнило свои обязательства по финансированию строительства. Помещение, на которое признано право собственности за Е. является частью помещения, профинансированного ООО "Норрспед-Петербург". Данный факт может быть установлен только путем исследования проектной и технической документации на Объект, поскольку в договоре, заключенном с Е., отсутствует планировка Объекта с указанием на ней местоположения профинансированного им помещения, соответственно вывод суда о том, что спорное помещение является именно тем помещением, которое профинансировал Е. по договору, необоснован.

Непривлечение ООО "Норрспед-Петербург" к участию в деле лишило их возможности оспаривать право собственности Е. на спорное помещение.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2008 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель

ЕПИФАНОВА В.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь