Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 642

 

Судья Никулова Г.В. Дело N 44г-260/08
Судебная коллегия: Барсанова В.В., Удальцов А.В.

Докладчик: Крайнова И.К.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. дело по заявлению Отдела судебных приставов по Петушинскому району Владимирской области о возобновлении исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

 

установил:

 

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 1 марта 2006 г. Ш. обязана убрать с принадлежащего И. земельного участка, прилегающего к дому <...>, все принадлежащее ей имущество, в том числе строительные материалы.

12 мая 2006 г. Отделом судебных приставов (далее ОСП) по Петушинскому району возбуждено исполнительное производство за N 773/7885-7/06 по исполнению вышеназванного решения.

Ш. 12 июля 2006 г. умерла, в связи с чем определением Петушинского районного суда от 25 июля 2006 г. исполнительное производство было приостановлено до определения круга правопреемников.

Срок вступления в наследство истек 13 января 2007 г.

ОСП по Петушинскому району обратилось в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, замене стороны в исполнительном производстве на Е., дочь должника, вступившую в права наследования, и выдаче нового исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица - И., А. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, заявление ОСП поддержала.

Заинтересованное лицо Е. и ее представитель Г. против удовлетворения заявления ОСП возражали, указав, что отсутствуют основания для признания Е. правопреемником Ш., поскольку свидетельство о праве на наследство ею не получено.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2008 г. заявление ОСП удовлетворено. Исполнительное производство N 773/7885-7/06 от 12 мая 2006 г. возобновлено. Е. признана правопреемником Ш.

Названное определение признано основанием для замены судебным приставом-исполнителем стороны в исполнительном производстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2008 г. определение Петушинского районного суда от 21 мая 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Владимирского областного суда Снегиревой Е.Н. от 1 октября 2008 г. дело с надзорной жалобой Е. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Владимирского областного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 г. дело передано для рассмотрения в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Е. указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебные инстанции не учли, что она не может являться правопреемником Ш. по исполнительному производству.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, не усматривает оснований к удовлетворению надзорной жалобы и отмене определения Петушинского районного суда от 21 мая 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 июля 2008 г.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

При этом для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичное положение о правопреемстве содержалось и в ст. 32 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершей переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Удовлетворяя заявление ОСП по Петушинскому району, суд установил, что 11 января 2007 г. нотариусом Петушинского нотариального округа было заведено наследственное дело к имуществу Ш., умершей 12 июля 2006 г. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей, Е., сообщившая в заявлении об отсутствии других наследников к имуществу умершей. Поэтому, на Е., как правопреемника, может быть возложена обязанность по исполнению судебного решения.

Вывод суда является верным.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, Е. наряду с иным имуществом унаследовала и принадлежащие ее матери строительные материалы, находящиеся на земельном участке И.

В силу универсальности наследственного правопреемства, которое означает преемство не только в правах, но и в обязанностях, Е., как наследник, заступает место наследодателя и в таких правоотношениях, в которых наследодатель был обязанным лицом.

Обязательство, возложенное на Ш. решением Петушинского районного суда от 1 марта 2006 г., не связано неразрывно с личностью наследодателя и не относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам Ш.

Решение суда об освобождении принадлежащего И. земельного участка, расположенного <...>, от принадлежащего Ш. и унаследованного Е. имущества, в том числе строительных материалов, может быть исполнено правопреемником.

Факт неполучения Е. свидетельства о праве на наследство к имуществу ее матери, не является основанием к отказу в замене стороны в исполнительном производстве, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения надзорной жалобы Е. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда оставить без изменения. Надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь