Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 647

 

Мировой судья: Журавлева И.А. Дело N 44г-272\08
Судья апелляционной инстанции:

Трифонова Н.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. по делу по иску Н. к Н.Р., М. о разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от ареста, иску М. к Н., Н.Р. о выделе доли,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В. объяснения М.,

 

установил:

 

Н. обратилась в суд с иском к своему мужу Н.Р. о разделе общего имущества супругов, а также к М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований указала, что заочным решением Люберецкого городского суда от 03.03.2004 года с Н.Р. в пользу М. взыскано 289 821 руб. В порядке исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, являющееся совместной собственностью супругов на общую сумму 26 250 рублей, которое она просит разделить и выделенное ей имущество (предметы домашней обстановки и обихода) освободить от ареста.

Представитель Н.Р. требования признал.

М. требования не признал, пояснив, что решение суда не исполняется Н.Р.

М. обратился с иском к Н.Р., Н. о выделе доли Н.Р. в совместном имуществе супругов равной 409 370, 44 руб. В обоснование своих требований М. указал, что супругам Н.Р. и Н. принадлежат два автомобиля: "Ниссан Микра" - стоимостью 366 553, 53 руб. и "Пежо" - стоимостью 452 187,36 руб., просил выделить из указанного имущества 1\2 долю, составляющую в денежном выражении 409 370, 44 руб., принадлежащую Н.Р. - должнику по исполнительному производству.

Решением мирового судьи от 23 апреля 2008 года исковые требования Н. о разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от ареста удовлетворены частично. Судом произведен раздел имущества супругов, составляющего предметы домашней обстановки и имущество, выделенное истице освобождено от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава. В удовлетворении требований М. о выделе доли отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2008 года решение мирового судьи от 23 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 8 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, Н.Р. и Н. с 27.08.1993 года состоят в браке. Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2004 года удовлетворен иск М. и с Н.Р. взыскано 285 381 руб.

В порядке исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, являющееся совместной собственностью супругов на общую сумму 26 250 руб. Н. просила суд разделить указанное имущество (предметы домашней обстановки и обихода) и выделенные ей предметы освободить от ареста.

Исходя из объяснений сторон, описи имущества и его оценки судебным приставом-исполнителем, которая сторонами не оспаривалась, суд установил, что общая стоимость имущества (предметы домашней обстановки и обихода) заявленного истицей к разделу составляет 26 250 руб., в связи с этим определил долю истицы в общем имуществе равной 13 125 руб., выделил на указанную долю определенное имущество, исключив его из описи (ареста).

М. в своих объяснениях ссылался на то, что в Люберецком районном отделе УФССП по Московской области находится возбужденное на основании четырех исполнительных лисов, выданных Люберецким городским судом, сводное исполнительное производство 2005 года по взысканию с Н.Р. долга в его пользу на общую сумму 1 352 703 руб. 25 коп. Должником Н.Р. выплачено лишь 341 071 руб., в связи с чем он просил выделить долю ответчика в общем имуществе супругов.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд руководствуясь ст. 38 СК РФ, исходил из того, что М. требований о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них не предъявлял, а просил выделить ему долю Н.Р. в денежном выражении равной 409 370, 44 руб. Поскольку от уточнения требований применительно к положениям ст. 38 СК РФ М. отказался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Из объяснений представителя Н. следует, что ответчица не возражает против выделения в собственность Н.Р. автомашины "Ниссан Микра" и обращения на нее взыскания (л.д. 157 т. 3)

Отказывая в удовлетворении иска суд положения ст. 255 ГК РФ не учел.

Вместе с тем в надзорной жалобе истец указывает, что просил суд о разделе автомобилей как общего имущества супругов в целях обращения взыскания на долю должника, однако его требования были оставлены судом без удовлетворения, в этой связи его права как истца и как кредитора оказались нарушенными.

Кроме того, мировым судьей был рассмотрен спор, не отнесенный положениями ст. 23 ГПК РФ к его подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М. о передаче дела на рассмотрение по первой инстанции в районный суд, мировой судья сослался на п. п. 3, 4 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировому судье подсудны дела не только о разделе имущества между супругами, но и иные дела, возникающие из семейно-правовых отношений.

Между тем, нормы Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Отношения кредитора и участника общей долевой или совместной собственности регулируют положения ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Спор между М. и Н.Р. носит имущественный характер. Цена иска, заявленного М., составляет 409 370,44 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных на день подачи заявления. В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" этот размер на день подачи заявления составлял 50 000 руб. Таким образом, иск, заявленный М., мировому судье подсуден не был.

Определением мирового судьи от 17 мая 2006 года иск М. принят к производству мирового судьи и объединен с иском Н. к Н.Р., М. о разделе имущества и освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

С учетом вышеприведенной нормы все требования по рассматриваемому спору подлежали рассмотрению в районном суде.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела в Люберецкий городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от 23 апреля 2008 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2008 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь