Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 648

 

Судья Глумова Л.А., Дело N 44г-274\08
Судьи кассационной инстанции

Зубова Л.М., Шиян Л.Н., Пантелеева В.В.

Докладчик Пантелеева В.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Д. дело по иску Д. к П. об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П.,

 

установил:

 

Д. обратился в суд с иском к П. об определении порядка участия в воспитании ребенка Д.Г. 5 мая 2006 года рождения, ссылаясь на то, что сын проживает с матерью, отношения с ответчицей напряженные, и общение с ребенком затруднительно.

П. против общения истца с ребенком не возражала, предложила свой вариант порядка общения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года иск удовлетворен частично. Суд определил порядок общения в период отпуска истца до поступления ребенка в школу, со времени поступления ребенка в первый класс до окончания школы в присутствии матери; со времени окончания общеобразовательной школы до достижения ребенком возраста 18 лет в присутствии матери с учетом мнения ребенка.

В удовлетворении исковых требований в части установления порядка общения в период двух календарных месяцев в году: май и сентябрь на территории России и/или за рубежом без контроля П., о передаче ребенка в орган опеки и попечительства было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 апреля 2008 года решение Истринского городского суда от 18 декабря 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д., просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 10 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе Д. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд установил, что Д. и П. являются родителями несовершеннолетнего Д.Г. 5 мая 2006 года рождения. Ребенок проживает с матерью П. в г. Истра Московской области, истец проживает отдельно от них в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Принимая решение по данному делу, суд определил порядок общения истца с сыном до окончания им школы в присутствии матери П., а после окончания школы и до достижения ребенком возраста 18 лет с учетом его мнения о необходимости присутствия матери.

Из содержания ч. 5 ст. 198 ГПК РФ следует, что принятое судом решение должно быть исполнимым. Между тем, суд в решении не указал ни место, ни время, ни продолжительность встреч отца с ребенком.

При установлении срока, на который определен порядок общения с ребенком, судом не было учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для установления определенного порядка, могут измениться до истечения такого срока. Таким основанием может также являться и достижение ребенком возраста 10 лет, когда в силу ст. 57 СК РФ учет мнения ребенка является обязательным.

Таким образом, решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

В надзорной жалобе Д. указывает, что место общения истца с ребенком судом не определено, его права отца на личное общение и воспитание ребенка ограничены.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь