Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 651

 

Судья Шилова Н.А. Дело N 44г-271/08
Судебная коллегия: Орлова Т.М., Вавилкина Е.В.,

Докладчик: Тегунова Н.Г.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Г. по доверенности П. дело по иску ОАО "Банк Уралсиб" к К., С., Г., ООО "Продуктстар" о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения П., представителя Г. на основании доверенности, К.Е. представителя ОАО "Банк Уралсиб" на основании доверенности,

 

установил:

 

ОАО "Банк Уралсиб" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С., К., Г., ООО "Продуктстар" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 ноября 2005 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор на сумму 3 млн. руб. под 18,5% годовых сроком до 14 ноября 2008 г., по условиям которого С. обязалась возвратить кредит и проценты в порядке и сроки, определенные договором.

В обеспечение указанного договора кредитором 18 ноября 2005 г. были заключены договоры поручительства с Г. (договор 207/05-ПФ), К. (договор 207/05-ПФ2) и 2 марта 2006 г. с ООО "Продуктстар" (договор 207/05-ПЮЛ), в соответствии с которыми на поручителей возложена ответственность перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик. Согласно договорам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность (л.д. 7 - 21).

По состоянию на 12 ноября 2007 г. за заемщиком имелась задолженность по кредитному договору в сумме 2 878 054 руб., которую Банк просил взыскать в его пользу со всех ответчиков солидарно, включая 1 026156 руб. 78 коп. задолженность по пеням, штрафам и неустойкам.

Ответчики С. и представитель ООО "Продуктстар" исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Г. в суд не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, сообщила, что договора поручительства не заключала и не подписывала. По ее мнению, выполненная в договоре от ее имени подпись, является поддельной (л.д. 55).

Решением Жуковского городского суда от 21 марта 2008 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1.896897 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Жуковского городского суда от 24 ноября 2008 г. исправлена описка в решении суда и указано о взыскании в пользу истца 1.896897 руб. 57 коп.

В надзорной жалобе представитель Г., по доверенности П., просит отменить судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор поручительства Г. с Банком не заключался и ею не подписывался.

По запросу судьи Московского областного суда от 7 ноября 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 9 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения Жуковского городского суда от 21 марта 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 г.

В силу п. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Обращаясь в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков, в том числе с Г., задолженности по кредиту, истец представил в качестве доказательства договор поручительства N 207/05-ПФ от 18 ноября 2005 г. В соответствии с пунктом 2 этого соглашения Г. являясь поручителем, отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей.

Г., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не уполномочила другое лицо представлять ее интересы в суде, направила в суд письменное заявление, в котором просила исключить ее из числа ответчиков, указав, что подпись в договоре поручительства ей не принадлежит.

Между тем, являясь стороной по делу, Г. не представила доказательств в обоснование своего утверждения, в том числе она не воспользовалась процессуальными правами лица, участвующего в деле, и не заявила ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Таким образом, доказательство представленное ОАО "Банк Уралсиб" в обоснование заявленного требования ответчицей не опровергнуто.

Безусловных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные постановления являются законными и обоснованными, надзорная жалоба Г. не подлежащей удовлетворению.

 

постановил:

 

решение Жуковского городского суда от 21 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения. Надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь