Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 652

 

Судья Алексеев Ю.Н. Дело N 44г-267/08
Судебная коллегия:

Давыдова С.Ю., Фомина Н.И.,

Докладчик: Брыков И.И.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорному представлению и.о. прокурора Московской области Мохова А.М. дело по заявлению Ступинского городского прокурора Московской области о признании противоречащим закону абзаца 5 пункта 3.1 Положения о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" от 29 мая 2003 г. N 401/28 (в редакции от 4 августа 2006 г.),

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области Савельевой Л.Г. по доверенности, просившей судебные постановления оставить без изменения, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего определение Ступинского городского суда от 15 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2008 г. подлежащими отмене,

 

установил:

 

Ступинский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону абзаца 5 п. 3.1 Положения о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района", утвержденного решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 29 мая 2003 г. за N 401/28 (в редакции решения Совета от 4 августа 2006 г. N 167/11), ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит положениям ст. ст. 39, 41 БК РФ, ст. ст. 214, 215 ГК РФ.

В обоснование заявления Ступинский городской прокурор ссылался на то, что оспариваемый абзац Положения в качестве одного из источников формирования фонда предусматривает дивиденды, получаемые от размещения средств фонда на депозитах в банках, однако это противоречит федеральному законодательству, поскольку дивиденды представляют собой доходы от использования государственного (муниципального) имущества, которые как собственные налоговые доходы подлежат зачислению в бюджет.

Решением Ступинского городского суда от 17 января 2008 г. заявление Ступинского городского прокурора было удовлетворено, абзац 5 п. 3.1 Положения был признан недействующим со дня принятия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Ступинского городского суда от 15 мая 2008 г. дело производством прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2008 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорном представлении прокурор Московской области просит отменить определение Ступинского городского суда от 15 мая 2008 г. и определение судебной коллегии от 17 июля 2008 г. как не отвечающее требованиям закона.

По запросу судьи Московского областного суда от 7 ноября 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 28 ноября 2008 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит принятые по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, решением Совета депутатов Ступинского района от 29 мая 2003 г. (с изменениями от 4 августа 2006 г.) утверждено Положение о муниципальном целевом фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района".

Абзац 5 пункта 3.1 названного Положения предусматривает, что одним из источников формирования фонда являются дивиденды, получаемые от размещения средств фонда на депозитах в банках (л.д. 7 - 12).

По мнению прокурора Московской области, положения абзаца 5 п. 3.1 указанного Положения противоречат ч. 3 ст. 215 ГК РФ, в соответствии с которой средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Учитывая, что дивиденды от размещения средств фонда на депозитах банков являются доходами от использования муниципального имущества, то они как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в соответствующий бюджет, а не в состав средств фонда.

Постольку поскольку, указанное Положение, в том числе и в оспариваемой его части содержит обязательные предписания постоянного характера, рассчитанные на многократное применение, то оно является нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт должен издаваться в соответствии с требованиями действующего законодательства, должен быть опубликован для всеобщего сведения, что не было соблюдено в отношении оспариваемого Положения, поэтому оно должно быть признано недействующим судебным решением.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. 251 ГПК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", исходил из того, что Положение о муниципальном целевом Фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" от 29 мая 2003 г. не было опубликовано на страницах газеты "Ступинская панорама", в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов.

По мнению суда, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 58-О применено при разрешении настоящего заявления быть не может, поскольку обязательному применению на территории Российской Федерации подлежат исключительно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону.

Согласно п. 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспаривания акта.

Таким образом, положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 рассматривают нарушение правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования в качестве самостоятельного основания для оспаривания этого акта в судебном порядке.

Данные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 58-О по жалобе гр-на С., в силу которой ст. 251 ГПК РФ не исключает оспаривание в суде нормативного акта в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования такого акта.

Следовательно, факт неопубликования оспариваемого нормативного правового акта сам по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Помимо того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, а также суды должны выяснять содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. При выяснении того, что нормативный акт, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим.

В материалах дела (л.д. 53) имеется сообщение ОАО Банк "Возрождение", которым подтверждено наличие расчетного счета Администрации Ступинского муниципального района по учету операций с денежными средствами фонда "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского района" как внебюджетного в соответствии с Положением о фонде "Социально-экономического развития и социальной поддержки населения Ступинского муниципального района".

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд названному обстоятельству оценки не дал, и не учел, что хотя оспариваемое Положение формально не опубликовано, фактически приняты меры по его реализации, что подтверждается наличием расчетного счета, открытого на основании вышеупомянутого Положения.

В нарушение ст. ст. 6, 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ суд не принял во внимание, что исполнению на всей территории Российской Федерации обязательны решения Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. включая постановления и определения.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Учитывая изложенное, определение Ступинского городского суда от 15 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2008 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения в Ступинский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ступинского городского суда от 15 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу в Ступинский городской суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь