Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 657

 

Судья Николаева Л.С. Дело N 44г-275/08
Судьи кассационной инстанции

Ткаченко И.В., Вавилкина Е.В., Меншутина Е.Л.

докладчик Ткаченко И.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В., Борисенковой В.Н.

рассмотрев по надзорной жалобе П. материал о возврате заявления П. к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Московской области, Мытищинской городской прокуратуре о возложении обязанности по предоставлению документов и дачи разъяснений, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рудаковой О.А., объяснения П., заключение прокурора Можаева М.В.

 

установил:

 

П. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением к Мытищинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Мытищинской городской прокуратуры, Прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры РФ в связи с предоставлением недостоверной информации, отказом в предоставлении документов.

П. просил суд обязать Мытищинского городского прокурора, Прокурора Московской области и Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения и взыскать с Прокуратуры Московской области и Генеральной прокуратуры РФ моральный вред в размере по 800000 рублей и судебные издержки в равных долях.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2008 года указанное заявление возвращено П. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит судебные определения, состоявшиеся по данному делу, отменить, заявление направить для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 10 декабря 2008 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мытищинский городской суд Московской области, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление П., в связи с неподсудностью дела данному суду, указав, что Мытищинская городская прокуратура не является юридическим лицом, а Прокуратура Московской области и Генеральная прокуратура РФ расположены на территории, не относящейся к подсудности Мытищинского городского суда Московской области.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Анализ заявления П. свидетельствует об оспаривании им действий органов прокуратуры. Данное обращение согласуется с нормами пункта 1 ст. 254 ГПК РФ.

Конкретизируя вопросы подсудности дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, статья 254 ГПК РФ в дополнение к правилам, предусмотренным главой 3 ГПК РФ, специально устанавливает для граждан возможность обратиться в районный суд по месту жительства (либо на общих основаниях - по месту нахождения органа или должностного лица, действия или решения которого оспариваются). Исключение составляют дела с иной родовой подсудностью.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание проживание П. в Мытищинском районе Московской области, вывод суда о возврате вышеуказанного заявления противоречит требованиям ст. 254 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2008 года отменить, дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь