Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N 44г-0519/2008

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску по иску К. к ОАО "Р" о взыскании страхового возмещения,

 

установил:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по причинению имущественного вреда в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 1780 рублей, расходы на покупку аппарата "Илизарова", взыскать в счет возмещения утраченного заработка 386 988,70 рублей, расходы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 227533,72 рублей.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. постановлено: иск К. к ОАО "Р" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Р" в пользу К. страховое возмещение по договору об ОСАГО в счет возмещения материального ущерба в размере 2300 рублей, вреда здоровью в размере 160000 рублей, а всего 162300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Р" в доход государства госпошлину в сумме 3223 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2008 г. постановлено: заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Р" о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с судебными актами в части суммы утраченного заработка, просит изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2008 г. и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить требование о взыскании утраченного заработка в полном объеме.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.10.2008 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Дело поступило в Московский городской суд 30.10.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда от 03.12.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав К., в его интересах адвоката А., прокурора Росинского В.В. полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене в части возмещения причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда от 26 августа 2004 г., 13 июня 2004 г. около 18 час. 30 мин., водитель автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер <...>, Х., двигаясь по ул. Совхозная, около д. 19 деревни Пирогово Мытищинского района Московской области, в результате нарушения п. п. 10.1, 9.10, 1.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля "Опель-Вектра", государственный номер <...>, К. причинены телесные повреждения: рана на коже левой голени в нижней трети, перелом костей левой голени. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему К., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Х. застрахована по договору об ОСАГО в ОАО "Р", что подтверждается страховым полисом ААА N <...> от 02.06.2004 г. (л.д. 69), а также по договору добровольного страхования N Г70 <...> "АГО Миллион" (л.д. 139).

ОАО "Р", признав случай страховым, выплатило К. страховое возмещение по факту причинения имущественного вреда в размере 117700 рублей, что подтверждается Актом N <...> от 29 сентября 2004 г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. с ОАО "Р" в пользу К. взыскано страховое возмещение по договору об ОСАГО в счет возмещения материального ущерба в размере 2300 рублей, вреда здоровью в размере 160000 рублей, а всего 162300 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя иск в указанном размере, суд исходил из того, что компенсационные выплаты устанавливаются по договору ОСАГО:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль и требований о возмещении вреда здоровью в части утраченного заработка в заявленном истцом размере, суд исходил из того, в п. 2 договора добровольного страхования гражданской ответственности "АГО Миллион", выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

При этом суд указал в решении на то, что представитель ответчика ранее в судебном заседании пояснял, что страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, не предъявлялось, т.е. условия договора добровольного страхования "АГО Миллион" не исполнены.

Кроме того, суд в решении указал на то, что неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования, а данными Правилами не предусмотрено обращение потерпевшего непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и истец не лишен права обратиться с иском к причинителю вреда о взыскании не возмещенной по договору ОСАГО части понесенных убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора страхования, заключенного между гражданином и страховой организацией.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора добровольного страхования N Г70 стороны оговорили, что исполнение, изменение условий и прекращение Договора выполняется согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Р" N 50 от 27 февраля 2002 года.

В полисе "АГО Миллион", выданном страхователю, оговорены дополнительные условия, согласно которым действие настоящего договора страхования распространяется исключительно на владельцев легковых транспортных средств, имеющих с ОАО "Р" действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ААА N <...>, обладающих мощностью двигателя более 95 лошадиных сил, а также владельцев, заключивших указанный договор ОСАГО с учетом неограниченного использования принадлежащего им транспортного средства, в том числе юридических лиц. А выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 139).

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Р" о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль, ссылаясь в своем постановлении на то, что истец стороной по указанному выше договору не является, а поэтому у него не возникло обязательства по предъявлению Страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему (в данном случае К.) был причинен вред. При этом суд не проверил и не установил, являлось ли несоблюдение данного условия договора, основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем, из поданной кассационной жалобы усматривается, что К. выражал несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не только в части выплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль, но и в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 386 988 руб. 70 коп. (л.д. 170).

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью в виде утраченного заработка основывались на суждении о неисполнении обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, с чем обоснованно не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, то заочное решение в части вопроса о возмещении причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка сверх установленного лимита по договору ОСАГО, также подлежало отмене.

На основании изложенного, заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 05.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2008 г. в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2008 г. отменить в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, направить дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь