Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N 44г-0525/2008

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Колышницыной Е.Н.

и членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2008 г. гражданское дело по иску З. к Ф. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении, признании Ф. не приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф. к З. о вселении, нечинении препятствий в проживании,

 

установил:

 

З. обратилась в суд с иском к Ф. о признании утратившим право на проживание в спорном жилом помещении, признании несовершеннолетней Ф.Е. не приобретшей право пользования и проживания в квартире, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Ф. был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака 19.02.1982 г., от брака стороны имеют несовершеннолетних детей, брак расторгнут 24.11.1995 г., после расторжения брака в 1996 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, более 11 лет в спорной квартире не появлялся и не проживал, в 2007 году ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Ф.Е., 15.05.2007 г.р., которая в квартиру фактически не вселялась, в связи с чем не приобрела право пользования жилым помещением.

Ф. предъявил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании, указав, что другого жилья не имеет, не проживал в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений, и наличием препятствий в проживании со стороны З. Он и его дочь другого жилья не имеют, добровольно к другому месту жительства не выезжали, проживать в спорной квартире не имеют возможности из-за чинимых препятствий со стороны истицы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к Ф. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении, признании Ф.Е. не приобретшей право пользования и проживания в жилом помещении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Вселить Ф. и несовершеннолетнюю Ф.Е., 15.05.2007 г.р., в квартиру по адресу: <...>.

Обязать З. не чинить препятствия Ф. В.А. и несовершеннолетней Ф.Е. в проживании в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2008 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 09.10.2008 г., поступило в экспедицию суда 17.10.2008 г.

Определением судьи Московского городского суда от 11.12.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав З., Ф., заключение прокурора Росинского В.В. полагавшего судебные акты подлежащими отмене, президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, жилой - 41,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Квартира относится к муниципальному жилому фонду. Нанимателем квартиры является З.

В 1982 г. истица вступила в брак с ответчиком, 31.05.1983 г. ответчик был постоянно зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства. От брака стороны имеют двух детей, 1984 и 1991 г.р. Дети также зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

В 1995 г. брак между сторонами был расторгнут.

28.12.1996 г. истица вступила в брак с З., от брака с которым имеет ребенка, 1997 г.р. Ребенок также зарегистрирован в указанной квартире.

Приговором Савеловского межмуниципального народного суда г. Москвы от 26.04.1996 г. ответчик был осужден по ст. 207 УК РСФСР, признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении истицы.

Из объяснений сторон судом установлено, что после расторжения брака между сторонами, весной 1996 г. ответчик выехал из квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие Ф. в соответствии с положениями ст. 69, 71, 83 ЖК РФ имеет временный характер, а также непроживание ответчика в квартире вызваны уважительными причинами - сложившимися с истицей неприязненными отношениями.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Оспаривая вынесенные судебные постановления, З. указывает на то, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, его отсутствие не носило временный характер.

Данный довод заслуживает внимание, поскольку Ф. не проживал в спорной квартире более 11 лет, имеет иное место жительства, на что Ф. указывал в судебном заседании от 30.04.2008 г. (л.д. 143), кроме того, доводы истицы о непроживании ответчика в спорной квартире в течение указанного времени подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели К., Ф. Д.В., Б., Ж., С., Ф. С.С., Ю.

Суд при вынесении решения, не учел, что Ф., имея реальную возможность пользоваться жильем, не проживал в нем в течение 11 лет, с иском о вселении и нечинении препятствий З. в пользовании жилым помещением обратился как со встречным требованием при рассмотрении иска З. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой. Кроме того, Ф. в добровольном порядке отказался от исполнения обязанностей, возложенных на него договором социального найма, а именно, несения расходов по оплате коммунальных услуг.

Судом не приведено обстоятельств, из которых следовало бы, что длительное отсутствие Ф. в спорной квартире являлось временным, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска З. о признании несовершеннолетней Ф.Е., 2007 г.р. не приобретшей права на жилую площадь, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ф. сам не проживал в течение 11 лет и не вселял свою несовершеннолетнюю дочь на спорную жилую площадь.

В связи с этим выводы суда об отказе З. в иске о признании Ф. В.А. утратившим право пользования жилой площадью, Ф.Е. не приобретшей право пользования жилой площадью и удовлетворении встречного иска о вселении являются не обоснованными, в связи с чем, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. подлежит отмене.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2008 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2008 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь