Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N 4а-3977/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 01.08.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 01.08.2008 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 01.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба защитника А. - Беловой И.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 01.08.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.06.2008 г. в 00 часов 05 минут водитель А., управляя автомашиной "Тойота Королла" государственный регистрационный номер <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал напротив дома N 156 по ул. Профсоюзная из центра в сторону МКАД в г. Москве в состоянии опьянения. Указанными действиями А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении А. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам у А. было установлено состояние опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.06.2008 г., рапортом сотрудника ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в соответствии с законом. А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у А. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование А. был направлен обоснованно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составлен врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. N 1), заключение на состояние опьянения сделано на основании совокупности клинических признаков. Согласно п. п. 18, 21 вышеуказанной Инструкции при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при получении отрицательных результатов химико-токсикологических исследований заполненный Акт тщательно анализируется руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, в которой было проведено освидетельствование, и по результатам анализа с учетом значимости и степени выраженности каждого описанного в Акте признака опьянения выносится заключение либо об отсутствии у освидетельствуемого опьянения, либо о наличии опьянения неустановленным веществом.

При рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения А., его защитника Беловой И.М., которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что А. в состоянии опьянения не находился, что подтверждается результатами медицинского анализов при прохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения в НКБ N 17, которые не выявили наличие веществ, вызывающих опьянение, кроме того, А. 26.06.2008 г. в 03 часа 10 минут в ПБ N 24 г. Видное Московской области прошел повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сдал все необходимые анализы, в результате которых у него не установлено состояния опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, подписанной врачом-наркологом не являются обоснованными. Вывод мирового судьи о совершении А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, вышеуказанный довод являлся предметом проверки судьей районного суда, ему дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, не состоятелен и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что указанные в акте медицинского освидетельствования клинические признаки физического состояния А. относительны и не могут подтверждать нахождение последнего в состоянии опьянения, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку правильность заключения о нахождении А. в состоянии опьянения, отраженного в акте освидетельствования от 26.06.2008 г. компетентным лицом - заместителем главного врача НКБ N 17 по экспертной работе Е., сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что между двумя медицинскими освидетельствованиями и взятием биологических сред прошло менее двух часов, за данное время не могло наступить естественное протрезвление организма, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования состояние опьянения у А. вызвано неустановленным веществом, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, наркотических средств, психотропных и иных веществ, вызывающих опьянение, у А. не обнаружено и при проведении медицинского освидетельствования, проведенного в НКБ N 17.

Между тем, правильно установив событие правонарушения, при вынесении постановления от 01.08.2008 г. мировым судьей допущена описка в написании государственного регистрационного номера автомашины под управлением А., а именно: вместо "<...>" мировой судья указал "<...>" Данное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы А., которым постановление от 01.08.2008 г. было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 01.08.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. следует изменить в части указания государственного регистрационного номера автомашины под управлением А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 01.08.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить, указав, что А. управлял автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный номер <...>, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 01.08.2008 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. оставить без изменения, а жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь