Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПРИГОВОР

от 26 декабря 2008 г. N 2-7

 

 

26 декабря 2008 года судья Рязанского областного суда П.В.Г. с участием: государственных обвинителей - прокуроров Рязанской областной прокуратуры Ч.К.А., Г.А.С., потерпевших: С-х, М-на, С-ова, С-овой, Е-ева, М-ева, М-ева, Ш-ина, Ф-ева, Т-ина, М-ий, К-ов, подсудимых: П., М., защитников: адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов К.Н.Д., адвокатов адвокатской палаты Рязанской области С.И.Н., С.Р.Ю., защитника Е.С.С., адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов К.Н.Н., адвоката коллегии адвокатов N 14 г. Рязани К.В.П., при секретарях: П.А.А., П.О.В., К.С.И., К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П. по ст. 210 ч. 1, 2, ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 "а", ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) и ст. 159 ч. 4, ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003); и М. по ст. 210 ч. 1, 2, ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) и ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4, ст. 167 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003);

 

установил:

 

П. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), т.е. преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 2 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой лиц - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия организованной группой лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

М. совершил участие в преступном сообществе (преступной организации), т.е. преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 2 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой лиц - преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана организованной группой лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, и вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия организованной группой лиц, т.е. преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

П. будучи жителем поселка Лесной Шиловского района Рязанской области, зная М. и других лиц, проживавших там же, не являющихся подсудимыми по настоящему делу, вместе с ними ранее апреля 2003 года стал участником устойчивой, сплоченной организованной группы, объединившейся для совершения в течение неопределенного, продолжительного времени на территории Московской, Рязанской, Владимирской, Ярославской, Нижегородской, Липецкой, Пензенской областей и республики Мордовия тяжких и особо тяжких преступлений, сопряженных с созданием на автомобильных дорогах аварийных ситуаций, провоцированием дорожно-транспортных происшествий и последующим требованием под угрозой применения насилия денежных средств либо их получением или попыткой их получения путем обмана.

Указанная преступная организация отличалась стабильностью ее состава, единством и сплоченностью действий ее членов, дисциплиной, постоянством и разработанностью способов действий, их подготовкой и планированием, соблюдением маскировки, разделением на отдельные, но связанные между собой группы.

В своей деятельности члены преступного сообщества использовали технические средства - автомашины "Мерседес-Бенц" 350 ТД гос. номер <...>, "Мерседес-Бенц" Е320 гос. номер <...>, БМВ-73 гос. номер <...>, джип "Гранд-Чероки" гос. номер <...>, "Крайслер Вояджер" гос. номер <...>, "Вольво 850" гос. номер транзит <...>, автомашину ВАЗ-2108 гос. номер <...>, ряд неустановленных автомашин и средства связи.

Будучи связаны между собой и действуя сходными способами и для достижения одинаковых целей, члены сообщества, в том числе, - П. и М., разделялись на несколько групп, действовавших в различных областях страны, со значительной самостоятельностью. Так, П и М. в разных местах действовали совместно не только между собой, но и с другими членами их организации. Способ их действия заключался в том, чтобы искусственно создавать аварийные ситуации на автодорогах, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.5 Правил дорожного движения путем внезапного и необоснованного торможения, а затем требовать с тех, кто вынужденно совершал наезды на подставленные им таким образом автомашины, денежного возмещения ущерба в завышенной сумме.

В пути следования они преследовали и выбирали объекты посягательства и идущая впереди автомашина "прикрытия" с их сообщниками, обычно отечественного производства, создавала цепочку экстренного торможения, т.к. следом за ней тормозила автомашина иностранного производства, и с учетом того, что, машина-иномарка имела лучшие тормоза, экстренное торможение и более короткий тормозной путь, потерпевшие в своих машинах не успевали избежать столкновения и совершали вынужденный наезд.

После этого автомашина "прикрытия" уезжала, а те, кто были в "подставленной" машине, выходили из нее и начинали психологическую обработку потерпевшего, требуя от них завышенной суммы денег в возмещение ущерба и используя при этом угрозы или обман.

Последующий ремонт своих машин соучастники преступления делали поверхностный, дешевый, без замены деталей и потому не соответствующий затребованным и полученным суммам.

Таким способом, в составе преступной организации (сообщества) П. организованной группой лиц совершил следующие действия:

29 мая 2003 года в середине дня П. совместно с другим лицом, управлявшим автомашиной БМВ-730 гос. номер <...> и иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ-2108 темного цвета, в районе 31 км автодороги Рязань - Ряжск Старожиловского района Рязанской области, действуя по совместно разработанному плану, избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-21102 гос. номер <...> под управлением ее владельца Б-ова, обогнали ее и резко затормозили, провоцируя столкновение, но Б-ов сумел его избежать, после чего П. и его сообщники уехали.

В тот же день в районе 51 км. той же дороги те же лица повторили вышеуказанные действия, в результате которых автомашина Б. ударила в заднюю часть автомашины БМВ-730 и получила повреждения, с учетом ремонта, на 30 000 рублей.

Автомашина ВАЗ-2109, создавшая видимость необходимости торможения для БМВ-730, скрылась, а П., действуя совместно с другими лицами, вышел из БМВ-730, и стал требовать от Б. 5 000 долларов США.

Для убедительности он имитировал звонок со своего мобильного телефона, якобы в автосервис, о стоимости ремонта, перечислил полученные повреждения, и сообщил Б-ову мнимый ответ, что это будет стоить 5 000 долларов США, а вся машина стоит 70 000 долларов.

Б., будучи введенным в заблуждение, согласился уплатить 1 200 долларов, и 30 мая 2003 года, на объездной автодороге г. Рязани, П. получил от него 37 000 рублей, что было для Б. значительным ущербом.

28 июня 2003 года около 14 часов 30 минут на выезде из г. Мурома Владимирской области П. вместе с другим лицом, управлявшим автомашиной "Мерседес-Бенц" Е320 гос. номер <...> и иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ-2109 светлого цвета, действуя по совместно разработанному плану, избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-21083 гос. номер <...> под управлением С. М.С., обогнали ее и тем же способом применили резкое необоснованное торможение, что привело к столкновению автомашины С. и "Мерседес-Бенц", причинив повреждения машине С., с учетом необходимого ремонта, на 20 000 рублей.

После этого автомашина ВАЗ-2109 скрылась, а П. вместе с водителем "Мерседес-Бенц" стали убеждать С-вых в их виновности, представились сотрудниками группы "Альфа" ФСБ, стали угрожать, что отвезут их в Москву, где им переломают кости, если они не заплатят 1 500 долларов, равных 45 522 рублей, затем снизили требуемую сумму до 1 000 долларов США.

С-вы согласились, и передали им 1 000 долларов, равных по стоимости 30 348 рублям.

29 июня 2003 года около 15 часов на автодороге Муром - Владимир в д. Бараки Судогодского района П. вместе с лицом, управлявшим автомашиной "Мерседес-Бенц" Е320 гос. номер <...> и иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ-2109 светлого цвета, действуя по совместно разработанному плану, избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-21102 гос. номер <...>, принадлежавшую Е.А.А., под его же управлением, и тем же способом спровоцировали столкновение и причинили машине Е., с учетом необходимого ремонта, ущерб на 32 965 рублей.

После этого П. и водитель стали убеждать Е. в его виновности и потребовали 4 000 долларов США, равных 121 393 рубля, а водитель имитировал по мобильному телефону звонок в автомагазин в Москву и разговор о стоимости ремонта, после чего они сообщили Е., что стоимость ремонта составит 4 000 долларов США.

Однако Е. отказался от оплаты, объяснив, что его машина застрахована, и предложил П. и водителю "Мерседес-Бенц" обратиться в страховую компанию, но они отказались и после оформления протокола ДТП уехали, не получив денег по независящим от них обстоятельствам.

30 июня 2003 года около 12 часов на автодороге Муром - Касимов в д. Илькино Меленковского района Владимирской области П. вместе с другими лицом, управлявшим автомашиной "Мерседес-Бенц" Е320 гос. номер <...> и иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ 21102 красного цвета, действуя по совместному с ними плану избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-21102 гос. номер <...> принадлежавшую М-вым и под управлением М.; тем же способом спровоцировали столкновение автомашины М-вых и "Мерседес-Бенц", причинив ущерб машине М-евых на 21 000 рублей, после чего находившиеся в автомашине ВАЗ-2109 уехали, а П. совместно с другим лицом стал убеждать М-вых в их виновности в ДТП и требовать 5 000 долларов США, имитировал телефонный звонок в автосервис о стоимости ремонта, и сообщил М-вым, что стоимость ремонта якобы 5 000 долларов, а стоимость их машины 60 000 долларов США.

М-вы согласились выплатить 60 000 рублей, и в тот же день П. получил от М. 60 000 рублей.

3 июля 2003 года около 17 часов на Южной объездной дороге у моста через р. Клязьма во Владимирской области П. совместно с другим лицом, управлявшим автомашиной "Мерседес-Бенц" Е320 гос. номер <...> и иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ 21102 темного цвета, действуя по совместному плану избрали объектом посягательства автомашину ДЭУ-Нексия гос. номер <...> под управлением ее владельца Ш. и тем же способом спровоцировали столкновение, причинив ущерб машине Ш. на 20 000 рублей, после чего лица в автомашине ВАЗ-2109 скрылись, а П. с водителем "Мерседес-Бенц" стал убеждать Ш. в его виновности, представился сотрудником группы "Альфа" ФСБ, и высказывать угрозы применения к нему насилия в виде лишения свободы и доставки в Москву, где его будут держать до уплаты.

При этом П. демонстрировал лист бумаги на лобовом стекле своей машины с логотипом "Альфа", и говорил, что машина принадлежит начальнику группы "Альфа", а в случае отказа получат деньги любым способом.

Другое лицо имитировало телефонный звонок о стоимости ремонта и сообщило, что он составит 3 000 Евро, или 104 992 рубля, потребовало от него связаться с родителями, чтобы взять у них деньги.

Ш. согласился и в тот же день в г. Владимире передал П. и водителю "Мерседес-Бенц" 60 000 рублей.

15 июля 2003 года после 15 часов в районе 124 км автодороги Владимир - Муром П. совместно с другим лицом, управлявшим автомашиной "Гранд-Чероки" гос. номер <...> и иными неустановленными лицами в неустановленной автомашине красно-коричневого цвета иностранного производства, действуя по совместному плану избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-2109 гос. номер <...>, принадлежавшую Ф. под управлением его супруги Ф., и тем же способом, со второй попытки, спровоцировали столкновение, причинив ущерб машине Ф-вых на 20 000 рублей, после чего автомашина "прикрытия" уехала, а П. совместно с другим лицом стал убеждать Ф-ву в ее виновности, имитировал телефонный звонок в автосервис и якобы после консультации сообщил Ф-евой, что стоимость ремонта их машины составит 1 950 долларов, или 59 466 рублей, а стоимость их машины - 60 000 долларов, представился работником Московской милиции, и стал настойчиво требовать деньги и угрожать, в случае отказа, насилием, опасным для жизни и здоровья, опасаясь за себя Ф. вызвала работников ГИБДД, а затем уехала к себе домой в д. Акулово Навашинского района Нижегородской области.

Однако П. и другое лицо проследовали за ней к ее дому, вновь требуя деньги и высказывая угрозы.

Убедившись, что у Ф. денег нет, они принудили Ф. написать долговую расписку на 1 950 долларов и уехали, а в дальнейшем звонили им по телефону, требовали деньги, угрожали убийством, но результата не добились.

23 июля 2003 года около 14 часов на автодороге Меленки-Муром в д. Тургенево Меленковского района Владимирской области П. совместно с другим лицом, управлявшим автомашиной "Гранд-Чероки" гос. номер <...> и иными неустановленными лицами в неустановленной автомашине "БМВ", действуя по совместному плану, избрали объектом посягательства автомашину ГАЗ-3100 гос. номер <...>, принадлежавшую ООО "<...>", под управлением Т. и тем же способом спровоцировали столкновение, причинив автомашине ГАЗ-3100 повреждения на 7 445 рублей, после чего автомашина "БМВ" скрылась, а П. совместно с водителем джипа "Гранд-Чероки" стал убеждать Т. в его виновности, имитировал телефонный звонок якобы в автосервис в г. Москве и сообщил Т., что стоимость ремонта составит 10 000 рублей, и потребовал их уплаты, но Т-ин, согласившись, что он виновен, от уплаты отказался, сообщив, что его автомашина принадлежит ООО "<...>", где она застрахована, и предложил туда обратиться и вызвал сотрудников ГИБДД, после чего П. и другое лицо уехали, не добившись результата по независящим от них обстоятельствам.

26 октября 2003 года около 11 часов на автодороге Рязань - Ряжск у с. Асташево Старожиловского района Рязанской области П. совместно с М., управлявшим автомашиной "Крайслер Вояджер" гос. номер <...> и неустановленными лицами, находившимися в неустановленной автомашине "Мерседес-Бенц", действуя по совместному плану, избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-21099 гос. номер <...> под управлением ее владельца К. и, действуя тем же способом, спровоцировали столкновение, причинив автомашине К. повреждения на 4 000 рублей.

После этого лица на автомашине "Мерседес-Бенц" уехали, а П., действуя совместно с М., стал убеждать К. в его виновности, произвел телефонный звонок по мобильному телефону якобы в автосервис о стоимости ремонтных работ и сообщил К-ову, что якобы они составят 1 800 долларов, и потребовал их в возмещение ущерба, К-ов согласился уплатить 30 000 рублей, и в тот же день в г. Рязани передал их П. и М.

11 ноября 2003 года около 14 часов на автодороге Вязьма - Рязань у д. Анишино Веневского района Тульской области П совместно с М., управлявшим автомашиной "Крайслер Вояджер" гос. номер <...> и неустановленными лицами в автомашине ВАЗ-2109 белого цвета, действуя по совместному плану, избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-2110 гос. номер <...> принадлежащую М.Н.Н. под управлением ее мужа М.

Тем же способом они спровоцировали столкновение, причинив ущерб автомашине М. в 12 555 рублей, после чего лица в автомашине ВАЗ 2109 уехали, а П. совместно с М. стали убеждать М. в его виновности, сообщил, что у него якобы есть родственники в ФСБ, и в случае отказа у М. будут неприятности.

Однако М. вызвал сотрудников ГИБДД.

В их присутствии П. имитировал телефонный звонок - консультацию о стоимости ремонта и сообщил М., что он якобы составит 1 6000 долларов, и потребовал их, а затем они сошлись на 1 000 долларов.

15 ноября 2003 года М. прибыл в квартиру М. в г. Венев Тульской области и получил от него 29 800 рублей.

14 декабря 2003 года около 14 часов на автодороге Москва - Самара в 80 км от г. Рязани П. совместно с М., управлявшим автомашиной "Крайслер Вояджер" гос. номер <...> и неустановленными лицами находившимися в автомашине ВАЗ-2109 голубого цвета, действуя по совместному плану, избрали объектом посягательства автомашину "Фольксваген-Пассат" гос. номер <...> принадлежащую М., и тем же способом они спровоцировали столкновение, причинив автомашине М. повреждения в 3 000 рублей, после чего автомашина ВАЗ 2109 уехала, а П. и М. заявили М. и подъехавшим сотрудникам ГИБДД, что в ДТП виновен М. П. имитировал телефонный звонок якобы в автосервис по поводу стоимости ремонта и сообщил, что он будет стоить 1 300 долларов, и что он сын прокурора в г. Москве, и потребовал уплаты денег.

М. согласился, предложил П. и М. доехать с ними в г. Пензу, и там у магазина "Корона" передал им 10 000 рублей.

В этих эпизодах П. выполнял роль исполнителя вымогательств и мошенничества оказывал психологическое воздействие на потерпевших, вводил их в заблуждение, запугивал, имитировал консультации о ремонте по телефону, требовал деньги и получал их в сумме, явно не соответствовавшей реальности.

М., будучи жителем поселка Лесной Шиловского района Рязанской области, зная П. и других лиц, проживавших там же, не являющихся подсудимыми по настоящему делу, вместе с ними стал участником устойчивой, сплоченной организованной группы, объединившейся для совершения в течение неопределенного, продолжительного времени на территории Московской, Рязанской, Владимирской, Ярославской, Нижегородской, Липецкой, Пензенской областей и республики Мордовия тяжких и особо тяжких преступлений, сопряженных с созданием на автомобильных дорогах аварийных ситуаций, провоцированием дорожно-транспортных происшествий и последующим требованием под угрозой применения насилия денежных средств либо их получением или попыткой их получения путем обмана.

Указанная преступная организация отличалась стабильностью ее состава, единством, сплоченностью действий ее членов, дисциплиной, постоянством и разработанностью способов действий, их подготовкой и планированием, соблюдением маскировки, разделением на отдельные, но связанные между собой группы.

В своей деятельности члены преступного сообщества использовали технические средства - автомашины "Мерседес-Бенц" 350 Т.Д. гос. номер <...>, "Мерседес-Бенц" Е320 гос. номер <...>, БМВ-73 гос. номер <...>, джип "Гранд-Чероки" гос. номер <...>, "Крайслер Вояджер" гос. номер <...>, "Вольво 850" гос. номер транзит <...>, автомашину ВАЗ-2108 гос. номер <...>, ряд неустановленных автомашин и средства связи.

Будучи связаны между собой и действуя сходными способами и для достижения одинаковых целей, члены сообщества разделялись на несколько групп, действовавших в различных областях России, со значительной самостоятельностью. Так, П. и М. в разных местах действовали совместно не только между собой, но и с другими членами их организации.

Способ их действия заключался в том, чтобы в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.5 Правил дорожного движения искусственно создавать аварийные ситуации на автодорогах путем резкого и внезапного торможения, а затем требовать с тех, кто вынужденно совершал наезды на подставленные ими автомашины, денежного возмещения ущерба в завышенной сумме.

В пути следования в определенном месте шедшая впереди автомашина "прикрытия" с их сообщниками, обычно отечественного производства, создавала цепочку экстренного торможения. За ней следом тормозила автомашина иностранного производства, и с учетом того, что, что машина-иномарка имела лучшие тормоза, экстренное торможение и более короткий тормозной путь, потерпевшие в своих машинах, которые преступники выбирали на дороге заранее, не успевали избежать столкновения и совершали вынужденный наезд.

После этого автомашина "прикрытия" уезжала, а те, кто был в "подставленной" машине, выходили из нее и начинали психологическую обработку потерпевшего, требуя завышенной суммы денег в возмещение ущерба и действуя путем обмана и угроз.

Последующий ремонт своих машин соучастники делали поверхностный, дешевый, без замены деталей и потому не соответствующий по стоимости затребованным ими суммам.

Таким способом, в составе преступного сообщества М. организованной группой лиц совершил следующие действия:

7 апреля 2003 года после 16 часов в районе 238 км. автодороги Москва - Самара Ярославского района Ярославской области М. управляя автомашиной "БМВ"-730 гос. номер <...> совместно с находившимся в этой машине другим лицом и неустановленными лицами находившимися в автомашине ВАЗ-2108 гос. номер <...>, действуя по совместному плану, избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-21102 гос. номер <...> под управлением ее владельца С., тем же способом спровоцировали столкновение автомашин, причинив автомашине С. повреждения на 32 000 рублей, после чего вместе с другим лицом вышел из машины, стал убеждать С. в его виновности в ДТП, требовать 1 000 долларов для ремонта, сообщив, что они якобы спешат в Ярославль, где из-за аварии у них может сорваться сделка, и они потеряют 10 000 долларов.

С., пытаясь задержать на месте ДТП машину "прикрытия", забрал у ее водителя документы на машину, М. и его пассажир убедили С., что он не имеет права этого делать. С. их вернул, и лица, находившиеся в автомашине "прикрытия", в ней уехали, а С. согласился уплатить требуемую сумму и в тот же день в г. Ярославль передал М. и другому лицу 100 долларов равных 3 128 рублям, а от передачи остальных денег отказался.

27 мая 2003 года около 15 часов на 255 км. автодороги Москва - Челябинск Спасского района Рязанской области М. управляя автомашиной "Мерседес-Бенц" 350 Т.Д. гос. номер <...> совместно с другим лицом, а также иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ-2109 темного цвета, действуя по совместному плану, выбрал объектом посягательства автомашину "Ауди-80" гос. номер <...> под управлением ее владельца М. и, действуя тем же способом, спровоцировал столкновение, причинив машине М. повреждения на 159 194 рубля, после чего машина "прикрытия" ВАЗ-2109 уехала, а М. с ехавшим с ним другим лицом вышел из машины и стал убеждать М. в его виновности в ДТП, заявил, что ремонт составит 4 500 долларов, равных 138 240 рублям, и потребовал их уплаты.

При этом он оказывал психологическое давление на М., своим поведением показывая на принадлежность к криминальной среде.

Понимая это и опасаясь насилия, М. согласился.

В тот же день они посетили автотранспортные фирмы г. Рязани, где М. убедился, что требуемая с них сумма завышена, и предложил ее снизить, но М. и другое лицо отказались, а М., чтобы напугать М., предложил съездить к нему домой и проверить, есть ли у него деньги.

Понимая это как угрозу своему здоровью и жизни, М. отказался ехать к себе домой, вернулся к месту ДТП, где с его участием оно было оформлено ГИБДД, и платить деньги отказался.

10 июня 2003 года днем на автодороге Рязань - Пронск у поворота на д. Альютово Пронского района Рязанской области М. управляя автомашиной "Мерседес-Бенц" 350 Т.Д. гос. номер <...> совместно с другим лицом, а также иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ-2109 темного цвета, действуя по совместному плану, избрал объектом посягательства автомашину "Ауди-80" под управлением К., который ехал со своей семьей в г. Скопин и, действуя тем же способом, спровоцировал столкновение автомашин, причинив автомашине К. повреждения на 29 000 рублей, после чего автомашина "прикрытия" уехала, а М. вместе с другим лицом вышел из машины и стал убеждать К. в его виновности в ДТП, и требовать возмещение ущерба.

К. возразил, что виновным себя не считает, а повреждения незначительны, и все они на своих машинах приехали в г. Скопин к зданию ГИБДД, где М. вместе с другим лицом потребовал у К. 5 000 долларов, равных 152 306 рублям.

При отказе К. действовавшее с М. лицо схватило К. за шею и стало ее сжимать, а М. высказывал угрозы убийством, но жена К. помогла ему освободиться.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье и за жену, К. согласился, и в тот же день передал им 30 000 рублей, а 11 июня 2003 года у торгового центра "Таганский" в г. Москве в обусловленное время и месте через своего сына К. передал действовавшему совместно с М. лицу 1 500 долларов, равных 45 838 рублям, а всего отдал 75 838 рублей.

26 октября 2003 года около 11 часов на автодороге Рязань - Ряжск у д. Асташево, управляя автомашиной "Крайслер-Вояджер" гос. номер <...>, М., совместно с находившимся в автомашине П. и иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине "Мерседес-Бенц", действуя по совместному плану, избрал объектом посягательства автомашину ВАЗ-21099 гос. номер <...> под управлением ее владельца К. и, действуя тем же способом, спровоцировал столкновение их машин, причинив автомашине К-ова повреждения на 4 000 рублей, после чего неустановленные лица на "Мерседес-Бенц" скрылись, а М. вместе с П. стал убеждать К. в его виновности в ДТП. П. сымитировал звонок по мобильному телефону в автосервис о стоимости ремонта и сообщил, что он составляет 1 800 долларов, а М. категорически потребовал их уплаты.

К. согласился уплатить 30 000 рублей, и в тот же день в г. Рязани М. и П. получили от него 30 000 рублей.

11 ноября 2003 года около 14 часов на автодороге Вязьма - Рязань у д. Анишино Веневского района Тульской области М., управляя автомашиной "Крайслер-Вояджер" гос. номер <...>, совместно с находившимся в автомашине П. и иными неустановленными лицами в автомашине ВАЗ-2109 белого цвета, действуя по совместному плану, избрали объектом посягательства автомашину ВАЗ-2110 гос. номер <...>, принадлежащую М., под управлением ее мужа М.

Действуя тем же способом, М. спровоцировал столкновение их машин, причинив автомашине М. повреждения на 12 555 рублей, после чего неустановленные лица на ВАЗ-2110 уехали, а М. вместе с П. стал убеждать М. в его виновности в ДТП, и потребовали возмещения ущерба. П. сообщил, что его родственник работает в ФСБ, и в случае отказа у потерпевшего будут неприятности. Он также имитировал телефонный звонок по мобильному телефону в автосервис по поводу стоимости ремонта, после чего сообщил, что он составит 1 600 долларов.

После составления ГИБДД протокола М. и П. потребовали от М. 1 600 долларов, затем они сошлись на 1 000 долларах.

15 ноября 2003 года М. приехал на квартиру М. в г. Венев Тульской области и получил от М. 1 000 долларов, равных 29 800 рублям.

9 - 10 декабря 2003 года днем на автодороге Рязань - Пронск у д. Малинищи Рязанской области М. в автомашине Крайслер-Вояджер" гос. номер <...>, совместно с находившимся в автомашине другим лицом, который управлял ею, и иными неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ-21099 синего цвета, действуя по совместному плану, избрали для посягательства автомашину ВАЗ-2109 гос. номер <...> под управлением ее владельца А. и, действуя тем же способом, спровоцировали столкновение, причинив автомашине А. повреждения на 47000 рублей, после чего автомашина "прикрытия" уехала, а М. и другое лицо обвинили А. в виновности в ДТП и потребовали возмещения ущерба, но А-ин отказался, понимая, что ДТП было спровоцировано, после чего М. и другое лицо уехали.

14 декабря 2003 года около 14 часов на автодороге Рязань - Самара в 80 км от г. Рязани М., управляя автомашиной "Крайслер-Вояджер" гос. номер <...>, совместно с находившимся в автомашине П. и неустановленными лицами, находившимися в автомашине ВАЗ-2109, действуя по совместному плану, спровоцировал столкновение, причинив автомашине М-ко "Фольксваген-Пассат" гос. номер <...> повреждения на 3 000 рублей, после чего находившиеся в автомашине "прикрытия" ВАЗ-2109 уехали, а М. вместе с П. стали обвинять М-ко в ДТП.

П. имитировал телефонный звонок якобы в автосервис и сообщил М-ко, что стоимость ремонта их машины составит 1 300 долларов, а также, что он - сын прокурора из г. Москвы.

Они потребовали от М. эту сумму, и по его предложению приехали в г. Пензу, где М. отдал М. у магазина "Корона" 10 000 рублей.

В этих эпизодах М. выполнял роль исполнителя в вымогательстве и мошенничестве, совместно с П. и другими лицами участвовал в выборе объектов посягательств, управлял автомашинами, добиваясь столкновения, после чего присутствовал на месте ДТП, участвовал в переговорах с потерпевшими, оказывал на них психологическое воздействие, добиваясь получения от них денег путем угроз или обмана, и получал эти деньги.

По статье 210 ч. 2 УК РФ и действиям П. в отношении потерпевшего Б. его вина подтверждается: признанием П. своей вины и его показаниями о том, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме того, что преступное сообщество создавалось без него, и он только принял участие в нем; показаниями потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что 29 мая 2003 года на автодороге Рязань - Ряжск в Старожиловском районе впереди его машины резко и беспричинно затормозили автомашина ВАЗ-2109, а за ней - "БМВ-730", но он избежал столкновения, час спустя те же автомашины повторили свой маневр, и на сей раз он не успел избежать наезда на "БМВ". Автомашина ВАЗ-2109 уехала, а водитель "БМВ" и пассажир по имени Миша стали доказывать, что он виновен в ДТП, их машина стоит 70 000 долларов, и он должен уплатить за ее ремонт 5 000 долларов. О стоимости ремонта Миша узнавал по своему сотовому телефону.

Несмотря на их возражения, Б. вызвал сотрудников ГИБДД. При осмотре "БМВ" Б. заметил, что ее бампер и глушитель имеют старые повреждения и привязаны к корпусу проволокой, но под их давлением он согласился заплатить, и передал парням 37 000 рублей.

Его затраты на ремонт своей машины составили 30 000 рублей, что для него является значительным ущербом; показаниями свидетеля О. о том, что 29 мая 2003 года она ехала с Б. в его автомашине, и события происходили так, как он излагает; ей известно также, что Б. передал людям из "БМВ" деньги, свидетеля Г. о том, что она знакома с Б.; в 2003 году он обратился в их фирму - автоцентр получить деньги в долг, объяснив, что его "подставили" на дороге, и ему нужно рассчитаться; свидетеля А. о том, что он, будучи сотрудником ГИБДД Старожиловского района, в конце весны 2003 года выезжал на ДТП. Водитель Б. говорил, что его умышленно подрезали. Водитель "БМВ" говорил, что ему надо ехать в поселок Лесной, хотя дорога была на Ряжск, по которой в Лесной нельзя проехать.

У "Жигулей" Б. был поврежден передний бампер, крылья, радиатор, передняя рама, под машиной было пятно; у "БМВ" - задний бампер, след торможения принадлежал "БМВ"; в этой машине были двое молодых людей, один из них отвел его в сторону и предложил ему сделать Б. виноватым, на что он ответил, что решение будет принимать его начальство; протоколом опознания Б. П. и другого лица как тех, кто был в "БМВ-730" и которым он отдал деньги; документами административного материала по факту ДТП, зафиксировавшими картину столкновения, номера и модели машин.

По эпизоду действий в отношении С-вых и по ст. 210 ч. 2 УПК РФ вина П. подтверждается: его признанием вины и пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме того, что он не создавал преступную организацию, показаниями потерпевшей С. о том, что в июне 2003 года она с сыном возвращалась на автомашине с работы; впереди себя видела "Жигули" и темный Мерседес"; они резко и беспричинно затормозили, и она не избежала столкновения с "Мерседесом", из него вышли двое мужчин П. и кто-то еще, стали угрожать, что они из ФСБ, из "Альфы", П. показывал бумагу с этими буквами, говорил, что если они не получат деньги, она не увидит сына, ему переломают в Москве ребра, она поняла, что это "подстава", т.к. все было наиграно, но боялась, и отдала им 1 000 долларов, равные 30 348 рублям.

Ремонт ее машины ей обошелся в 20 000 рублей, это сумма значительная для нее.

Свидетелей Р., К., Ф., подтвердивших показания потерпевшей.

По эпизоду действий в отношении Е. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. подтверждается:

его признанием вины и пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме организации и создания им преступного сообщества;

показаниями протерпевшего Е. о том, что летом 2003 года на автодороге у д. Бараки автомобиль "Мерседес" резко и беспричинно затормозил, и он на своей машине ударил в задний бампер "Мерседеса", из него вышли П. и еще один парень, стали его обвинять, говорили, что их машина очень дорогая, позвонили в автосервис якобы для консультации, сказали, что ремонт будет стоить 4 000 долларов, и потребовали их. Когда его жена пыталась вызвать ГАИ, П. препятствовал ей, хватал ее за руку, но она все равно вызвала милицию; его автомашине были причинены повреждения на 32 000 рублей;

свидетеля Е. подтвердившей показания ее мужа - Е.

Свидетеля М.А.В. о том, что он проживает в д. Бараки; в конце июня 2003 года после обеда он видел столкновение автомашин; ВАЗ-21102 врезалась в какую-то другую, к нему в дом пришла неизвестная женщина, попросила позвонить в милицию; за ней следом вбежал парень, стал кричать, что не надо звонить, вырывал трубку, что ее муж сам виноват, и они сами разберутся, но женщина все равно вызвала милицию;

протоколами опознания Е-вым П. и его соучастника, протоколом осмотра автомашины Е., установившим факт его повреждения;

схемой места ДТП и административным материалом о ДТП,

справкой о покупке и стоимости запчастей для ремонта автомашины Е.,

справкой ОАО "Рпень-Лада" о стоимости покраски автомашины Е.,

справкой страховой компании о том, что ущерб Е. не возмещался.

По эпизоду действий в отношении М-вых и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. подтверждается:

его признанием вины и пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме организации и создания им преступного сообщества;

показаниями протерпевшего М. о том, что в июне 2003 года на автодороге у д. Илькино ехавший перед ним "Мерседес" резко и беспричинно затормозил, и М-ев на своей автомашине ВАЗ-2110 въехал ему в заднюю часть; из него вышли двое парней, водитель и пассажир, которым был П., и они стали кричать, что у них машина дорогая, надо платить деньги; требовали сначала 7 000 долларов, затем договорились на 2,5 тысячи, но в общей сложности он отдал им, на месте, а потом дома - 60 000 рублей, за деньгами к нему домой ездили П. и его водитель. Там они, получив деньги, написали ему расписку, что претензий больше не имеют.

Ремонт своей машины М. обошелся в 20000 - 30000 рублей;

потерпевшего М., подтвердившего показания своего отца - М.;

распиской в получении денег от М.;

протоколом опознания М. П. и его сообщника;

показаниями свидетелей К. и П. об обстоятельствах ДТП.

По эпизоду действий в отношении Ш. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. подтверждается:

его признанием вины и пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме организации и создания им преступного сообщества;

показаниями протерпевшего Ш. о том, что летом 2003 года на объездной автодороге г. Владимира он совершил наезд на автомашину "Мерседес", причем его наезд был спровоцирован, он повредил "Мерседесу" задний бампер и глушитель, вышли двое парней, из них один - П., стали его обвинять, требовать 3 000 долларов, что было явно завышенной суммой, говорили, что работают в ФСБ, на их машине были флаг и знак - "Альфа".

Они поехали на его и своей машинах в ГИБДД П. сел к нему в кабину. Милиция оформила протокол.

Под влиянием этих парней он отдал им 60 000 рублей; а его машине были причинены повреждения на 3 000 рублей;

протоколами опознания Ш. П. и его сообщника;

показания свидетелей К., Г. и Б., подтвердивших показания Ш. о факте и обстоятельствах ДТП;

материалом о ДТП, схемой места происшествия;

распиской сообщника П. в получении от Ш. 60 000 рублей;

По эпизоду действий в отношении Ф-вых и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. подтверждается:

его признанием вины и пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме организации и создания им преступного сообщества;

показаниями протерпевшего Ф. о том, что в июле 2003 года на автодороге Владимир - Муром ехавший перед ними джип резко и внезапно затормозил, и его жена, которая была за рулем их машины, не смогла предотвратить наезд. Двое парней из "джипа" стали требовать 30 000 рублей, и Ф. написала расписку, что выплатит их.

У машины Ф-вых были повреждены капот, фары, крылья.

Через несколько дней им позвонили молодые люди и говорили, что если они не отдадут деньги, с ними будут разговаривать по-другому;

показаниями потерпевшей Ф. о том, что ехавший перед нею джип "Гранд-Чероки" дважды резко беспричинно тормозил. Первый раз она избежала столкновения, а второй раз не смогла, т.к. джип остановился. Ехавшая впереди третья машина уехала, а двое парней из джипа стали ее обвинять. Пассажир из джипа якобы куда-то звонил, сказал, что ремонт составит 1 950 долларов, и требовал их. Оба они угрожали, сказали, что если не отдаст деньги, ее убьют.

Она вызвала ГИБДД, составили протокол, на бампере джипа она заметила многочисленные повреждения. После они на своих машинах поехали к ней домой в Навашинский район.

В их доме парни вновь потребовали от нее и мужа деньги, угрожая, что их дом может сгореть, и она написала им расписку - обязательство.

В дальнейшем им звонили, требовали деньги, но они их не стали отдавать.

На ремонт своей машины она потратила 18 000 рублей.

Свидетеля Ф. и К., подтвердивших факт ДТП с участием Ф.;

свидетеля К. о том, что она ехала с Ф. в автомашине, и джип "Гранд-"Чероки" дважды провоцировал столкновение, а впереди него ехала еще какая-то машина.

Из джипа после столкновения вышли водитель и П. кричали на Ф., угрожали, что она пожалеет, если им не заплатит, нецензурно выражались, она заметила, что у отпавшего бампера джипа несколько слоев краски, и она сказала парням: "что же вы такую гнилую машину взяли?"

Сотрудниками ДПС она сказала, что это "подстава", но те отмахнулись. Позднее Ф. пожаловалась ей, что им на дом звонят, угрожают сжечь их дом, если они не заплатят;

схемой ДТП и фототаблицей к ней;

протоколом опознания Ф. и К.Т. и его сообщников;

показаниями свидетелей Д., Ч. - работников автосервиса "Лада", о том, что в конце июля - августа 2003 года они ремонтировали автомашины "Мерседес-Бенц" и "Гранд-Чероки", имевшие повреждения задних бамперов; машины в ремонт сдавали двое молодых парней;

заказами-нарядами на ремонт вышеуказанных автомашин.

По эпизоду действий в отношении Т. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. подтверждается:

его признанием вины и пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме создания им преступной организации;

показаниями протерпевшего Т.  том, что в июле 2003 года на автодороге Меленки - Муром произошло ДТП по причине того, что перед ним резко затормозил джип "Гранд-Чероки" белого цвета, у которого оказался поврежденным задний бампер. Из него вышли П. и водитель, стали его обвинять, П. позвонил в автосервис и сказал, что Т-ин должен им 10 000 рублей;

у автомобиля Т-ина оказались разбиты переднее крыло, обе фары, капот, передний бампер.

Вызвали ГИБДД, составили протокол, узнав от Т., что его автомобиль застрахован, и ущерб может быть возмещен страховой компанией, молодые люди уехали;

свидетеля М.А.С. о том, что по звонку Т. он приехал с работниками ГИБДД на место ДТП. Там двое парней требовали от Т. 10 000 рублей, хотя ущерб им составлял не более 1000 - 1500 рублей, видно было, что бампер их машины не раз красился и ремонтировался, была видна ржавчина; у автомобиля Т. повреждения бампера и крыла; молодые люди говорили, что спешат на заключение сделки;

свидетеля М. о том, что он выезжал на место ДТП, и подтвердившего показания М.;

материалами о ДТП и схемой места происшествия,

копиями чеков на ремонт автомашины ГАЗ-3110 на 7 445 рублей.

По эпизоду действий в отношении К. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. и М. подтверждается:

признанием П. своей вины и его пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме того, что он создавал преступную организацию;

частично - показаниями М. в суде о том, что изложенные обвинением факты ДТП имели место, но происходило все случайно и по вине потерпевших и невнимательности водителей;

показаниями потерпевшего К. о том, что в октябре 2003 года он с сыном В. на своей автомашине ВАЗ-21099 ехал по автодороге Рязань - Ряжск. Их обогнали "Мерседес" и "Крайслер". На подъеме видимости не было, а когда он поднялся, посредине дороги стоял "Крайслер", впереди были встречные автомашины, и свернуть некуда, поэтому он вынуждено врезался в "Крайслер", а "Мерседес" тут же уехал. Вышли двое - П. и М., он их узнает в суде, пригласили к себе в автомашину, потребовали 1 800 долларов, потом договорились на 1 000 долларов, съездили к нему в Клепики, и он отдал 30 000 рублей. П. и М. действовали в отношении него согласованно, совместно, повреждений у "Крайслера" почти не было, косметические; а на ремонт своей машины он затратил 4 000 рублей;

показаниями на следствии свидетеля К-ова, подтвердившего показания К-ова;

протоколом опознания К-овым П.;

показаниями свидетеля К. о том, что в 2003 году к ним на ремонт в мастерскую 2 - 3 раза приезжали на светлом "Мерседесе-500" с повреждениями бампера и фонарей, повреждения были аналогичные, ремонт делали поверхностный по просьбе клиентов, без замены деталей; перерыв между ремонтами был небольшой, 2 недели; других таких совпадений больше не было;

а у "Мерседеса" он видел под задней панелью и днищем багажника приваренную стальную конструкцию из труб для усиления задней части кузова, что может быть нужно для "подстав";

свидетеля Ч., подтвердившего показания К., и пояснившего, что на автомашине для ее ремонта приезжал П., которого он запомнил;

протоколом осмотра автомашины К-ова, установившим полученные ею повреждения.

По эпизоду действий в отношении М-ий и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. и М. подтверждается:

признанием П. своей вины и его пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме того, что он создавал преступную организацию;

частично - объяснением М. о том, что изложенные обвинением факты ДТП имели место, но все происходило случайно, без предварительного сговора, по неосторожности водителей;

показаниями протерпевшего М. о том, что в ноябре 2003 года он ехал с Л. и Б. в г. Тулу на своей автомашине ВАЗ-2110. У с. Анишино его обогнал "Крайслер". Затем перед ними остановилась "девятка". "Крайслер" тоже резко затормозил, и М. въехал своей машиной в заднюю часть "Крайслера" повредил ему бампер. Вышли двое парней, подошли к "девятке", поговорили, и она уехала, а парни М. - водитель, и П. - пассажир, стали его обвинять, что он не соблюдал дистанцию. П. звонил куда-то, сказал, что ремонт будет стоить 2 000 долларов, но договорились на тысяче. П. говорил, что у него работает в ФСБ родственник. В ГИБДД он также сказал, что теперь он знает его адрес и всегда сможет его найти.

Через неделю к нему домой на той же машине приехал М., и получил от него 1000 долларов, равные 29 800 рублей.

У его машины были повреждены капот, передний бампер, фары, и ремонт обошелся М. в 12,5 тысячи рублей - запчасти и работа.

М. и П. действовали совместно; М. осматривал бампер своей машины, сказал, сколько будет стоить его ремонт;

показаниями свидетелей Л., Б. и М., подтвердивших показания М.;

свидетеля И. о том, что он делал ремонт автомашины М. после ее столкновения с "Крайслером", это стоило около 4 000 рублей;

распиской М. о получении от М. 1 000 долларов;

протоколами опознания Л. и Б.М.;

материалами о ДТП;

протоколом осмотра автомашины М., установившим факт ее повреждения в ДТП;

показаниями свидетелей К. и Б. о том, что в сентябре - декабре 2003 года они работали в ООО "Росагро-Макротранс" и делали ремонт автомашин "Мерседес-Бенц", "Крайслер", "Вольво". Эти машины имели сходные повреждения заднего бампера. Их бамперы были старые, не раз повреждены, у "Мерседеса" сзади был приварен четырехугольник для усиления задней части бампера.

По эпизоду действий в отношении М. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина П. и М. подтверждается:

признанием П. своей вины и его пояснением, что все было так, как изложено в обвинительном заключении, кроме того, что он создавал преступную организацию;

частично - объяснением М. о том, что изложенные обвинением факты ДТП имели место, но все происходило случайно, без предварительного сговора, по неосторожности водителей;

показаниями потерпевшего М. на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что в декабре 2003 года он ехал в автомашине своей жены по автодороге Москва - Самара, в 80 км от г. Рязани он решил обогнать автомашину "Крайслер-Вояджер" и ВАЗ-2109 темно-голубого цвета, но они прибавили скорость, не давая себя обогнать, навстречу шла автомашина "КАМАЗ".

В это время автомашина "Крайслер" начала тормозить, не давая М. перестроиться, и он совершил наезд, но всего лишь поцарапал "Крайслеру" бампер, а у его машины была разбита правая фара и передняя панель. Автомашина ВАЗ-2109 уехала, а из "Крайслера" вышли двое молодых парней. Тут же прибыли сотрудники ДПС. Парень по имени Михаил куда-то позвонил, и ему якобы сказали, что ремонт составит 1 300 долларов. М-ко сказал, что он всего лишь поцарапал бампер. Он разговаривал с обоими парнями, второго звали Э.

По приезде в Пензу он передал П. 10 000 рублей. Позже П. звонил, спрашивал про деньги, но М-ко сказал, что больше ничего не должен.

Ремонт своей машины обошелся ему в 3 000 рублей;

протоколами опознания М-ко П.;

протоколом осмотра автомашины М-ко, установившим у нее повреждения от ДТП;

показаниями свидетеля К. и П. о том, что в декабре 2003 года в их автосервисе производился ремонт автомашины "Крайслер", у которой была повреждена задняя часть кузова. Судя по повреждениям, это было неоднократно. Водителем автомашины был парень по имени Э., а его пассажира звали М. Из общения с ними он понял, что они занимаются "подставами", и сообщил своим друзьям номер их машины, чтобы они избегали ее на дорогах;

Кроме того, в 2003 году у них ремонтировались автомашины "Вольво", "Мерседес-Бенц" с аналогичными повреждениями; ремонт машин делался поверхностный, косметический без замены деталей;

справками о принадлежности автомашины.

Вина М. по ст. 210 ч. 2 УК РФ и эпизоду действий в отношении С-х подтверждается:

частично - его признанием, что изложенные в обвинительном заключении факты ДТП имели место, но без предварительного сговора и по невнимательности водителей;

показаниями протерпевшего С-х о том, что в апреле 2003 года он ехал со своей женой по автодороге Москва - Холмогоры на автомашине ВАЗ-21102, впереди него были "БМВ" и ВАЗ "восьмерка" или "девятка".

Сзади и сбоку тоже были машины, а с другой стороны ограда.

Когда он прибавил скорость, машины "ВАЗ" и "БМВ" резко затормозили; свернуть было невозможно, и он совершил наезд на "БМВ". Ему было ясно, что это "подстава".

Он с женой подошел к водителю "Жигулей" и отобрал удостоверение, а жена уехала вызывать ДПС.

Водитель и пассажир "БМВ" сказали, что он незаконно отобрал права. Когда он вернул права, водитель "Жигулей" уехал, а парни из "БМВ" стали требовать 1 000 долларов за ремонт, т.к. у них якобы срывается сделка.

Но повреждения их машины были незначительными, и он отказался.

Действовали парни совместно, их фамилии - А. и М. Приехала милиция составила протокол. У его машины были разбиты передние фары. В Ярославле он отдал им 100 долларов, взял у них расписку и уехал. М. он узнает здесь в суде.

На бампере "БМВ" были следы краски, то есть он не первый раз получал повреждения, была давняя ржавая вмятина, у глушителя замят край, его можно было выправить пассатижами.

У машины С-х были разбиты фары, поврежден радиатор, бампер. Он заснял повреждения видеокамерой. На их устранение он потратил 1 000 долларов, это для него значительная сумма;

протоколом опознания С-х М. и его сообщника;

показаниями на следствии свидетеля С-х, которая подтвердила показания своего мужа;

показаниями свидетелей К. и С., которые как работники милиции фиксировали факт и обстоятельства ДТП и подтвердили изложенную С-х схему происшествия и факт истребования денег и С-х М. и его сообщником;

протоколом осмотра автомашины С-х, установившим факт наличия у нее повреждений;

административным материалом и схемой ДТП;

вещественным доказательством - автомашиной "БМВ-730" К 163 99 РУС.

По эпизоду действий в отношении М. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ вина М. подтверждается:

частично - его признанием, что изложенные в обвинительном заключении факты ДТП имели место, но без предварительного сговора и по невнимательности водителей;

показаниями протерпевшего М., о том, что в мае 2003 года он ехал на автомашине "Ауди-80" в Рязань, у с. Сушки впереди него ехали "девятка" и "Мерседес" светлого цвета. "Девятка", затем "Мерседес" резко затормозили. По сторонам от него были палатка и поток машин, и он не смог избежать столкновения.

"Девятка" уехала, а из "Мерседеса" вышли водитель - М. и парень по имени И. Они стали его обвинять в ДТП. М. обратился к сотруднику ГИБДД, тот сказал: "ждите к вам приедут".

М. с М. и Иваном на их "Мерседесе" приехали в г. Рязань в страховую компанию, там Иван сказал, что ремонт "Мерседеса" будет стоить 4 500 долларов. М. пригласил своего специалиста Б., который, осмотрев "Мерседес", сказал, что у него не совпадают цвета кузова, крыши, капота, дверей, бампера, т.е. машина крашена-перекрашена, под бампером сзади металлический усилитель, и ущерб от ремонта гораздо меньший.

М., М. и И. поехали на окружную дорогу в ремонтную мастерскую и знакомому М. Щ.В.В, и тот предложил отремонтировать "Мерседес". Но М. и И. отказались, сказав, что им нужны деньги, а ремонт они сделают сами.

Иван предложил М. съездить к нему домой, может, там есть деньги, что М. понял как скрытую угрозу, и поэтому не поехал с ними, а прыгнул в автомашину Щ., который довез его до с. Сушки.

Этих ребят М. больше не видел, но они уже знали место его работы, жительства и телефон. Ему кто-то позвонил и сказал, что у него проблемы, и чтобы он позаботился о своем здоровье и здоровье своей семьи.

В Сушках, при буксировке своей автомашины, к нему подошли еще двое людей, они представились как владельцы "Мерседеса", и потребовали, чтобы он деньги отдал не М., а им, назначили встречу у с. Фролово.

Он был вынужден обратиться в УБОП, где сказали, что этот "Мерседес" неоднократно попадал в ДТП. Деньги он отдавать не стал, а на ремонт своей автомашины потратил 150 000 рублей;

показаниями свидетеля Щ.В.В. о том, что М. его знакомый. В мае 2003 года он подъехал к нему на заправку и сказал, что попал в ДТП. Потом на "Мерседесе" подъехали двое молодых людей, сказали, что отвезли "шефа" в аэропорт, а сами решили съездить в "самоволочку", и вот такая неприятность.

Он и М. предложили им сделать ремонт, позвали мастера, тот посмотрел "Мерседес" и сказал, что бампер не снимается, вварен, вся машина не раз битая, и ремонт не стоит 2,5 тысяч долларов, как требуют ребята. Но ребята требовали деньги, вели себя нагло, оскорбительно, агрессивно. Потом они еще неделю находились в Рязани, нашли телефон М., звонили ему, назначали встречи, т.е. не отпускали, держали на контроле, один из этих парней - М., который присутствует на суде;

протоколами опознания М. М. и его пассажира из "Мерседеса";

протокол осмотра автомашины М. - "Ауди-80", с причиненными в ДТП повреждениями;

документами по ремонту этой же автомашины;

административным материалом по факту ДТП со схемой места происшествия;

показаниями свидетелей Т.Р.С., С.А.П., Д.В.А. - работников автосервиса "Лада", о том, что в 2003 году ими производился ремонт автомашин "Мерседес-Бенц-350-ТД", "Гранд-Чероки", имевших повреждения заднего бампера, у которого были следы неоднократных повреждений и шпаклевка; машины в ремонт привозили двое молодых людей.

По эпизоду действий М. в отношении К. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ его вина подтверждается:

частично - его признанием, что изложенные обвинением факты ДТП имели место, но все происходило случайно, без предварительного сговора, по неосторожности водителей;

показаниями протерпевшего К. о том, что 10 июня 2003 года на автодороге Рязань - Пронск он со своей женой и внучкой ехал на автомашине "Ауди-80";

впереди на дороге были автомашины ВАЗ-2109 темного цвета и "Мерседес-Бенц-350-ТД". Внезапно они резко затормозили. ВАЗ-2109 уехала, а из "Мерседеса" вышли водитель - М., и пассажир, обвинили его в ДТП и потребовали возместить ущерб, хотя у "Мерседеса" повреждений не было.

Они поехали в г. Скопин в ГИБДД, где пассажир "Мерседеса" потребовал от него 5 000 долларов, равных 152 306 рублям, а когда он отказался платить, схватил его за горло, угрожая убийством. Подбежала его жена - К., и помогла ему освободиться. К. согласился заплатить, но попросил снизить сумму. "Пассажир с кем-то посоветовался по телефону и снизил сумму до 2500 долларов.

В тот же день К. передал М. и его пассажиру 30 000 рублей, а затем его сын, по его просьбе в г. Москве передал "пассажиру" 1500 долларов, равных 45 838 рублей, и получил от него расписку.

У его собственной машины были повреждения, и ремонт обошелся ему в 29 000 рублей;

в феврале 2004 года А. сказал ему, что тоже попадал в ДТП с участием "Мерседеса-Бенца", в котором находились М. и тот самый пассажир;

показаниями свидетеля К., подтвердившей показания своего мужа;

показаниями свидетеля Ш.Л.Г. о том, что его знакомый К., попросил его поприсутствовать при передаче денег двум незнакомым лицам у ТЦ "Таганский" в г. Москве, и он был при этой встрече; со слов М. эти люди "подставили" его отца;

протоколами опознания К. и К. М. и его пассажира;

письменным доказательством - листками бумаги с записью паспортных данных М. и его "пассажира", сделанных К.;

протоколом осмотра "Ауди-80", установившим факт повреждений автомашины;

справкой о принадлежности этой автомашины К-еву;

показаниями свидетелей Т., С., Г., С. о том, что в 2003 году у них в мастерской ремонтировались автомашины "Мерседес-Бенц" светло-голубого цвета и "Гранд-Чероки" с повреждениями задних бамперов, имевших следы многочисленных повреждений и покраски, с ремонтом приезжали неоднократно, в том числе - через 2 недели, повреждения были аналогичные, ремонт попросили сделать поверхностный и побыстрее.

По эпизоду действий М. в отношении А. и по ст. 210 ч. 2 УК РФ его вина подтверждается:

частично - его признанием о том, что изложенные обвинением факты ДТП имели место, но без предварительного сговора и по невнимательности водителей;

показаниями потерпевшего А. о том, что 9 - 10 декабря 2003 года он, управляя собственной автомашиной ВАЗ-21099, ехал со своей знакомой Т. в г. Рязань. У с. Малинищи Пронского района Рязанской области он увидел стоящие на обочине автомашины ВАЗ-21099 синего цвета и "Крайслер-Вояджер".

При его приближении машины начали синхронно движение, выехали на его полосу и резко встали, он же затормозил, но слегка задел бампер "Крайслера", из него вышли двое мужчин, которых он ранее видел в ДТП с участием К. в г. Скопине, он сообщил им, что видел их ранее в таком же ДТП и в автосервисе, после чего эти двое сели в "Крайслер" и уехали;

протоколом опознания А. М. как лица, который, будучи в автомашине "Крайслер", спровоцировал столкновение с его автомашиной;

показаниями свидетеля Т., подтвердившей показания А.;

протоколом осмотра автомашины А.;

показаниями свидетеля К. о том, что в 2003 году ремонтировались автомашины "Крайслер" и "Мерседес-Бенц" светло-голубого цвета. Машины имели схожие повреждения задней части кузова, ремонт делался дешевый по просьбе клиентов - молодых парней.

На основании изложенного суд считает вину П. и М. доказанной. Утверждение М. о его невиновности опровергается показаниями его соучастника П., показаниями многочисленных указанных выше потерпевших и свидетелей, которые, будучи незнакомы между собой, проживая в различных местах, что подтверждает их правдивость, дают совпадающую в деталях картину согласованных действий подсудимых, направленных на умышленное создание ДТП и вымогательство денег с помощью угроз либо их получение путем обмана.

Вышеуказанные показания П., частично - М., не отрицавшего факты ДТП, потерпевших, свидетелей, документы о фактах ДТП, повреждениях и ремонте автомашин, расписки подсудимых в получении денег позволяют считать установленным, что П. и М. действовали в составе организованной, сплоченной и разветвленной организации, члены которой с одной стороны знали друг друга, действовали одним способом и с одной целью, использовали общие транспортные средства, а с другой - объединялись в отдельные группы (бригады), и совместно совершали тяжкие преступления на территории различных областей. Так, П. и М. действовали совместно как между собой, так и с другими членами организации, осужденными приговором Владимирского областного суда от 4 июля 2006 года, который вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

Поэтому есть все основания считать установленным, что П. и М. были участниками преступного сообщества (организации), в составе которой совершали преступления, в том числе - тяжкие.

Государственное обвинение отказалось от их обвинения в части создания ими преступного сообщества (организации), от излишних квалифицирующих признаков - злоупотребление доверием, группой лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба, и этот вопрос разрешен судом в порядке ст. 246 ч. 7, 8, 9 УПК РФ.

Вышеперечисленные доказательства позволяют считать установленным, что П. и М. действуя организованной группой, искусственно создавали аварийную ситуацию на автодорогах по заранее существовавшему у них плану, требовали возмещения ущерба в сумме, явно превышавшей реальную стоимость ремонта, а для получения денег использовали либо обман путем ложных консультаций по телефону о стоимости ремонта, порой в местах, где не было мобильной связи, сообщений о сорвавшихся сделках либо запугивания и угроз - демонстрацией надписей "Альфа", сообщений о родственниках - работниках прокуратуры и ФСБ, угроз увести в Москву, лишить свободы, избить, скрытых угроз поискать деньги в доме, и так далее. Ремонт своих машин они делали дешевый, поверхностный, бамперы их машин укреплялись специально на случай предстоящих столкновений, что бесспорно подтверждает, что П. и М., участвуя в составе преступной организации (сообщества), совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана организованной группой, в отношении потерпевших - Б., Е., М., Т., С-х, А., К., М-ких и М., и вымогательство - требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия организованной группой, в отношении потерпевших С., Ш., Ф-вых, М., К.

Факт причинения П. значительного ущерба Б. и М-вым установлен приговором Владимирского областного суда от 4 июля 2006 года. Тем же приговором исключен квалифицирующий признак угрозы П. уничтожения имущества в отношении Ф-вых.

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе М. во время совершения им преступлений и в настоящее время мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и в мерах принудительного лечения не нуждается.

Сомневаться в компетентности и объективности экспертов и правильности их выводов у суда нет оснований.

Нет каких-либо оснований сомневаться и в дееспособности П.

Органами следствия каждый эпизод преступной деятельности П. и М. квалифицирован отдельно по ст. 159 ч. 3 п. "а", ст. 163 ч. 3 п. "а", ст. 159 ч. 4 УК РФ, что суд считает излишним. Действия подсудимых обнаруживают единство умысла, его направленность на совершение аналогичных действий и аналогичным способом на протяжении неограниченного времени, т.е. их преступление было единым и продолжительным, причем в трех случаях, по не зависящим от П. и М. обстоятельствам, преступления остались неоконченными, и эти эпизоды в отношении потерпевших Е., Т. (ООО "<...>") и А. суд квалифицирует с применением части 3 статьи 30 УК РФ.

По логике предложенной органами следствия квалификации следовало бы вменять подсудимым отдельно по каждому эпизоду также и статью 210 ч. 2 УК РФ - десять статей 210 УК РФ П. и семь статей 210 УК РФ М.у, что правильно не было сделано.

Приговором Владимирского областного суда от 4 июля 2006 года в отношении членов преступной организации, в которую входили П. и М., также была сделана переквалификация преступлений, аналогичная применяемой судом по настоящему делу, за исключением случаев, когда было необходимо применение статей 159 и 163 в различных редакциях закона.

В настоящем приговоре суд, в соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния, применяет статьи 210, 159, 163 УК РФ в редакции от 13.06.1996.

Последующие редакции этих статей от 8 декабря 2003 года предусматривают, помимо лишения свободы, также одновременно наказание в виде штрафа, который не был предусмотрен санкциями статей до 08.12.2003, и по этой причине неприменимы в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Последний из эпизодов деяний подсудимых - вымогательства у потерпевшего М. - П. и М. совершили 14 декабря 2003 года. Однако закон от 08.12.2003 об изменении статей 210, 159, 163 УК РФ был опубликован и вступил в законную силу 16.12.2003 и по этой причине неприменим. Поэтому суд, как указано выше, во всех случаях применяет эти статьи в редакции от 13.06.1996, но без конфискации имущества, которая как вид наказания в настоящее время исключена из ст. 44 Уголовного кодекса.

Назначая наказания, суд в отношении каждого подсудимого в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, - роль каждого из них в совершении преступления, данные о личности виновных, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, состояние их здоровья.

Отягчающих обстоятельств в отношении П. и М. обвинением на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не установлено.

В отношении П. суд учитывает смягчающими обстоятельствами его семейное положение, признание им вины и активное способствование установлению истины по делу и его рассмотрению в суде, что указывает на его раскаяние. Он характеризуется положительно, имеет мать - инвалидку и фактическую семью. По мнению суда, совокупность этих обстоятельств дает основание для применения статьи 64 УКРФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей 210 ч. 2, 159 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В соответствии со ст. 79 ч. 6 п. "в" и ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение П. от наказания по предыдущему приговору должно быть отменено, и неотбытая часть наказания - частично присоединена ко вновь назначенному.

В отношении М. смягчающих и отягчающих обстоятельств не имеется. При назначении наказания суд также учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений и отрицательные в целом данные о его личности.

7 мая 2006 года он был осужден Шиловским районным судом по ст. 119, 222 ч. 1 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 1999 года N 40, "Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применимы быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно".

В данном случае в отношении М. имеет место аналогичная ситуация, и суд, руководствуется изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ правилом о самостоятельном исполнении приговоров, по которым он осужден.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомашины потерпевших - должны быть возвращены их законным владельцам, письменные доказательства остаются при деле,

судьба автомобилей потерпевших - С-х, М., Б., К., С., Е., ООО "<...>", А. и 2-х задних бамперов от автомашины "Мерседес" - решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором Владимирского областного суда от 4 июля 2006 года.

На предварительном следствии потерпевшие по делу К., Б., Е., Ш., Ф., М. (представитель ООО "<...>"), М., С-х, М., К., А. заявили гражданские иски в возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064, 1080, 1099, 151 ГК РФ они имеют право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением,

но приговором Владимирского областного суда от 04.07.2006 гражданский иск Е. удовлетворен на 32 695 рублей, Ш. - на 60 000 рублей, Ф. - на 10 000 рублей, М. в интересах ООО "<...>" - на 7 455 рублей, С-х - на 3 128 рублей, М. - на 156 194 рубля и К. - на 75 838 рублей.

Кроме того, тем же приговором признано право на возмещение вреда и вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по искам потерпевших С-х, К., Ш. и А. ввиду непредставления ими всех необходимых для расчета документов.

Согласно тому же приговору (т. 24 настоящего дела, стр. 228 копии приговора от 04.07.2006) потерпевшие Б. и Ф. отказались от заявленных ими исков в ходе судебного разбирательства во Владимирском областном суде.

Подсудимый П. предъявленные к нему иски признал.

Потерпевший А. в Рязанский областной суд не явился и всех документов, подтверждающих расходы и подтверждающих расчеты, не представил.

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить гражданские иски К. и М-ий, а в отношении иска А., признав за ним право на его удовлетворение, передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 296 - 300, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

 

приговорил:

 

П. признать виновным и назначить наказание:

по статье 210 ч. 2 УК РФ в редакции от 13.06.1996 с применением статьи 64 УК РФ - два года и шесть месяцев лишения свободы;

по статье 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13.06.1996 с применением статьи 64 УК РФ - четыре года лишения свободы;

по статье 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13.06.1996 с применением статьи 64 УК РФ - три года и шесть месяцев лишения свободы;

по статье 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13.06.1996 с применением статьи 64 УК РФ - пять лет лишения свободы;

с применением статьи 69 ч. 3 УК РФ общее наказание путем частичного сложения определить в шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании статей 79 части 7 пункта "в" и 70 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Шиловского районного суда от 20 мая 1999 года и Постановлению Рязанского областного суда от 15 августа 2001 года на срок в 1 год 9 месяцев 9 дней отменить, частично присоединить его ко вновь назначенному наказанию и окончательное наказание определить в шесть лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 1 августа 2006 года.

М. признать виновным и назначить наказание:

по статье 210 ч. 2 УК РФ в редакции от 13.06.1996 - четыре года лишения свободы;

по статье 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13.06.1996 - шесть лет лишения свободы;

по статье 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13.06.1996 - пять лет лишения свободы;

по статье 163 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции от 13.06.1996 - семь лет лишения свободы;

с применением статьи 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения определить в восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя наказание с 1 августа 2006 года и с самостоятельным исполнением настоящего приговора и приговора Шиловского районного суда от 7 марта 2006 года, которым М. осужден по статьям 119, 222 ч. 1 УК РФ к трем годам 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком в три года.

В возмещение причиненного ущерба взыскать с П. и М. в пользу К. 34 000 рублей солидарно и в пользу М. - 42 355 рублей солидарно.

Признать за А. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска к М. солидарно и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 131 ч. 1 и 132 ч. 2 УПК РФ взыскать с П. процессуальные издержки - суммы, выплаченные за участие в судебном разбирательстве по назначению адвокатам К.Н.Д. и С.И.Н. - 2 200 рублей.

С П. и М. по 8 553 рубля с каждого - суммы выплаченные потерпевшим и свидетелям Ш., Г., К., М. и М. на покрытие расходов, связанных с явкой их в суд, с М. - 44 187 рублей - сумма, выплаченная адвокату К.В.П. за его участие в судебном разбирательстве по назначению, и 1 100 рублей - за участие по назначению адвоката К.Н.Н..

Вещественные доказательства, а именно - письменные доказательства: копии административных материалов по ДТП, справок, кассовых чеков, расписок, технического паспорта автомашины, документов о приеме автомашин на штрафную автостоянку, наряд-заказов - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными П. и М. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27 января 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь