Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N 33-452/2008

 

Судья: Кукшинова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

Судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 5 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Д" о возмещении убытков, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" в пользу Ш.В. в счет компенсации материального ущерба 211 рублей 29 копеек (возмещения транспортных расходов), в счет возмещения убытков 4848 рублей 79 копеек (пени по кредиту), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей. Всего взыскать 325060 рублей 08 копеек (триста двадцать пять тысяч шестьдесят рублей 08 копеек).

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В части исковых требований к П.Д. о возмещении убытков, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Ш.В. к Обществу с Ограниченной Ответственность "Р" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца Ш.В., его представителя Ж.Ю., прокурора В.К., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Д" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, убытков, материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 19.09.2007 в результате дорожно - транспортного происшествия П.Д. - водитель автомобиля "УАЗ-396259", принадлежащего ответчику, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота-Дюна", под его управлением. Приговором суда, вступившим в законную силу 04.12.2007, П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В результате столкновения ему причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того в аварии пострадали его несовершеннолетние дети, находящиеся машине: П. - 13 лет и Ф. - 1 год. Им причинен незначительный вред здоровью.

В результате ДТП он стал инвалидом 3 группы и ему установлена первая степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.05.2009. Заключением ФГУ ГБ МСЭ ему установлено ограничение работоспособности - 40%. В результате полученной травмы он испытывает физические и психические страдания от причиненного увечья, получения инвалидности, частичной утраты трудоспособности, невозможности продолжать активную жизнь, лишения возможности работать по своей профессии - до аварии он занимался ремонтом квартир и домов по договорам подряда. В связи с утратой трудоспособности ему пришлось расторгнуть уже заключенные договоры и вернуть полученную по ним предоплату.

Для восстановления здоровья он понес расходы на лечение и лекарственные средства в размере 4596,95 рублей. Поскольку не мог водить автомобиль, он пользовался услугами такси для поездок на лечение, на что им затрачено 1549,62 рублей. По заключению медико - социальной экспертизы ему необходимо санаторно - курортное лечение.

После ДТП у него возникли трудности по погашению потребительских кредитов, в настоящий момент его задолженность перед ОАО "В" составляет 23604 рублей и пеня в размере 4848,79 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 67333,33 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств - 4596,95 рублей, транспортные расходы - 1549,62 рублей, убытки в виде неполученного дохода по договору подряда от 12.09.2007 в размере 250000 рублей, убытки в виде начисленной пени по кредитному договору в размере 4848,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: П.Д. и ООО "Р" - в качестве соответчиков.

В судебном заседании Ш.В. исковые требования уточнил, доводы иска поддержал. Просил взыскать с ООО "Р" в счет возмещения утраченного заработка с 19.09.2007 по 19.07.2008 денежную сумму в размере 67333,33 рублей; расходы на лечение в размере 4596,95 рублей и приобретение лекарственных средств в размере 742 рублей 55 копеек, а всего 5339 рублей 50 копеек. С ответчика ГОУ ВПО "Д" - транспортные расходы в размере 1549 рублей 62 копеек; убытки в виде неполученного дохода по договору подряда от 12.09.2007 в размере 250000 рублей; убытки в виде начисленной пени по кредитному договору в размере 4848,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и 20000 рублей на оплату услуг представителя. Суду пояснил, что с заявлением о выплате денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств, он обратился в ООО "Р", где ему предложили предоставить документы в подтверждение понесенных расходов. Документы он не предоставил, с заявлением о выплате утраченного заработка к страховой компании он не обращался, поскольку не знал об этой возможности. В результате перенесенной травмы он продолжает испытывать физические и нравственные страдания и переживания от причиненного увечья.

Представитель истца Ж.Ю. уточненные исковые требования и пояснения истца в суде поддержала.

Представитель ответчика Н.А. исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло в нерабочее время водителя П.Д., поскольку тот управлял транспортным средством в обеденное время без согласования с руководством академии. В результате этого работодатель за своего работника ответственность нести не должен. Просил определить сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку данная сумма будет взыскана в порядке регресса с П.Д.

Представитель страховой компании Г.С. просил требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, приобретение лекарственных средств оставить без рассмотрения, поскольку истец к ним с данным требованием не обращался. При предоставлении соответствующих документов эти вопросы будут решены страховой компанией.

Ответчик П.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Он с согласия своего начальника ездил на обед на автомобиле академии. В день ДТП он ехал с обеда по вызову бухгалтерии для того, чтобы отвезти документы в управление казначейства. Проверка по факту ДТП на работе не проводилась, объяснительных от него не отбирали, при увольнении деньги за ущерб не удерживали. Моральный вред в размере 150000 рублей он мог возмещать истцу, выплачивая из своей заработной платы.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ГОУ ВПО "Д" просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о том, что П.Д. при совершении ДТП управлял автомобилем в обеденный перерыв с разрешения своего начальника и по вызову бухгалтерии ехал для получения документов. Данные обстоятельства подтверждаются только показаниями самого водителя, иных доказательств в деле не имеется. Кроме того, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей является завышенной, поскольку будет взыскана в порядке регресса с П.Д., что для работника непосильно.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что кассационная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. В процессе по уголовному делу представитель академии не заявлял о том, что водитель П.Д. самовольно управлял транспортным средством. Руководству данного образовательного учреждения было известно, что в результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения, однако по данному факту служебное расследование не проводилось. Таким образом, руководство академии признало, что П.Д. управлял транспортным средством с их согласия и по рабочей необходимости.

В кассационной инстанции истец Ш.В., его представитель Ж.Ю. с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласились. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, считают, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 19.09.2007 около 13-00 часов совершено ДТП с участием П.Д. - водителя автомобиля "УАЗ - 396259", государственный номер <...>, принадлежащий ответчику ГОУ ВПО "Д", который нарушил требования п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль академии совершил столкновение с автомобилем "Тойота - Дюна", государственный номер <...>, принадлежащего Ш.В. и под его управлением.

Приговором Биробиджанского городского суда от 23.11.2007 П.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.В. получил телесные повреждения в виде открытого ЗБ перелома нижнего полюса правого надколенника, эпифиза правого бедра со смещением фрагментов, обширной раны правого коленного сустава, компенсированного травматического шока, закрытых переломов внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, таранной, кубовидной костей правой стопы, ушибленной раны подчелюстной области.

При поступлении в больницу 19.09.2007 его прооперировали, и по 05.10.2007 он находился на стационарном лечении, а с 26.11.2007 - под наблюдением врачей травматологов. Ш.В. установлена 3 группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности на срок до 01.05.09 - 40 процентов.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных или должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Для ответственности юридического лица либо гражданина по указанным статьям необходимо, чтобы вред жизни или здоровью был причинен и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что П.Д. совершил ДТП, управляя указанным автомобилем, в обеденное время, без согласования об использовании транспортного средства с работодателем, не основан на материалах дела.

Согласно п. 4 приказа N 76 от 22.05.2007 "О режиме работы сотрудников", утвержденного ректором академии, для работников АУП, УВП, обслуживающего и прочего персонала установлен обеденный перерыв с 12-30 до 13-30 час., кроме того, установлено, что ответственность за соблюдение режима работы несут руководители подразделений. (л.д.159)

Из приказа ректора академии N 72/од от 03.05.2007 следует, что автомобиль "УАЗ - 396259", государственный номер <...>, закреплен за водителем академии П.Д., а распорядительные функции по использованию данного автомобиля были возложены на С.А. - проректора академии по экономике, КС и АХР. (л.д.191)

Из пояснений свидетеля С.А. установлено, что контроль за использованием служебного транспорта водителем П.Д. в нерабочее время в личных целях им не осуществлялся. Служебное расследование по факту ДТП, совершенного П.Д., руководство академии не проводило. С положением N 17 от 18.06.2007, утвержденного приказом ректора академии "Об использовании служебного автотранспорта водителями ГОУ ВПО ДВГСГА" П.Д. не был ознакомлен. (л.д. 225)

Доказательства того, что П.Д. было запрещено использование автомобиля в обеденное время, не представлены в суд первой и второй инстанции.

Пояснения П.Д. о том, что он выехал в 13-00 час. по рабочей необходимости, ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, о факте использования П.Д. автомобиля без согласования с работодателем представителем академии не было заявлено в ходе уголовного преследования в отношении указанного водителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об ответственности академии, как работодателя истца и владельца источника повышенной опасности, за причиненный вред Ш.В., основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Размер правомерно взысканных судом с академии сумм в счет возмещения транспортных расходов истца, убытков в виде пени по уплате кредита, судебных расходов истца на представительство в суде никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, а именно, характер нравственных и физических страданий, причиненных Ш.В. с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности личности истца, а также вину водителя академии в причинении вреда, установленную приговором суда.

Так, судом правомерно учтены: тяжесть полученной травмы; отсутствие у истца на момент совершения ДТП постоянной работы, в результате чего в настоящее время у потерпевшего нет иного дохода, кроме пенсии по инвалидности; нахождение на иждивении у истца двоих детей, один из которых малолетний, <...> года рождения; ограничение работоспособности - 40 процентов. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и обстоятельство того, что при ДТП вместе с истцом в автомобиле находились его дети.

Физические и нравственные страдания Ш.В. подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, из пояснений свидетеля врача-травматолога-ортопеда Л.Ю. следует, что последствиями полученной истцом травмы являются боли, ограничения в движении, необходима пересадка сустава, инвалидность потерпевшему обеспечена пожизненно. В результате ДТП у Ш.В. возник остеомиелит - гнойное воспаление кости, который является хроническим и неизлечимым заболеванием. (л.д.220)

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 5 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Д" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь