Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N 33-453/2008

 

Судья: Данилова О.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.Н. на решение Биробиджанского районного суда от 17 ноября 2008 года, которым постановлено:

Т.Н. в иске к С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истицы Т.Н., ее представителя Н.А., ответчицы С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Н. обратилась в суд с иском к С.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 15.02.2008 мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджан по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении нее вынесен оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления и с признанием за ней права на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных, иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. За оказание юридической помощи она оплатила 15000 рублей по расписке от 28.03.2007. В связи с уголовным преследованием она переживала нравственные страдания, ее здоровью причинен значительный вред, а именно, она была временно нетрудоспособна из-за болей в сердце и желудке. Моральный вред она оценивает в размере 200000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению частным обвинителем С.М.

Просит суд обязать С.М. принести от своего имени официальное письменное извинение за причиненный вред; взыскать с С.М. в возмещение имущественного вреда 15000 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей.

В судебном заседании истица Т.Н. доводы и исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле 15000 рублей, в гражданском деле - 10000 рублей. Кроме того, просила обязать С.М. принести ей официальные извинения за ложное обвинение. Суду пояснила, что вина С.М. заключается в том, что та необоснованно привлекла ее к уголовному разбирательству в суде, обвинив в том, чего она не совершала. В результате этого она вынуждена была почти год являться в суд в качестве подсудимой. На нервной почве у нее обострилась язва желудка, а также появилось отклонение в работе сердца, по поводу чего она несколько дней находилась на больничном.

Представитель истицы Н.А. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он не является адвокатом, однако заключил с истицей гражданско-правовой договор о защите ее прав в суде. Он получил от Т.Н. 15000 рублей за представительство в суде по уголовному делу, несмотря на их родственные отношения.

Ответчица С.М. в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не считает себя виновной. Заявленная сумма компенсации морального вреда слишком завышена. Кроме того, истица не представила доказательств того, что имеющиеся у нее заболевания возникли на фоне нервных переживаний в связи с рассмотрением дела судом.

Представитель ответчицы Б.А. исковые требования считает не обоснованными. Суду пояснил, что С.М. не была привлечена к уголовной ответственности за ложный донос, поэтому ее вины в причинении морального и материального вреда Т.Н. нет.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение по существу заявленных требований. Жалобу мотивировала тем, что сумма заявленных исковых требований должна быть взыскана с частного обвинителя - ответчика по делу. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению причинителем вреда и в иных случаях, предусмотренных законом, а не только в связи с вредом, причиненным распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, договор на оказание юридических услуг был фактически составлен 13.03.2007, после чего через две недели она передала деньги своему представителю, расхождение дат в составлении договора и расписки является опечаткой.

В кассационной инстанции истец Т.Н., ее представитель Н.А. доводы и требования жалобы поддержали.

В кассационной инстанции ответчица С.М. с доводами и требованиями жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела установлено, что 14 марта 2007 года С.М. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Т.Н., Т.А., П.Р.

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 15.02.2008 Т.Н. по указанному обвинению оправдана. В приговоре содержатся разъяснения о праве Т.Н. на реабилитацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н., суд сослался на обстоятельство отсутствия норм в УПК РФ по порядку реабилитации по уголовным делам частного обвинения.

Указанное утверждение суда не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с неявкой частного обвинителя, либо по которым подсудимый оправдан судом.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае оправдания предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального и имущественного вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, носят правомерный характер.

При разрешении дела судом не исследованы обстоятельства нравственных и физических страданий истицы в результате неправомерного уголовного преследования со стороны ответчицы.

В обоснование своих требований истица представила в суд листок нетрудоспособности за период с 19 по 25 ноября 2007 года по заболеванию, возникшему в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей, медицинскую карту.

Вместе с тем, в материалах дела имеются договоры об оказании услуг, заключенные между истицей и ее представителем Н.А. 13.04.2007 для участия в уголовном деле на сумму 15000 рублей, 25.09.2008 - для участия в гражданском деле на сумму 10000 рублей. Имеются также расписки о получении представителем указанных денежных средств.

Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы в виде возбуждения уголовного преследования и вредом, причиненным здоровью истицы, ее нравственными страданиями, полученными в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, для определения размеров возмещения вреда суд не исследовал материальное положение сторон.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить изложенные недостатки, проверить доводы сторон в полном объеме, разрешить требование истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 ноября 2008 года - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу истца Т.Н. считать удовлетворенной.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь