Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N 33-456/2008

 

Судья: Сладкова Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

Судей Сенотрусовой И.В., Дроздовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца П.С. на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 5 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования П.С. к федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области о взыскании невыплаченных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области за счет средств федерального бюджета в пользу П.С. задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 3130 рублей 03 коп.

В остальной части - отказать.

Производство по делу по иску П.С. к федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области в части взыскания невыплаченных коэффициентов за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями прекратить в связи с отказом истца в данной части от иска.

Взыскать федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 125 рублей 20 копеек в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца П.С., представителя ответчика С.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области (далее ФБУ "ЛИУ-2") о взыскании невыплаченных сумм и об установлении выплат. Свои требования мотивировал тем, что с 19 мая 1997 года по настоящее время он проходит службу в указанном учреждении в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны. По прохождении службы ему не в полном размере производят выплаты, установленные законодательством РФ, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно Правилам внутреннего распорядка дня для личного состава отдела охраны, сотрудники караульной службы прибывают к 8-30 час. и убывают со службы на следующие сутки в 10-30 час. Учет рабочего времени к оплате принимается только с 10-00 час. утра до 10-00 час. утра следующих суток, т.е. 24 часа вместо установленных 26. Кроме того, убытие сотрудников нередко осуществляется в более поздний срок из-за производства инструктажа, получения-сдачи оружия, принятия объекта под охрану, которые относятся к рабочему времени и подлежат оплате. В мае 2008 года он обратился с рапортом к руководству ФБУ "ЛИУ-2" о произведении перерасчета, на который 6 июня 2008 года ему дан ответ с разъяснением, что во время приемки-сдачи объекта он ответственность не несет, поэтому данные часы не подлежат оплате.

Кроме того, согласно графику сменности служба может осуществляться в нерабочие праздничные и выходные дни, которые согласно закону учреждением должны оплачиваться в повышенном размере. Он также получил отказ в установлении оплаты за работу в выходные дни в повышенном размере.

В 1998 и 1999 годах ему неправомерно была выплачена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания вместо двух.

С 1997 по 2003 годы выплаты за работу в ночное время и в 1999, 2002 годах выплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы не учитывались при исчислении районных коэффициентов за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

В выплате указанных задолженностей работодатель ему отказал.

В соответствии с планом охраны ФБУ "ЛИУ-2" для каждого часового поста охраны периметра учреждения караул устанавливается по обычному и усиленному вариантам. Законодательством установлена нагрузка на часовых, которая определяется численностью в зависимости от количества установленных для данного караула постов. При несении службы караулом продолжительностью 24 часа на каждый пост назначаются 2-3 караульных. Однако один из постов охраны периметра остается без назначенных на него сотрудников. Действующие сотрудники караула вынуждены выполнять обязанности на нем в свободное время от несения службы на основном посту. Установить доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующих сотрудников и произвести ему перерасчет за предшествующий год работодатель отказал.

Просил обязать ответчика установить указанные выплаты. А также взыскать в его пользу денежные суммы: за работу в соответствии с распорядком дня для личного состава отдела охраны и за его пределами в размере 13000 рублей 52 копеек; за работу в выходные дни в размере 3856 рублей 89 копеек; материальную помощь за 1998, 1999 годы в размере 14146 рублей 13 копеек; невыплаченные коэффициенты за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 49823 рублей 38 копеек; за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника за июнь 2008 года в размере 327 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец П.С. исковые требования уточнил. Просил взыскать невыплаченную плату за работу в соответствии с распорядком дня для личного состава отдела охраны и за его пределами в размере 11472 рублей 81 копеек, за работу в выходные дни в размере 4433 рублей 20 копеек, материальную помощь за 1998, 1999 годы в размере 9315 рублей 00 копеек, за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего сотрудника за июнь 2008 года в размере 383 рублей 80 копеек. От исковых требований о взыскании невыплаченных коэффициентов за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями в размере 22396 рублей 47 копеек отказался. Доводы иска в суде поддержал.

Представитель ответчика С.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец проходил службу в ФБУ "ЛИУ-2" с 19 мая 1997 года по 11 сентября 2006 года. Он уволен из учреждения по ст. 58 "е" Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (по сокращению штатов). После чего был восстановлен на службе решением суда. Истечение сроков давности обращения в суд по оспариванию правильности выплаты материальной помощи в 1998, 1999 годах наступает с 11 сентября 2006 года и истекает спустя 3 месяца - 11 декабря 2006 года.

Караулы назначаются и меняются через 12 часов или 24 часа. Сотрудники несут ответственность за порученный объект охраны только с момента принятия караулом объекта под охрану и до момента его сдачи, т.е. 24 часа, указанные в табеле рабочего времени. Время приемки-сдачи смены не должно увеличивать продолжительность рабочей смены, так как работники до приема смены не вправе участвовать в ведении технологического процесса и не несут ответственность за отклонения от него. Считает, что требования истца об оплате времени подготовки к выполнению служебных задач по охране жилых зон и производственных объектов не обоснованны, поскольку не соответствуют нормативным актам Минюста России. Кроме того, истец пропустил срок обращения в суд с указанным требованием.

Исковые требования об оплате выполнения дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника являются необоснованными, поскольку истец П.С. получает денежное содержание за 24 часа. Требования истца об оплате за работу в выходные дни противоречат ст. ст. 106, 107, 110, 111 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец П.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований об оплате за работу в сверх установленное рабочее время с 2007 года по март 2008 года, а также материальной помощи за 1998 и 1999 годы, в связи с пропуском срока обращения в суд. Срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием к работодателю о выплатах денежных сумм, законодательством не предусмотрен. Без досудебного урегулирования спора он не вправе был обращаться в суд. Им не пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель не оплатил его работу в выходные дни в повышенном размере. Отказ суда в удовлетворении его требований о взыскании доплаты за выполнение дополнительных обязанностей временно отсутствующего работника незаконен. В течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) работнику может быть поручено выполнение дополнительной работы по такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В кассационной инстанции истец П.С. доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В кассационной инстанции представитель ответчика С.М. с доводами и требованиями кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 24 Закона от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что П.С. с 19 мая 1997 года является сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходит службу в ФБУ "ЛИУ-2" УФСИН России по ЕАО в должности младшего инспектора первой категории отдела охраны. Он осуществляет посменную работу по охране объекта ФБУ "ЛИУ-2" в виде дежурств сутки через трое. Работодатель ведет ежемесячный суммированный учет рабочего времени.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для личного состава отдела охраны сотрудники прибывают на службу к 8-30 час. и убывают со службы на следующие сутки в 10-30 час.

Суд установил, что истцу оплачиваются 24 часа рабочего времени, с 10-00 час. утра до 10-00 час. утра следующих суток.

Суд правильно пришел к выводу, что два часа, которые не оплачиваются работодателем, подлежат учету и соответствующей оплате в качестве сверхурочного рабочего времени, на основании исследованных доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что исчисление срока обращения в суд связано с обязательным досудебным порядком урегулирования индивидуального трудового спора между сторонами, а также о том, что истец не пропустил этот срок, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Теплоозерского судебного участка ЕАО от 11.05.2007 была взыскана с ФБУ "ЛИУ N 2" в пользу истца компенсация за сверхурочную работу за период с мая 1997 года по сентябрь 2006 год.

В результате этого с указанного времени П.С. знал о нарушении своих прав, связанных с оплатой сверхурочной работы.

Обращение истца в мае 2008 года к работодателю в порядке досудебного урегулирования трудового спора о выплате заработной платы за сверхурочную работу не влечет прерывание установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что П.С. с настоящим иском обратился в Биробиджанский городской суд ЕАО 31 июля 2008 года. В результате чего суд правомерно произвел взыскание оплаты за сверхурочную работу за трехмесячный период с 31 апреля по 31 июля 2008 года.

Расчет оплаты сверхурочной работы истца в указанный период, приведенный судом, основан на действующем законодательстве, регулирующим указанные правоотношения и никем не оспаривается.

Так, согласно п. 14.3 приказа N 76 от 06.06.2005 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки.

При оплате сверхурочных с суммированным учетом рабочего времени в полуторном размере оплачивается то количество сверхурочных, которое не превышает в среднем два часа за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели, остальные часы сверхурочной работы оплачиваются в двойном размере.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования П.С. о взыскании материальной помощи за 1998 и 1999 годы по причине пропуска установленного в ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истцу с 2000 года материальная помощь выплачивалась в полном объеме - в размере двух окладов денежного содержания в год, в результате чего ему было известно о нарушении своего права с 2000 года. Уважительные причины не обращения в суд с указанным требованием истец не назвал в суде первой и второй инстанции.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что истец неправомерно не получает оплату за работу в выходные дни в порядке, установленном п. 12 приказа Минюста РФ от 20.12.2006 N 376 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно - исполнительной системы".

Согласно данному положению оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх ОДС, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Материалами дела установлено, что оплата за работу в праздничные дни истцу произведена ФБУ "ЛИУ N 2" в полном объеме.

Согласно ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, работа истца в выходные дни (суббота, воскресенье) оплате в указанном размере не подлежит, поскольку сменный характер работы предполагает, что выходные дни у сменного работника выпадают на дни отдыха согласно графику, при этом выходные дни для пятидневной рабочей недели (суббота, воскресенье) могут быть для истца рабочими, и они оплачиваются на общих основаниях. На обстоятельства работы в выходные дни согласно своему графику истец не указал в суде первой и второй инстанциях.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу положена оплата за дополнительную работу в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором по другой или такой же профессии (должности), не основан на законе и материалах дела.

Судом установлено, что в июне 2008 года истец во время смены исполнял обязанности на посту N 4 и, кроме того, привлекался к работе на другом посту охраны периметра ФБУ "ЛИУ N 2" - посту N 5.

Материалами дела не подтверждается факт того, что работодатель закрепил за истцом определенный пост службы. Истец был принят на службу для выполнения задач младшего инспектора отдела охраны на территории всего указанного учреждения уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, согласно п. п. 4 - 5 Приказа Минюста РФ от 25.01.2008 N 9, которым утверждено "Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам органов уголовно-исполнительной системы", одним из основных критериев для установления надбавки является исполнение должностных обязанностей работниками в условиях, отклоняющихся от нормальных, выполнение непредвиденных работ. Размер надбавки каждому работнику устанавливается приказом за подписью руководителя органа от 50 до 100 процентов должностного оклада в месяц.

Из материалов дела следует, что за расширенную зону несения службы истцу согласно приказу начальника УФСИН по ЕАО N 19 от 18.01.2008 установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы на 2008 год в размере 100 процентов.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда мотивированно.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 05 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь