Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N 33-457

 

Судья: Конева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Сенотрусовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка России на решение Биробиджанского городского суда от 20 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В. к Банку России об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа о премировании в части, взыскании премии, недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N ЛСТ-150 от 23.07.2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить данный приказ.

Отменить приказ о премировании работников главного управления Центрального Банка РФ по ЕАО N ОДТ-167 от 08.08.2008 года о премировании по итогам работы за июль 2008 года в части П.В. (строка N 4).

Взыскать с Банка России в пользу П.В. денежную сумму в счет выплаты премии за июль 2008 года в сумме 11916 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать денежную сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов взыскать 352 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Банка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 557 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения истицы П.В., представителя Банка России - Р.В., судебная коллегия -

 

установила:

 

П.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Банка России по ЕАО об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в главном управлении Банка России по ЕАО она работает в должности помощника начальника с 03 ноября 1997 года. Руководитель предвзято относится к выполнению ею своих должностных обязанностей, создает невыносимые условия труда. Приказом ГУ N ЛСТ-150 от 23.07.2008 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в некачественном оформлении протоколов ежеквартальных слушаний отчетов руководителей структурных подразделений, самостоятельных отделов и секторов ГУ Банка России по ЕАО (экономический отдел, управление организации бухгалтерского учета и отчетности) от 16.07.2008 года и невыполнение устного распоряжения начальника ГУ о прибытии на работу 17.07.2008 года до начала рабочего времени, то есть к 08 часам, для совместной работы с протоколами. Данный приказ считает необоснованным и незаконным. Во-первых, заседание по заслушиванию отчетов началось 16.07.2008 года в 14 часов 30 минут и закончилось в 17 часов. Ее рабочий день заканчивается в 17 часов 30 минут. Начальник потребовал, чтобы протоколы были на его рабочем столе, на следующий день к 08 часам. В связи с чем, она задержалась на работе до 18 часов 30 минут, подготовив проекты протоколов и оставив их на столе у руководителя. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 26.03.2002 года, норма времени для составления данных протоколов - 23 часа. Качество составления протоколов понятие субъективное. Все протоколы были выполнены ею грамотно, в соответствии с Инструкцией 370-И от 16 февраля 1998 года "По делопроизводству Центрального Банка РФ", и уже утром 17.07.2008 года председатель заседания Н.А., секретарь заседания, лица, чьи отчеты заслушивались, поставили свои подписи на оригинале протоколов. В связи с чем оформление протоколов нельзя считать несвоевременным и некачественным. Кроме этого, ни устного, ни письменного распоряжения руководителя о прибытии на работу до начала рабочего времени для совместного рассмотрения протоколов, не издавалось. По требованию руководителя 17.07.2008 года она предоставила письменное объяснение по этому поводу. В связи с наложением дисциплинарного взыскания она была лишена премии за июль 2008 года в размере 100%. На фоне постоянных конфликтов и стрессов у нее началась бессонница, чувство безысходности ситуации, тревоги за семью. В результате она с 28.07.2008 года по 19.09.2008 года находилась на лечении в психиатрической больнице. Просила отменить приказ N ЛСТ -150 от 23.07.2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать премию, невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250194 рубля; взыскать в счет возмещения материального ущерба 185457 руб. Данная сумма складывается из потери заработка в период нахождения на больничных с учетом премиальных, премиального вознаграждения по итогам работы за год, а также из того, что в период нахождения на больничном пришлось заложить обручальные кольца на сумму 2578 рублей, из расходов, понесенных в период лечения и в послереабилитационный период в сумме 4792 руб. 26 коп. А также из сумм понесенных судебных расходов (оплата нотариальных услуг, распечатка и копирование документов) в размере 473 рубля и 232 рубля.

Определением суда ответчик по делу ГУ Банка по ЕАО был заменен на надлежащего ответчика - Банк России.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила суд признать приказ N ЛСТ-150 от 23.07.2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его; отменить приказ о премировании работников главного управления Центрального Банка РФ по ЕАО N ОДТ-167 от 08.08.2008 года о премировании по итогам работы за июль 2008 года в части П.В.; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 250194 рубля; взыскать премию за июль 2008 года в сумме 11916 рублей; взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика в лице ее руководителя, в виде недовыплаченной заработной платы с учетом потери премий, в соответствии с расчетами ответчика, плюс премию по итогам работы за год в сумме 42380 руб., а также стоимость заложенных в ломбард обручальных колец в сумме 2578 рублей; взыскать в счет возмещения затрат на лечение сумму 4792 рубля 26 коп. Также просила возместить судебные расходы в сумме 705 рублей.

Представитель ответчика Р.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на П.В. является законным и обоснованным. В соответствии со своей должностной инструкцией и Положением о служащих Банка России истица должна добросовестно выполнять свои обязанности. Претензии по работе к истице были постоянно, в том числе и по оформлению протоколов совещаний, но к дисциплинарной ответственности ранее не привлекали, поскольку это право работодателя.

Порядок применения оспариваемого дисциплинарного взыскания был соблюден, от истицы была затребована объяснительная. Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось невыполнение истицей устного распоряжения ее непосредственного начальника о явке 17.07.2008 года к 08 часам на работу, а также некачественное составление протоколов совещаний от 16.07.2008 года. У П.В. В ненормированный рабочий день, о чем она знала, так как ежегодно получает дополнительные дни к отпуску за ненормированный рабочий день. В соответствии со ст. 101 ТК РФ начальник имел право дать устное распоряжение о работе за пределами рабочего времени. Данная необходимость была обусловлена необходимостью оптимальной работы их организации. протокол совещания после его подписания является официальным документом и обязательным к исполнению. В связи с чем в данной ситуации фактор времени играет важную роль. После проведения производственного совещания протокол должен быть оформлен, подписан и доведен до структурного подразделения. Руководитель хотел решить вопрос с протоколами до начала рабочего времени, чтобы к началу работы данные документы уже были приняты к сведению руководителями структурных подразделений. В протоколах истицей неправильно была изложена суть, не учтены все рекомендации. Руководитель вынужден был несколько раз править протоколы, только на третий раз они были подписаны руководителем. Объем каждого протокола с учетом требований Инструкции по делопроизводству небольшой (две страницы), поэтому много времени на его изготовление не требуется. Кроме этого, протокол должен формироваться во время самого совещания. Письменного объяснения по поводу качества Протоколов у П. отдельно не запрашивали, но, предлагая дать письменные объяснения по поводу неявки на работу к 08 часам для оформления протоколов, имели в виду, в том числе, и качество изготовления протоколов. Ежемесячная премия входит в состав системы оплаты труда и выплачивается на основании ежемесячного указания Банка России. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании премия не выплачивается в том случае, если на работника было наложено дисциплинарное взыскание. Поэтому премия за июль 2008 года П.В. не была выплачена. Исковые требования в части расходов на лечение не связаны с неправомерными действиями ответчика. Залоговый билет, представленный истицей, является недопустимым доказательством. Сумма компенсации морального вреда также не связана с неправомерными действиями ответчика.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Банк России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой В.В. в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка материалам, которые находятся в деле, а именно материалы, характеризующие истицу как недобросовестного работника. В объяснительной по факту невыполнения устного распоряжения начальника Главного управления о прибытии на работу 17.07.2008 к 8-00 часам - для оформления протоколов ежеквартальных слушаний отчетов руководителей структурных подразделений, самостоятельных отделов и секторов учреждения истица пишет, что ею были подготовлены к 8-00 проекты, но не готовые к подписанию руководителем протоколы. То есть, истица прямо признает выполнение своей работы по оформлению протоколов, как некачественную, поскольку в ее должностной инструкции и речи нет об оформлении проектов протоколов, а четко прописано - пункт 2.6. Должностной инструкции - "Оформляет заседания производственных совещаний протоколом". Эти доводы ответчика судом первой инстанции также не были приняты во внимание. Тезис уда первой инстанции о том, что служебная записка заведующего по работе с персоналом К.О. о поступлении устного распоряжения П.В. о прибытии на работу к 8-00 часам также не основам на законе, а предполагает, по мнению суда, наличие штатных производственных свидетелей - для подтверждения и удостоверения действий работодателя по организации трудового процесса. Но ТК РФ не предусматривает такого института - как производственные свидетели. Положением о территориальных учреждениях Банка России (утверждено Советом директоров Банка России - протокол N 15 от 10.04.98) (в деле имеется) статьей 7 - на начальника территориального учреждения возложено осуществление общего руководства деятельностью территориального учреждения и обеспечение реализации функций Банка России на территории субъекта Российской Федерации. В связи с данными полномочиями руководитель учреждения решает, что необходимо и какие вопросы необходимо решать в соответствии с производственной необходимостью. В связи с этим суду первой инстанции было доведено, что дооформление протоколов вне пределов рабочего времени, с учетом специфики работы учреждения Банка России, было необходимо в силу сбережения основного рабочего времени руководителя учреждения. Вывод суда о том, что все протоколы были подписаны заинтересованными лицами на следующий день-также не верен, поскольку ознакомительные подписи руководителей структурных подразделений не датированы. Вывод суда о черновых вариантах протоколов также неверен, поскольку во время судебного заседания истице ответчиком был задан вопрос -чьим почерком делались правки!? Ответ - начальником учреждения. В отношении сроков изготовления протоколов и их содержания суд также сделал неверный вывод, поскольку протокол- документ, который фиксирует обсуждения и принятия решений на заседаниях и т.д. То есть, протокол должен быть изготовлен в период проведения совещания либо заседания и т.д.

О том, что должность истицы включена в Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем в Центральном банке Российской Федерации (Банке России) - приложение к Правилам внутреннего трудового распорядка Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - утверждены Советом директоров Банка России 13 сентября 2002г. протокол N 21 (разработан и утвержден во исполнение ст. 101 ТК РФ), истица должна была знать с 28.05.2003г. Ответчик суду представил для обозрения копии приказов с 21 июля 2004г., поскольку, согласно данных приказов по учреждению, истице предоставлялись ежегодные отпуска с включением дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день (отдельной строкой в приказе) и она знакомилась с этими приказами под роспись. Вывод суда о том, что истица ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка Банка России только 24.07.2008 не верен, т.к. этой датой она ознакомилась с внесением изменений и дополнений в эти Правила - в материалах дела имеется копия этих изменений.

Считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении положений ТК РФ о ненормированном рабочем дне в отношении истицы не основан на Законе.

Также считает, что отнесение на ответчика расходов, понесенных истицей на оплату нотариальных услуг, ксерокопирование и распечатку документов не правомерно в силу следующего. Порядок выдачи истице копий документов, связанных с работой предусмотрен ст. 62 ТК РФ. По устной просьбе истицы ей были выданы все интересующие документы. В получении истицей, каких либо документов ответчик препятствия не чинил - в материалах дела нет таких фактических данных. Следовательно, все расходы, произведенные истицей по ее личной инициативе, должны быть отнесены на ее счет.

В возражениях на кассационную жалобу П.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В кассационной инстанции представитель Банка России Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истица П.В. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы Банка России, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не основаны на требованиях действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что П.В. была принята на работу в ГУ Центрального Банка РФ по ЕАО на должность помощника начальника Главного управления (Приказ о приеме на работу N 27-лс от 03.10.1997 г.). 19 июля 2002 года между Банком России и Петровой заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность помощника начальника Главного управления в Главном управлении Центрального Банка РФ по ЕАО. Согласно должностной инструкции в должностные обязанности П.В. входит проведение подготовительных и организационных мероприятий, связанных с проведением производственных совещаний на уровне начальника Главного управления и оформление заседания производственных совещаний протоколом (п. 2.5 и 2.6 соответственно).

На основании приказа N ЛСТ-150 от 23 июля 2008 года "О наложении взыскания" П.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности П.В. послужило два нарушения трудовой дисциплины: 1) некачественное оформление протоколов совещаний от 16.07.2008 года; 2) неявка по устному распоряжению начальника на работу к 08 часам 00 минут.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не был соблюден порядок применения вышеназванного дисциплинарного взыскания к истице в части отобрания у нее письменного объяснения по факту некачественного оформления протоколов совещаний от 16.07.2008 года. В материалах дела имеется письменное объяснение П.В. от 17.07.2008 года по факту подготовки проектов протоколов к 08 часам 17.07.2008 года.

Согласно уведомлению от 18.07.2008 года П.В. было предложено дать письменное объяснение в срок до 17 часов 30 минут 22.07.2008 года по факту невыполнения устного распоряжения начальника Главного управления о прибытии на работу 17.07.2008 года к 08 часам для оформления протоколов от 16.07.2008 года к началу рабочего дня. Из акта от 18.07.2008 года следует, что П.В. отказалась получить данное уведомление. 23.07.2008 года был составлен акт о том, что П.В. отказалась дать письменное объяснение по факту невыполнения устного распоряжения начальника Главного управления Банка России по ЕАО о прибытии на работу 17.07.2008 года к 08 часам для оформления протоколов.

Таким образом, из данных актов следует, что П.В. не предлагалось дать письменные объяснения по поводу качества изготовления протоколов, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за данный факт.

Рассматривая вопрос о качестве протоколов совещаний от 16.07.2008 года (Протокол от 16.07.2008 года N 47 и Протокол от 16.07.2008 года N 48), послуживших основанием для привлечения П.В. к дисциплинарной ответственности, суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств некачественного изготовления П.В. вышеназванных протоколов. На представленных ответчиком черновых вариантах протоколов с исправлениями начальника ГУ отсутствует подпись П.В. Сама П.В. отрицает факт изготовления указанных черновиков ею. Ответчиком не представлено доказательств, что данные черновики были изготовлены именно Петровой В.В.

Пунктом с пунктом 3.2.6 Инструкции по делопроизводству установлены требования к оформлению протоколов. Из протоколов N 47 и N 48 не установлено нарушений требований данной Инструкции. Особых требований по содержанию выступлений, которые должны быть изложены в указанных протоколах, Инструкцией не предусмотрено.

Кроме того, суд правомерно указал, что неявка П.В. на работу 17.07.2008г. к 08 часам не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. ст. 100, 101 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников. Суд правомерно указал, что требования ст. 101 ТК РФ о явке на работу за пределами рабочего времени связаны именно с производственной необходимостью, то есть невозможностью решить производственные задачи в пределах норм рабочего времени.

Из трудового договора, заключенного с П.В. видно, что особенности режима рабочего времени П.В. в виде ненормированного рабочего дня не установлены.

Перечень должностей с ненормированным рабочим днем был установлен Правилами внутреннего трудового распорядка. В данный перечень включена и должность помощника начальника Главного управления.

Ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств ознакомления П.В. под роспись с данными Правилами, не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом N ОД-536 от 18.07.2008 года, П.В. была ознакомлена под роспись только 24.07.2008 года, то есть после издания Приказа о дисциплинарном взыскании.

Суд правомерно указал, что доводы представителя ответчика, что П.В. ежегодно предоставлялись дни к отпуску за ненормированный рабочий день, не могут являться бесспорным доказательством изменения режима рабочего времени П.В. и надлежащем уведомлении ее об этом.

В соответствии с приказом N ОДТ-48 от 06 марта 2008 года начальника Главного управления Банка России по ЕАО "Об изменении режима рабочего времени..." режим рабочего времени для сотрудников аппарата Главного управления Центрального Банка РФ по ЕАО с 11 марта 2008 года установлен с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что проверка и доработка протоколов совещаний от 16.07.2008г. не могла быть решена в пределах рабочего времени П.В. и требовала обязательного решения за пределами ее рабочего времени. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Из пояснений П.В. следует, что данные протоколы были подписаны всеми заинтересованными лицами на следующий день после окончания совещаний, т.е. 17.07.2008 года. Данный факт не опровергается материалами дела,

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что приказ N ЛСТ-150 от 23 июля 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконный и подлежит отмене.

Судом было установлено, что в связи с данным дисциплинарным взысканием Петрова В.В. не получила премию за июль 2008 года.

Согласно пункту 5.6 Положения "О системе оплаты труда работников Центрального Банка РФ" от 29.12.2003 года N 245-П ежемесячная премия выплачивается работнику при условии, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности в месяце, за который производится премирование.

Согласно Протоколу совещания при начальнике ГУ от 13.08.2008 года N ПС-53 "по рассмотрению ежемесячной премии" было решено в связи с применением дисциплинарного взыскания П.В. не выплачивать премию за июль 2008 года.

В соответствии с Приказом N ОДТ-167 от 08.08.2008 года "О премировании работников Главного управления..." было постановлено премировать по итогам работы за июль 2008 года П.В. в размере премии 0%, по причине дисциплинарного взыскания.

В связи с признанием судом Приказа о дисциплинарном взыскании в отношении П.В. незаконным и отмене его, суд правомерно пришел к выводу, что данный приказ N ОДТ-167 в отношении П.В. также подлежит отмене, поскольку оснований для невыплаты премии П.В. по итогам работы за июль 2008 года, нет.

Из справки, составленной ответчиком, размер премии П.В. за июль 2008 года составляет 11916 рублей, данную сумму истица не оспаривала. Суд правомерно пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу П.В. с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности и, как следствие, невыплатой премии за июль 2008 года, П.В. были причинены нравственные страдания, выраженные в том, что она переживала, нервничала, вынуждена была за защитой своих прав обращаться в суд, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно определил размер компенсации морального вреда 7000 руб. Данный размер судом определен с учетом степени и характера причиненных истице нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом правомерно взысканы в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 352 рубля 50 коп., понесенные истицей в результате обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решение суда проверено в рамках кассационной жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 20 ноября 2008 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь