Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N 33-460/2008

 

Судья: Попова М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Дроздовой В.Ф.,

Судей: Цыгулева В.Т., Сенотрусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Биробиджанского городского суда от 20 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования К.О. в интересах несовершеннолетнего К.Д. к Б.Г. о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Б.Г. в пользу К.О. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему К.Д., в размере 35.000 рублей.

Взыскать с Б.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т. выслушав пояснения истицы К.О., ответчицы Б.Ф., ее представителя П.Е., заключение прокурора В.К., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

К.О. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.Д. к Б.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что 26.06.2008г. на ее сына К.Д. был совершен наезд легковым автомобилем, которым управляла ответчица Б.Г. В результате ДТП сын получил следующие повреждения: ушибленную рану затылочной области, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, которые повлекли средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, невроз навязчивых состояний. Б.Г. причинила ее сыну физические и нравственные страдания, поскольку он пережил сильную физическую боль, не мог вести активный образ жизни в период летних каникул, стал бояться автомобилей. Кроме того, на лечение сына было истрачено 2481 руб. Просила взыскать с Б.Г. материальный ущерб в размере 2481 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании К.О. исковые требования изменила в связи с тем, что вопрос о взыскания материального ущерба, в размере 2481 руб. решается со страховой компанией ООО "Росгосстрах - Дальний Восток", просила взыскать с ответчицы только компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., суду пояснила, что 26.06.2008г. ее сын К.Д. находился на детской площадке средней школы N 10 г. Биробиджана. Истица ждала сына дома, так как у нее годовалый ребенок. Около 14 часов к ней домой пришла медсестра "скорой помощи", сказала, что ее сын попал под машину. Она взяла ребенка, побежала на улицу. Возле дома стояла машина "скорой помощи", в которой лежал ее сын К.Д. Сын был в сознание, футболка на нем была в крови, которая текла из раны на голове. Ее с сыном доставили в приемный покой областной больницы, ребенок не мог сам идти, его везли на коляске. К.Д. осмотрели хирург, невролог, сделали рентген. Врачи предложили оставить сына в областной больнице. Она отказалась, так как не хотела, чтобы мальчик находился в одной палате с взрослыми. Сыну сделали обезболивающий укол, назначили лечение. Ей ребенок рассказал, что 26.06.2008г. он возвращался с детской площадки, переходил дорогу по пешеходному переходу на ул. Пионерская, возле магазина "Хитон". Видел машину ответчицы, решил, что успеет перейти дорогу, но не успел. Ответчица резко затормозила и сбила его. При падении он ударился головой. Его увидели сотрудники "скорой помощи", которые ехали с обеда. Они забрали ребенка, оказали ему первую помощь. Дома ребенок лежал целую неделю, самостоятельно не мог подняться, так как у него было головокружение, рвота, очень сильно болела голова. Он проходил назначенное лечение, пил таблетки, ему делали уколы. Потом ребенку стало легче, но они продолжают наблюдаться у невролога, были на консультации у психиатра, так как поведение ребенка изменилось. Он боится переходить дорогу один, всегда держится за руку взрослого. Стал более утомляемым, раздражительным. Постоянно жалуется на сильную головную боль. Ребенок продолжает принимать лекарства, недавно они с К.Д. ездили на консультацию в г. Хабаровск. До этого случая ребенок ничем серьезным не болел, только ОРВИ. Считает, что ответчица в силу возраста и состояния здоровья не должна водить машину, так как это опасно для окружающих. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчица Б.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что 4 года управляет автомобилем "Ока", который принадлежит ее мужу Б.И., по доверенности. 26.06.2008г. она ехала на автомобиле по ул. Пионерская и на пешеходном переходе, возле магазина "Хитон", увидела мальчика, который стоял на бордюре. Продолжала движение со скоростью 40 км/ч. Ребенок неожиданно побежал по пешеходному переходу. Она резко затормозила, автомобиль остановился, но его качнуло, и на ребенка пришелся удар. Ребенок упал, ударился головой, потом побежал через дорогу, сел на газоне. Из остановившегося рядом автомобиля вышел мужчина, который взял ребенка на руки и отнес в машину "скорой помощи", проезжавшую мимо. Медсестра "скорой помощи" сказала, что страшного ничего нет, просто царапина на голове у ребенка. Сотрудник ГИБДД на ее машине, отвез ее в больницу на медицинское освидетельствование, потом в ГИБДД. Она находилась в шоке, поэтому подписывала все бумаги не глядя, в том числе и схему дорожного происшествия. У нее забрали права. Потом ей сотрудник милиции сказал, что мать ребенка принесла документы о его болезни, поэтому дело отправляют в суд. Биробиджанский городской суд вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности. С постановлением судьи она не согласна, но его не обжаловала, решила заплатить штраф. Считает, что она причина ребенку телесные повреждения, но не в том, объеме, как указывает истица. Она не пыталась после случившегося, загладить вину перед истицей. После беседы в суде, разговор с истицей не получился. Она является пенсионером, ее муж тоже пенсионер, который перенес инсульт, и в настоящее время парализован. С ней проживает ее сын, инвалид детства. Она и муж также являются инвалидами. Они получают пенсию, другого дохода не имеют. Просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не приняты во внимание ее показания, о том, что бригада скорой помощи, которая увезла мальчика, была со станции скорой помощи Биробиджанского района. Ее просьбу о допросе работников данной бригады в качестве свидетелей суд не принял во внимание. Кроме того судом не истребованы документы из областной больницы, которые могут служить основанием для определения тяжести повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26.06.2008г. ответчица Б.Г., управляя автомобилем "Ока", на ул. Пионерская в г. Биробиджане в районе магазина "Хитон" совершила наезд на сына истицы К.О. - К.Д., 08.06.2000 года рождения, в результате чего ребенку причинены повреждения: ушибленная рана затылочной области, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, которые повлекли средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства, невроз навязчивых состояний.

С учетом вышеуказанным норм закона и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчицу обязанности компенсации морального вреда К.О.

С учетом представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу К.О. компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно были учтены несовершеннолетний возраст потерпевшего, степень тяжести его телесных повреждений, обстоятельства получения травмы, преклонный возраст ответчицы, причинение ответчицей телесных повреждений по неосторожности, материальное и семейное положение ответчицы. При определении размера компенсации морального вреда судом также учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство Б.Г. о допросе в качестве свидетелей работников бригады "скорой помощи" Биробиджанского района, которые оказали первую медицинскую помощь К.Д. и доставили его в больницу.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении иска, судом были исследованы медицинские документы пострадавшего К.Д., в том числе и Акт судебно-медицинского освидетельствования N 1790 от 28.07.2008г. в соответствии которым, закрытая черепно-мозговая травма, в совокупности повреждений, повлекла средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д.25-36).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 20 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь