Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N 4а-3987/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 07.10.2008 г. гр. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В настоящей жалобе Б. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 07.10.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.10.2008 г. в 20 часов 15 минут водитель Б., управляя автомобилем "Мазда-3" государственный регистрационный номер <...>, у дома N 33 по ул. Усиевича в г. Москве нарушил требование дорожных знаков 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД РФ, следовал во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Т., схемой места нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы Б. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку в нарушение ГОСТ после пересечения 1-го Балтийского проезда и ул. Усиевича не установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 ПДД РФ, и, следовательно, движение на данном участке дороги организовано не должным образом, не может быть признан состоятельным и заслуживающим внимания. В соответствии с п. 5 Приложения 1 к ПДД РФ знаки особых предписаний, в число которых входит и дорожный знак 5.7.2, вводят или отменяют определенные режимы движения. Указанный дорожный знак обозначает выезд на дорогу с односторонним движением, т.е. такую, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Направление движения указывается стрелкой на знаке. Таким образом, совершив поворот на дорогу с односторонним движением против направления, указанного на стрелке, Б. заведомо для себя нарушил Правила дорожного движения. При таких обстоятельствах отсутствие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" не устраняет ответственности за совершенное Б. правонарушение.

Довод жалобы о том, что нарушение требований дорожных знаков 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" и 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 ПДД РФ не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, следует квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод мирового судьи о месте нарушения противоречит материалам дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все обстоятельства правонарушения, включая место нарушения, при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, соответствуют протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения и рапорту инспектора ДПС. Установленное место нарушения - г. Москва, ул. Усиевича, д. 33, относится к подведомственности мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы.

Довод жалобы о том, что в действиях Б. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поэтому не влечет удовлетворения жалобы, поскольку мировым судьей вина гр. Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена в соответствии с доказательствами, допустимость и достоверность которых проверялись мировым судьей.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение Б. совершил 10.10.2008 г., тогда как в постановлении мирового судьи указано, что оно вынесено 07.10.2008 г. В материалах дела имеется определение от 24.10.2008 г. об отложении рассмотрения дела на 07.11.2008 г. Б. присутствовал в судебном заседании, назначенном на 07.11.2008 г., процессуальные права ему были разъяснены судьей 07.11.2008 г., о чем имеется расписка. Следовательно, мировым судьей в указании даты вынесения постановления допущена явная техническая ошибка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 07.10.2008 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. изменить, считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы 07.11.2008 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 352 района "Аэропорт" г. Москвы от 07.10.2008 г. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь