Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N 4а-4006/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 21.08.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 21.08.2008 г. гр. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 21.08.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС, составившим в отношении него протокол, а также судьями, рассматривающими его дело, что неправильно были квалифицированы его действия, что схема и рапорт не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 21.08.2008 г. законным и обоснованным, а решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. - подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2008 г. в 20 час. 15 мин., водитель П., управляя автомобилем марки "Пежо 607" государственный регистрационный знак <...> в г. Москве, следуя от ул. Трофимова по 2-му Кожуховскому проезду, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и проследовал по ней 40 метров, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Ж. со схемой места нарушения, а также его свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В жалобе П. указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отношении П., назначенное мировым судьей на 21 августа 2008 г., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ст. 4.5 КоАП РФ обоснованно состоялось в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом лично извещен повесткой (л.д. 12), однако, в назначенную дату П. в судебный участок не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Доводы жалобы П. о том, что инспектором ДПС, а также судьями при рассмотрении дела права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении в графе стоит личная подпись П., подтверждающая разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 2) На листе дела 8 имеется расписка П., удостоверяющая разъяснение ему процессуальных прав мировым судьей.

Довод жалобы П. о том, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ, указанное инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при описании существа нарушения инспектор ДПС не указал, в нарушение какого пункта Правил дорожного движения П. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, необоснован. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС указал также на несоблюдение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, что является достаточным для признания этой ссылки квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому действия П. квалифицированы верно.

Довод жалобы П. о том, что схема нарушения составлена в его отсутствие, не соответствует действительности и им не подписывалась, необоснован, поскольку допустимость и достоверность схемы нарушения проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, данному доказательству дана оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Кроме того, обязательного составления схемы нарушения и ознакомления с нею лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, нормы КоАП РФ не регламентируют.

Доводы жалобы П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не было понятых, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, так как присутствие понятых при составлении протокола по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в основу постановления положено доказательство, полученное с нарушением закона, а именно, рапорт сотрудника ГИБДД, несостоятелен, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении судьи районного суда при установлении обстоятельств правонарушения ошибочно сделан вывод о том, что П. нарушил п. 9.2 ПДД РФ. С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поэтому этот вывод подлежит исключению из решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. подлежит изменению, из решения судьи районного суда следует исключить вывод о том, что П. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. изменить, исключив вывод о том, что П. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 21.08.2008 г. и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. в остальной части оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь