Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

 

1. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда РК данное постановление изменено, исключено назначение Г. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Г. к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ послужило нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, и в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории Российской Федерации.

Санкция статьи 18.8 КоАП РФ (в ред. от 27.07.2006 г.), по которой Г. привлечена к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что Г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином России Г. От брака имеют общего ребенка, 1994 года рождения, который посещает муниципальное образовательное учреждение г. Петрозаводска. До совершения правонарушения Г. проживала с семьей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Г. семейной жизни на территории Российской Федерации, однако судья при рассмотрении дела не принял данные доводы как основания для не применения дополнительного наказания в виде выдворения ее за пределы Российской Федерации, когда как в соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав свобод других лиц.

Поэтому назначение дополнительного наказания, предусмотренного статьей 18.8 КоАП РФ, в виде выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных частных интересов в рамках административного судопроизводства.

 

2. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), не может быть привлечено лицо, которое на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не управляло транспортным средством.

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Петрозаводска Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения); ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

По протесту прокурора Республики Карелия постановлением Председателя Верховного Суда РК постановление мирового судьи судебного участка г. Петрозаводска и решение судьи Петрозаводского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Я. отменены. Дело об административном правонарушении в отношении Я. производством прекращено по следующим основаниям.

Согласно пункта 19 статьи 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ (в ред. на 30 июня 2008 г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть ГИБДД поступила информация от водителя Ш. о том, что автомобилем ВАЗ 2106 управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. С его слов данный водитель оставил автомобиль во дворе дома и поднялся в квартиру. Инспектором ДПС установлено, что в указанной квартире находились М. и К., а также водитель автомобиля ВАЗ 2106 Я., которые распивали спиртные напитки. От требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Я. отказался, пояснив, что уже полчаса находился в указанном помещении и употреблял алкогольные напитки.

Таким образом, на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Я. не управлял транспортным средством; около получаса находился квартире, т.е. субъектом правонарушения не являлся.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Законом "О милиции" сотруднику милиции предоставлено право направлять в медицинское учреждение для определения наличия в организме алкоголя лицо, в отношении которого имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, только в случае, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В настоящей ситуации факт наличия или отсутствия в организме Я. алкоголя, выявленного в результате медицинского освидетельствования, не мог подтвердить либо опровергнуть факт управления транспортным средством в состоянии опьянения данным водителем ранее.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования, заявленное сотрудником ГИБДД, Я. в квартире его знакомой по прошествии значительного периода времени, в течение которого Я. употреблял спиртные напитки, нельзя расценивать как законное.

При таких обстоятельствах, в действиях Я. не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

 

3. Неисправность ремня безопасности не является основанием для освобождения водителя от административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД Ш. подвергнут штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, по тем основаниям, что в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством он не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Прионежского районного суда постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш. без удовлетворения.

В жалобе Ш. просил постановление и решение отменить и производство по делу прекратить, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности из-за неисправности защелки ремня безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Учитывая это, действия Ш. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, к административной ответственности он привлечен уполномоченным должностным лицом, назначенное наказание соответствует предусмотренной КоАП РФ санкции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований пункта 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается в случае, когда ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

Решением судьи Верховного суда РК постановление инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД и решение судьи Прионежского районного суда по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь