Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ,

ЗА 9 МЕСЯЦЕВ 2008 ГОДА

 

В анализируемый период времени судами республики рассмотрено 1900 уголовных дел, в том числе 265 уголовных дел в отношении 353 несовершеннолетних, что составляет седьмую часть от общего числа рассмотренных дел.

Больше всего рассмотрено уголовных дел в:

 

 

    число дел    

      число      
несовершеннолетних
     по делам    

Петрозаводском суде                  

        68       

        86       

Сегежском суде                       

        26       

        32       

Сортавальском суде                   

        20       

        28       

Медвежьегорском суде                 

        19       

        26       

Кондопожском суде                    

        19       

        22       

Пудожском суде                       

        16       

        22       

Питкярантском суде                   

        16       

        19       

Суоярвском суде                      

        15       

        17       

 

От 12 до 8 дел рассмотрено в:

 

 

    число дел    

       число     
несовершеннолетних
     по делам    

Прионежском суде                     

        12       

       16         

Лоухском суде                        

        9        

       18        

Беломорском суде                     

        9        

       14        

Кемском суде                         

        9        

       14        

Олонецком суде                       

        8        

       12        

Муезерском суде                      

        8        

       10        

 

Меньше всего дел данной категории в:

 

 

    число дел    

      число      
несовершеннолетних
     по делам    

Калевальском суде                    

        2        

        3        

Костомукшском суде                   

        3        

        5        

Лахденпохском суде                   

        4        

        7        

Пряжинском суде                      

        2        

        2        

 

Основная масса преступлений - 52,4% были совершены в ночное время, 29,9% - в вечернее время (с 18 до 22 часов), что свидетельствует об отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетних со стороны их законных представителей.

В составе группы совершили преступления 190 несовершеннолетних (53%), в том числе 130 - в группе только несовершеннолетних и 60 - в группе со взрослыми соучастниками.

Наибольшую криминальную активность проявляли несовершеннолетние в возрасте от 16 до 18 лет: ими совершено наибольшее число преступлений, именно они совершили большую часть тяжких и особо тяжких преступлений. Так, в возрасте от 16 до 18 лет совершили преступления 231 несовершеннолетний (65%), а в возрасте от 14 до 16 лет - 122 (34,5%).

67 подростков (18%) на момент совершения преступлений были судимы, к 59 (16%) применялись принудительные меры воспитательного воздействия.

На учете в ПДН и КДН на момент совершения преступлений состояли 169 (47%) несовершеннолетних.

На момент совершения преступлений 36% несовершеннолетних (126 чел.) не учились и не работали, 60% (213 чел.) учились или числились учащимися учебных заведений и лишь 4% (14 чел.) были трудоустроены.

Таким образом, одна треть подростков, совершивших преступления, не были заняты какой-либо общественно-полезной деятельностью, что свидетельствует о недостаточной эффективности принимаемых органами местного самоуправления мер по организации трудоустройства данной категории несовершеннолетних.

 

Виды преступлений, совершенных несовершеннолетними

 

353 подростка совершили 471 преступление, в том числе: небольшой тяжести - 43 (9,1%), средней тяжести - 275 (58,3%), тяжких - 147 (31,3%), особо тяжких - 6 (1,3 %).

Более половины совершенных несовершеннолетними преступлений составляют кражи - 261 (55%), шестую часть - грабежи - 77(16,6%), девятую часть - угоны - 52 (11%).

Остальные преступления: умышленное причинение вреда здоровью (различной тяжести) - 21 (4,5%), разбои - 15 (3,1%), умышленное повреждение чужого имущества - 12 (2,5%), мошенничество - 10 (2,1%), незаконный оборот наркотических средств - 5 (1%).

Менее одного процента составляют:

- убийства; сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, уничтожение идентификационного номера транспортного средства - по 2 преступления (0,4%);

- насильственные действия сексуального характера; применение насилия в отношении представителя власти; вымогательство, присвоение чужого имущества, изготовление и сбыт поддельных банковских билетов; хищение оружия, боеприпасов; производство, хранение сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности; надругательство над телами умерших и местами их захоронений, заведомо ложный донос; заведомо ложное сообщение об акте терроризма - по 1 преступлению (0,2%).

 

Сроки рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних

 

Из 265-ти оконченных производством уголовных дел 246 (92,8%) рассмотрены в срок до 3-х месяцев; 13 дел (4,9%) - в срок от 3 до 6 месяцев, 5 дел (1,8%) - в срок от 6 месяцев до 1 года, 1 дело - в срок более 1 года.

Калевальским, Кемским, Костомукшским, Лахденпохским, Муезерским, Петрозаводским, Питкярантским, Прионежским, Пряжинским, Суоярвским судами все уголовные дела в отношении несовершеннолетних подсудимых были рассмотрены в срок до 3 месяцев, причем по значительному числу - в срок до 1 месяца.

Наибольшее число уголовных дел, рассмотренных в срок свыше 3 месяцев, находились в производстве Сегежского (6) и Медвежьегорского (3) судов; по 2 дела находились в производстве Беломорского, Кондопожского, Сортавальского и Пудожского судов; по одному - в Лоухском и Олонецком судах.

Анализ изученных уголовных дел, рассмотренных судом в срок свыше 3 месяцев, показал, что длительное рассмотрение уголовных дел обуславливалось необходимостью проведения дополнительных судебных экспертиз в ходе судебного рассмотрения, сложностью уголовных дел, неявкой участников процесса.

Вместе с тем, по отдельным уголовным делам основания для проведения органом предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетним обвиняемым имелись еще на стадии предварительного расследования. Однако, в нарушение п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 421 УПК РФ следователи не выяснили уровень психического развития несовершеннолетних обвиняемых, не установили, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что приводило к затягиванию судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поступило в суд 01.08.2007 года; 04.07.2008 года суд вынес постановление об освобождении Н. от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния и применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Срок рассмотрения уголовного дела составил 10 месяцев. На протяжении 9 месяцев в отношении подсудимого проводились СПЭК. Изучение уголовного дела показало, что столь длительное его рассмотрение обусловлено непринятием мер к проведению судебно-психиатрической экспертизы на стадии предварительного следствия. Вместе с тем в ходе предварительного расследования мать Н. поясняла, что ее сын болен эпилепсией, не успевает по предметам, прогуливает уроки, на его поведение постоянно поступают жалобы от учителей. Педагоги школы поясняли, что поведение Н. бывает неадекватным. Из медицинской справки, следует, что Н. состоит с 2002 года на диспансерном учете с диагнозами: "эпилепсия", "синдром внутричерепной гипертензии резидуально-органического генеза". Несмотря на наличие безусловных оснований, орган следствия, в нарушение п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 421 УПК РФ не провел СПЭК 15-летнему подростку, обвиняемому в совершении тяжкого корыстного преступления. На стадии утверждения обвинительного заключения данному нарушению прокурор не дал оценки.

 

Избрание меры пресечения в отношении несовершеннолетних

 

Избрание меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) органы предварительного следствия и суды в большинстве районов республики не практикуют.

Исключение составляют органы предварительного следствия Беломорского и Сегежского районов, в которых данная мера пресечения была избрана в отношении 28 несовершеннолетних. Органами следствия Лоухского района и г. Петрозаводска данная мера пресечения была избрана лишь 2 несовершеннолетним.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не применялась ни к одному несовершеннолетнему.

В отношении 261 несовершеннолетнего была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 42 подростка были заключены под стражу в ходе предварительного следствия.

За 9 месяцев 2008 года судами было рассмотрено 62 ходатайства следователей об избрании в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворены 33 (53,2%).

Обжаловано 10 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворены с направлением на новое рассмотрение 3 (Кондопожский суд - 1, Петрозаводский суд - 2).

Изучение постановлений суда об избрании в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу показало, что в нарушение ч. 2 ст. 423 УПК РФ суды не всегда рассматривают вопрос о возможности передачи несовершеннолетнего под присмотр родителей.

При изучении копий постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетних, направляемых судами республики в Верховный Суд, был выявлен факт ареста Питкярантским судом ранее не судимого 15-летнего несовершеннолетнего И., за совершение преступления средней тяжести, что недопустимо, так как в соответствии с частью 6 ст. 88 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судьи допускают небрежность при составлении постановлений по результатам рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним подозреваемым/обвиняемым: неправильно указывают процессуальное положение лица, в отношении которого заявлено данное ходатайство, не указывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подозреваемым (ст. 100 УПК РФ), не в полном объеме указывают сведения о личности подозреваемого/обвиняемого (число, месяц, год рождения).

Нередко в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержится преждевременный вывод суда о виновности несовершеннолетнего в совершении преступлений, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Необходимо отметить, что в соответствии с указанием Председателя Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2007 года все суды республики должны направлять в адрес Верховного Суда РК копии постановлений о результатах рассмотрения ходатайств следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако данное требование выполняется не всеми судами: из 62 постановлений в адрес Верховного Суда РК поступило только 44. Все постановления были направлены только Кемским, Кондопожским, Лоухским, Олонецким, Прионежским, Пряжинским, Пудожским, Сегежским и Сортавальским судами.

 

Выполнение судами требований Постановления

Президиума Верховного Суда РК от 3 октября 2007 года

 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 3 октября 2007 г. с целью постепенного превращения правосудия в отношении несовершеннолетних из карательного в восстановительное были внедрены в деятельность судов республики некоторые элементы ювенальной юстиции.

Результаты настоящего обобщения свидетельствуют о том, что не во всех судах республики осознана важность и значимость внедрения элементов ювенальной юстиции.

Отдельными судами положения, закрепленные в Постановлении, проигнорированы либо выполняются формально.

В нарушение пункта 2 вышеуказанного Постановления, в Калевальском, Лахденпохском, Медвежьегорском, Муезерском, Прионежском, Сортавальском судах не были изданы приказы о возложении обязанностей по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних на наиболее опытных и квалифицированных судей.

Следует отметить, что в Лахденпохском суде председатель суда лично рассмотрела все 4 уголовных дела в отношении 7 несовершеннолетних и в Калевальском суде после выхода в отставку судьи, на которую ранее возлагалось рассмотрение дел данной категории, поступившее уголовное дело в отношении 1 несовершеннолетнего также рассмотрел председатель суда.

В Кемском, Олонецком, Пряжинском и Пудожском судах специализация судей по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних была введена лишь в июне - июле 2008 года.

В Кондопожском (9 судей) и Пудожском (6 судей) судах рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних возложено на 3 судей, то есть фактически специализации нет.

В Суоярвском, Лоухском и Питкярантском судах специализация носила формальный характер: значительную часть уголовных дел в отношении несовершеннолетних рассматривают не те судьи, на которых возложена данная обязанность.

В нарушение пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда РК в Медвежьегорском и Муезерском судах на помощников судей не были возложены обязанности по специальной подготовке уголовных дел в отношении несовершеннолетних подсудимых к судебному рассмотрению. В этих судах сбор данных об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого не осуществлялся, помощниками судей не составлена ни по одному уголовному делу Карта социально-психологического сопровождения несовершеннолетнего.

В Беломорском, Калевальском, Лахденпохском, Олонецком, Прионежском, Сортавальском судах приказы о возложении на конкретных помощников судей обязанностей по специальной подготовке уголовных дел в отношении несовершеннолетних к судебному рассмотрению не издавались, однако, несмотря на это, определенная работа помощниками судей по исполнению вышеперечисленных обязанностей проводилась.

За исключением Олонецкого, Сегежского и Питкярантского судов, в остальных районах республики помощники судей по большинству уголовных дел составляли карты социально-психологического сопровождения несовершеннолетних. В Олонецком же суде только в отношении 6 из 12 несовершеннолетних подсудимых были заполнены карты, в изученных уголовных делах Сегежского и Питкярантского судов карты встречались в единичных случаях.

В Пудожском и Лоухском районных судах помощники составляли Карты социально-психологического сопровождения несовершеннолетних без участия специалиста-психолога.

Лишь в Кемском, Костомукшском и Суоярвском судах помощники судей составляют Программы социальной реабилитации несовершеннолетних с привлечением представителей Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Во всех остальных судах ограничиваются рекомендациями по социальной реабилитации, содержащимися в Картах социально-психологического сопровождения.

Отсутствие специализации судей по рассмотрению уголовных дел данной категории и недостаточная подготовка дел к судебному разбирательству, в том числе, поверхностное изучение личности несовершеннолетнего подсудимого, отрицательно сказываются на качестве рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

В ходе проводимого обобщения выявлены неединичные факты осуждения несовершеннолетних по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности: судьи, рассматривая уголовные дела в отношении несовершеннолетних подсудимых, не принимали во внимание требования ст. 94 УК РФ, в соответствии с которыми сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращаются наполовину. С учетом указанного требования закона, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой тяжести, должен быть освобожден от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек 1 год.

В нарушение указанных положений уголовного закона несовершеннолетний Б., был осужден за совершение 29.03.2007 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров путем частичного присоединения ему было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, хотя срок давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетнего истек еще 29.03.2008 года. Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 19.11.2008 г. данный приговор изменен: Б. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; немедленно освобожден из-под стражи.

Аналогичные нарушения были допущены Сегежским и Суоярвским судами.

В нарушение требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ в отдельных судах допускались факты допроса подсудимых, не достигших 16-ти летнего возраста, без участия педагога (Питкярантский, Суоярвский, Олонецкий, Муезерский суды).

Вопреки положениям, закрепленным в пункте 4 Постановления Президиума Верховного Суда РК, представители органов - субъектов профилактики (Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, Подразделений по делам несовершеннолетних ОВД, учебных заведений) не всегда участвовали в судебных заседаниях Кемского, Кондопожского, Медвежьегорского, Муезерского, Олонецкого, Питкярантского, Прионежского и Сортавальского судов.

Вместе с тем, зачастую подростки состоят на учетах в ПДН, КДН, в образовательном учреждении, имеют серьезные проблемы с обучением (учатся по коррекционным программам, допускают прогулы, совершают различные правонарушения), поэтому участие сотрудников ПДН, КДН и представителя учебного заведения (классного руководителя или социального педагога, психолога школы) необходимо для более детального выяснения в судебном заседании причин и условий, способствовавших совершению несовершеннолетним преступлений, индивидуального подхода к назначению ему наказания, а также вынесения частного постановления в адрес тех органов, которые не в полном объеме выполняют функции, возложенные на них Федеральным законом РФ N 120 от 24 июня 1999 года "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Не по всем делам в отношении ранее осужденных несовершеннолетних было обеспечено участие представителей Уголовно-исполнительной инспекции в судебных заседаниях.

Требования пункта 5 Постановления Президиума ВС РК, положения статьи 430 УПК РФ, обязывающие судью при постановлении приговора в первую очередь решить вопрос о возможности освобождения подростка от наказания (ст. 90, 92 УК РФ), либо условного осуждения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, выполняются не по всем уголовным делам.

Так, несовершеннолетний И., 16 лет, осужден Питкярантским судом по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Как следует из материалов уголовного дела, И. 4 года воспитывался в детском доме. После освобождения матери из мест лишения свободы в 2003 году подросток стал проживать с ней, что отразилось на его воспитании не лучшим образом: он перестал ходить в школу, вел бродяжнический образ жизни. В результате получил только 4 класса образования. Мать вновь была осуждена к лишению свободы. Все попытки органов опеки устроить подростка в детский дом результатов не имели. Указанные обстоятельства надлежащим образом выяснялись в судебном заседании, однако, установив, что И. нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует к себе специального педагогического подхода, суд вообще не обсудил возможность его освобождения от наказания и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В дальнейшем подросток был арестован и осужден на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к реальному лишению свободы. Фактически несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения и требующий к себе специального педагогического подхода, за совершенные впервые преступления был помещен в воспитательную колонию, шанс на исправление ему не был предоставлен.

 

Результаты судебного рассмотрения уголовных дел

в отношении несовершеннолетних

 

Судами республики за 9 месяцев 2008 года было рассмотрено 265 уголовных дел в отношении 353 несовершеннолетних. По результатам их рассмотрения:

- вынесено 209 обвинительных приговоров в отношении 266 несовершеннолетних (75,3%);

- прекращено 45 дел в отношении 59 несовершеннолетних (16,7%) по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, деятельное раскаяние, истечение сроков давности, применение принудительных мер медицинского характера, смерть подсудимого);

- на основании ст. 90, 92 УК РФ, освобождены от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия только 23 несовершеннолетних (6,5%), лишь 9 подростков (2,5%) в 2008 году в порядке замены наказания помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Здесь же необходимо отметить, что органы дознания и предварительного следствия Калевальского, Кемского, Суоярвского, Сегежского, Кондопожского, Лоухского, Медвежьегорского, Олонецкого, Питкярантского, Прионежского, Пряжинского, Пудожского и Сортавальского районов за 9 месяцев 2008 года не прекратили ни одного уголовного дела на основании ст. 427 УПК РФ (освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия).

Остальными судами республики рассмотрено 29 таких ходатайств, причем 23 (т.е. 79,3%) - Петрозаводским судом.

 

Несовершеннолетние были осуждены:

 

 

       Число осужденных      

- к лишению свободы на определенный срок    

             56              

- к лишению свободы условно                 

             124             

- к исправительным работам                  

             4               

- к исправительным работам условно          

             15              

- к обязательным работам                    

             33              

- к штрафу                                  

             18              

 

Обобщение показало, что в 2008 году суды республики, в отличие от правоприменительной практики прошлых лет, активнее стали назначать подросткам наказание, не связанное с лишением свободы: в 2006 году наказание в виде лишения свободы было назначено 77% осужденных, а за 9 месяцев текущего года - 51%.

Анализ представленных судами данных показал, что в Олонецком, Питкярантском, Прионежском, Лахденпохском, Кондопожском, Лоухском, Петрозаводском судах доля несовершеннолетних, осужденных к реальному лишению свободы, составляет от 8 до 13%.

В остальных судах республики доля таких несовершеннолетних выше: Медвежьегорском - 15%, Пудожском - 18%, Муезерском - 20%, Беломорском и Сегежском - 21%, Суоярвском - 23,5%, Сортавальском - 28%.

Несмотря на снижение в целом по республике числа осужденных к лишению свободы несовершеннолетних по сравнению с прошлыми годами, доля подростков, осужденных к данному виду наказания остается достаточно высокой.

Этот вид наказания назначался даже в тех случаях, когда несовершеннолетние могли быть освобождены от наказания на основании ст. 90, 92 УК РФ или им могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, что свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода к назначению наказания данной категории подсудимых.

Так, несовершеннолетние Ф. и Л., осуждены Медвежьегорским судом по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Оба ранее не судимы, не состояли на учетах в ПДН и КДН, первый трудоустроен, второй учится, оба проживают в семье. Суд обсудил лишь возможность условного осуждения несовершеннолетних, а вопросы о возможности освобождения от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре не обсуждены.

Обобщение показало, что при рассмотрении данной категории уголовных дел суды в отдельных случаях не дифференцируют наказание, назначаемое несовершеннолетнему и взрослому соучастникам.

Не все суды учитывают при назначении наказания несовершеннолетним положения ч. 6.2 ст. 88 УК РФ о возможности повторного принятия решения об условном осуждении несовершеннолетнего в случае совершения им в период испытательного срока преступления, не относящегося к категории особо тяжких.

Освобождение от наказания несовершеннолетних на основании ст. 90, ч. 1, 2 ст. 92 УК РФ ни разу не применялось Костомукшским, Лахденпохским, Лоухским, Медвежьегорским, Олонецким и Суоярвским судами.

В ходе обобщения выявлен факт неправильного применения положений ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Так, приговором Питкярантского суда А. осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление. Окончательное наказание, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений определено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. При этом суд применил положения ст. 73 УК РФ и постановил считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, возложив на осужденного исполнение обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных. После чего суд, в соответствии со ст. 92 УК РФ, освободил А. от назначенного наказания и направил его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием сроком на 2 года.

Вместе с тем, принимая данное решение по делу, суд не учел, что по смыслу ч. 2 ст. 92 УК РФ освобождению от наказания подлежат несовершеннолетние, осужденные к реальному лишению свободы. Условное осуждение видом наказания не является.

Допускались судами нарушения при применении положений ст. 73 УК РФ.

Так, Суоярвский суд назначил несовершеннолетнему И. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода) в виде 60 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - 90 часов обязательных работ. На основании ст. 73 УК РФ постановил назначенное наказание в виде обязательных работ считать условным с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

При этом суд, не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ (так же, как и штраф) не может быть назначено условно.

При назначении несовершеннолетним условного наказания с применением статьи 73 УК РФ суды в большинстве случаев возлагают на несовершеннолетних однотипные виды обязанностей: явка на регистрацию в специализированный орган, запрет появляться в ночное время в общественном месте без сопровождения взрослых родственников, запрет менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Другие виды обязанностей (например, обязанность продолжить учебу; пройти обследование у врача-специалиста и, при необходимости, курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании и т.п.), которые с учетом данных о личности подростка, условий его жизни и воспитания, существующих возможностей социальной реабилитации способствовали бы исправлению несовершеннолетнего, судами не возлагались. Исключение составляют приговоры Петрозаводского, Костомукшского судов.

Питкярантский суд вообще допускал неединичные факты назначения условного наказания без возложения на несовершеннолетнего каких-либо обязанностей, что способствует формированию у осужденного подростка чувства безнаказанности и не создает условий для его исправления.

Не всеми судами использовались полномочия, предоставленные ч. 7 ст. 88 УК РФ, а также ч. 4 ст. 29 УПК РФ, согласно которым суд может дать указание органу, исполняющему наказание, об учете при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности, а также вынести в адрес соответствующих органов частное постановление, предложив, на основе изучения личности подростка, программу его реабилитации.

Составленные Карты социально-психологического сопровождения в Кондопожском, Лахденпохском, Олонецком, Пудожском и Сегежском судах остаются при уголовных делах и не направляются в орган, исполняющий наказание. Фактически собранные помощниками судей сведения о личности несовершеннолетнего не учитываются органом, исполняющим наказание, что противоречит принципам восстановительного правосудия

Частные постановления были вынесены судьями лишь по 9 уголовным делам данной категории, в том числе 6 - Петрозаводским судом.

Постановления выносились:

в адрес КДН - для принятия мер к решению вопроса о месте проживания несовершеннолетнего, принятия дополнительных мер по оказанию педагогической, социально-психологической помощи несовершеннолетнему, решения вопроса о трудоустройстве;

в адрес Управления Образования - о предоставлении информации о том, оказывалась ли семье несовершеннолетнего адресная социальная помощь согласно целевой Программе "Адресная социальная помощь" и в случае ее неоказания - о внесении ходатайства в центр социальной работы города об оказании такой помощи;

в адрес Карельского училища культуры и ГУ "Дирекции по эксплуатации зданий учреждений культуры" - для разрешения вопроса о дальнейшем проживании несовершеннолетнего студента в общежитии училища, принятия дополнительных мер к оказанию педагогической и социально-психологической помощи несовершеннолетнему;

в адрес ПДН - по выявленным в ходе судебного заседания фактам безнадзорности несовершеннолетнего в целях постановки на профилактический учет семьи несовершеннолетнего, проведения с семьей профилактической работы;

в адрес органа предварительного следствия - по выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенным в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, большинство судов не выносят частные постановления по результатам рассмотрения уголовных дел данной категории даже при наличии безусловных оснований.

Суды, за исключением Петрозаводского, не осуществляют контроль за поведением несовершеннолетних, осужденных к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

 

Стабильность судебных постановлений в отношении несовершеннолетних

 

За 9 месяцев 2008 года судом кассационной инстанции рассмотрено 51 уголовное дело о преступлениях, совершенных с участием несовершеннолетних, приговоры по которым были постановлены в 2008 году, и 6 уголовных дел этой же категории, приговоры по которым были постановлены в 2007 году.

По результатам кассационного рассмотрения:

- отмены с направлением дела на новое рассмотрение - 4 приговора в отношении 11 лиц, вынесенные в 2008 году и 1 приговор в отношении 2 лиц, вынесенный в 2007 году;

- изменены - 12 приговоров в отношении 14 лиц, вынесенные в 2008 году и 1 приговор в отношении 2 лиц, вынесенный в 2007 году.

Стабильность приговоров составила 68%. Изменения вносились практически в каждый третий приговор по делам о преступлениях, совершенных с участием несовершеннолетних.

 

Причины отмены и изменения приговоров:

 

1. Отмена приговоров:

- в связи с нарушением требований УПК РФ - 2 приговора в отношении 5 лиц (1 приговор на 4 лиц Петрозаводский суд и 1 приговор на 1 лицо Сегежский суд);

- в связи с нарушением требований УК РФ - 1 приговор в отношении 4 лиц (Медвежьегорский суд);

- в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - 1 приговор в отношении 2 лиц (Кемский суд).

2. Изменение приговоров:

- в связи с нарушением требований УК РФ - 11 приговоров в отношении 13 лиц (2 приговора на 3 лиц - в Олонецком суде; по 2 приговора на 2 лиц в Лахденпохском, Питкярантском судах; 1 приговор на 2 лиц - в Сегежском суде; по 1 приговору в отношении 1 лица - в Прионежском, Петрозаводском, Муезерском и Медвежьегорском судах);

- в связи с несправедливостью приговора - 1 дело в отношении 1 несовершеннолетнего (Суоярвский суд).

Вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что 75% приговоров отменялись и изменялись по причине неправильного применения уголовного закона.

Так, зачастую суды при назначении наказания несовершеннолетним не учитывали положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Питкярантским судом 15-летний К. осужден за совершение впервые преступлений средней тяжести, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое, что недопустимо. Кассационной инстанцией в приговор внесены изменения, назначено наказание, не связанное с лишением свободы по указанным составам преступлений.

Аналогичное нарушение было допущено, Медвежьегорским и Лахденпохским судами.

Допускались судами нарушения положений ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетним осужденным наказания в виде обязательных работ.

Так, Прионежский суд, назначив несовершеннолетнему К. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ, не учел, что данный вид наказания может быть назначен несовершеннолетнему осужденному на срок до 160 часов.

Имели место нарушения требований ч. 3 ст. 90 УК РФ, предусматривающей, что принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничения досуга должны устанавливаться на определенный срок.

В нарушение указанных требований, Муезерский суд, освободив несовершеннолетнего М. от наказания за совершенное преступление и применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и передачи под надзор матери, не указал в приговоре срок применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга.

Судебной коллегией вносились изменения в приговоры в связи с тем, что назначение несовершеннолетнему лишения свободы при наличии других, менее строгих видов наказания за совершенное преступление, не было мотивировано судом.

Кассационная инстанция изменила приговор Олонецкого районного суда в отношении несовершеннолетнего Ф. по данному основанию, указав помимо этого, что суд, при назначении наказания не учел несовершеннолетний возраст осужденного в качестве смягчающего обстоятельства.

14 отмененных и измененных приговоров из 22, то есть 63,6%, были вынесены судьями, не специализирующимися на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

За 9 месяцев 2008 года судом надзорной инстанции в связи с нарушениями уголовного закона был отменен 1 приговор Кондопожского суда и изменен 1 приговор Сегежского суда в отношении несовершеннолетних.

Так, Кондопожский суд вынес решение о помещении Б. в спецшколу при отсутствии сведений о возможности его пребывания по состоянию здоровья в указанном учреждении. В ходе проведенного (после постановления приговора) обследования состояния здоровья несовершеннолетнего установлено, что он не может быть помещен в данное учреждение.

Суд не учел, что подобное заключение врачей-специалистов должно быть в материалах дела на момент постановления приговора.

Сегежский суд поместил несовершеннолетнего Н. в спецучилище на срок 2 года, т.е. до 22 апреля 2010 года, в то время как совершеннолетия он достигал на год раньше до указанного срока (7 мая 2009 года).

Суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста 18 лет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что введение последовательной специализации по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних должно создать условия для повышения стабильности приговоров, постановленных в отношении несовершеннолетних осужденных, и будет способствовать сведению к минимуму ошибок в применении уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данной категории уголовных дел.

 

Положительный опыт

 

Результаты обобщения показали, что наиболее последовательно элементы ювенальной юстиции внедряются в деятельность Петрозаводского суда. Здесь наработан положительный опыт как подготовки к рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних, так и последующего контроля за поведением несовершеннолетних, осужденных к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

Приказом председателя Петрозаводского суда от 05.03.2007 г. за одним из судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, закреплен второй помощник, имеющий юридическое и педагогическое образование, который вместе с судьями принимал участие практически во всех проводимых семинарах, посвященных проблемам ювенальной юстиции.

На указанного помощника возложены функции по социальному сопровождению лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, сбору и систематизации данных об условиях их жизни и воспитания, уровне психического развития, иных особенностях личности, с последующим составлением карты социального сопровождения подростка, содержащей, кроме указанных сведений, предложения о мерах реабилитации несовершеннолетнего.

Деятельность данного помощника не ограничивается только подготовкой дел к судебному рассмотрению. Помощник встречается с подростком, родителями, представителями КДН, ПДН, школы, УИИ и др., вникает в жизненную ситуацию подростка, стремясь выявить причины и условия, способствовавшие его противоправному поведению, в целях выработки единого комплекса мер по социальной реабилитации подростка всеми субъектами профилактики.

Помощником заведены накопительные папки, в которых содержится информация о поведении несовершеннолетних осужденных в период условного осуждения, в том числе сведения об их достижениях; информация, представляемая КДН, о результатах проводимой органами профилактики реабилитационной работы.

Судьи данного суда, специализирующиеся на рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних, и указанный помощник проводят встречи с осужденными несовершеннолетними, их родителями, представителями учебных заведений, в целях контроля за исполнением подростком возложенных судом обязанностей; участвуют в проводимых КДН и Уголовно-Исполнительной инспекцией встречах с указанными несовершеннолетними.

Осужденные подростки принимают участие в проводимых общественными организациями города (на основании заключенного судом соглашения о сотрудничестве с данными организациями) реабилитационных программах.

Судьи Петрозаводского суда не формально учитывают особенности детской психологии как при назначении наказания, так и при контроле за поведением осужденных: они первыми в республике ввели в практику рассмотрение ходатайств уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, а также о досрочном снятии судимости с приглашением всех условно-осужденных несовершеннолетних, в целях наглядной демонстрации несовершеннолетним необходимости надлежащего поведения в период условного осуждения.

 

Результаты обобщения

 

Результаты обобщения свидетельствуют о необходимости введения во всех судах республики последовательной специализации судей и помощников по рассмотрению уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних и неформального внедрения элементов ювенальной юстиции во взаимодействии со всеми органами-субъектами профилактики.

Петрозаводским судом осуществляется контроль за поведением условно-осужденных несовершеннолетних, проводится во взаимодействии с общественными организациями неформальная реабилитационная работа с несовершеннолетними.

В Петрозаводском, Костомукшском и Беломорском судах наработан положительный опыт по подготовке к рассмотрению уголовных дел данной категории.

Вместе с тем итоги настоящего обобщения позволяют сделать вывод о том, что положения Постановления Президиума Верховного Суда РК от 3 октября 2007 года выполняются не всеми судами:

1. Специализация судей по рассмотрению данной категории уголовных дел не была введена в шести судах, в четырех - введена не своевременно;

2. Специальная подготовка уголовных дел в отношении несовершеннолетних к судебному рассмотрению не производилась в двух судах;

3. Программы социальной реабилитации несовершеннолетних составлялись лишь в трех судах республики (Кемском, Костомукшском и Суоярвском);

4. В судебных заседаниях при рассмотрении уголовных дел данной категории зачастую не принимают участие представители органов-субъектов профилактики;

5. Индивидуальный подход к назначению наказания несовершеннолетним подсудимым по большинству уголовных дел недостаточен:

- основным видом наказания, вне зависимости от тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, остается лишение свободы;

- при назначении условного наказания большинство судей возлагают типичные виды обязанностей на несовершеннолетних, без учета особенностей их личности;

- предусмотренные ст. ст. 90 - 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним применяются редко;

- в приговорах суды не всегда обсуждают возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

6. По результатам судебного разбирательства частные постановления судами в целях социальной реабилитации несовершеннолетних выносятся в единичных случаях;

7. Не все суды направляют Карты социально-психологического сопровождения несовершеннолетних в орган, исполняющий наказание несовершеннолетнего.

Отсутствие последовательной специализации судей приводит к серьезным нарушениям при рассмотрении уголовных дел данной категории:

- выявлены грубые нарушения требований ст. ст. 94, 78 УК РФ, устанавливающих сроки давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних;

- в каждый третий приговор в отношении несовершеннолетних вносились изменения; - большинство измененных приговоров были постановлены судьями, не специализирующимися на рассмотрении данной категории уголовных дел.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь