Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ДЕКАБРЬ 2008 ГОДА

 

Квалификация преступлений

 

Дело N 22-3641

Печорского городского суда

 

К. осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы.

П. осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении К. и П., действия осужденных по преступлению, совершенному согласно приговору в январе - феврале 2008 года, переквалифицированы со ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ (иные насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста) на ст. 132 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ, т.е. на иные насильственные действия сексуального характера, совершенные группой лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу обвиняемого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

По указанному преступлению К. и П. обвинялись в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего в январе - феврале 2008 года. В ходе судебного разбирательства точная дата совершения преступления установлена не была, но из показаний потерпевшего на предварительном следствии, исследованных судом, усматривается, что действия К. и П. имели место в феврале 2008 года, после его дня рождения (<...> потерпевшему исполнилось 14 лет).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях К. и П. по данному преступлению квалифицирующего признака - "в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста" не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с переквалификацией действий осужденных на более мягкий состав преступления наказание осужденным снижено, в том числе, и назначенное по совокупности преступлений.

 

Дело N 22-3550

Удорского районного суда

 

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если его объективную сторону выполняли лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Д. осужден по ст. 131 ч. 2 пп. "б, в, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

М. осуждена в том числе по ст. ст. 33 ч. 5, 131 ч. 2 п. "б, в, д", ст. 116 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд установил и отразил это в приговоре, что Д. являлся единственным исполнителем насильственного полового акта с потерпевшей, а М. способствовала ему в совершении этого преступления.

По смыслу закона, при наличии одного исполнителя и другого лица, являющегося пособником в совершении преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Приговор в отношении Д. и М. изменен, исключено осуждение обоих по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору).

Этот же приговор в части осуждения несовершеннолетней М. по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменен с прекращением производства по делу, поскольку на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Суд не учел положений ст. 94 УК РФ, в силу которых предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности в отношении несовершеннолетних сокращается наполовину и в отношении преступлений небольшой тяжести равен году.

 

Процессуальные вопросы

 

Дело N 22-3764

Воркутинского городского суда

 

Ю., ранее судимая, осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, признав в описательно-мотивировочной части приговора Ю. виновной в совершении двух краж с незаконным проникновением в помещение, тогда как указанный квалифицирующий признак предварительным следствием ей вменен не был.

Приговор изменен, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" исключен из приговора.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ признала обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, имеющееся у Ю. тяжкое заболевание - туберкулез легких и смягчила назначенное ей наказание.

 

Дело N 22-3796

Эжвинского районного суда

 

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания подсудимого под стражей.

Приговором от 23 декабря 2008 года А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 29 октября 2008 года. Исчисляя срок наказания с вышеуказанной даты, суд не учел, что на стадии предварительного следствия А. находился под стражей с 30.11.2007 по 02.12.2007.

Судебной коллегий приговор изменен, указанный период зачтен в срок отбытия наказания.

 

По аналогичным основаниям изменен приговор Интинского городского суда в отношении Б. (дело N 22-3542).

 

Назначение наказания,

определение вида исправительного учреждения

 

Дело N 22-3578

Усть-Вымского районного суда

 

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Исходя из смысла закона, при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Если в период испытательного срока осужденный совершил новое преступление, то при отмене условного осуждения вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В., ранее судимый:

- 06.07.2007 по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судебная коллегия приговор в части вида исправительного учреждения отменила и на основании ст. 387 ч. 3 УПК РФ определила местом отбывания наказания В. исправительную колонию общего режима.

 

Дело N 22-3781

Ухтинского городского суда

 

При признании рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

К., ранее судимый:

1) 30.03.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; Постановлением от 04.03.2005 наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы, освобожден 17.11.2005 по отбытии срока,

2) 12.01.2007 по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, - условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с нарушением вышеуказанных требований Общей части уголовного закона судебной коллегией приговор в отношении К. изменен, поскольку судом необоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, и в соответствии с его наличием К. определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговором от 30.03.2004 К. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам ИР, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы, которое в последующем было заменено на лишение свободы, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы (пп. "а" п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11.04.2000 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"), и в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость была погашена по истечении одного года после отбытия наказания, то есть 17.11.2006.

Указанная судимость исключена из вводной части приговора, из мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях К. рецидива преступлений, признанного обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное осужденному наказание смягчено, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и исходя из данных о личности К., к отбытию ему определена исправительная колония общего режима.

 

Дело N 22-3676

Сыктывкарского городского суда

 

При определении размера наказания, при наличии к тому оснований, суд должен руководствоваться требованиями ст. 62, 66 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Г., не судимая, приговором, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, осуждена: по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии установленного приговором смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, за покушение на преступление (ст. 66 ч. 3 УК РФ), предусмотренное ст. 234 ч. 3 УК РФ, Г. наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено на срок более трех лет.

Приговор в отношении Г. судебной коллегией изменен, назначенное осужденной по ст. 30 ч. 3 и ст. 234 ч. 3 УК РФ наказание снижено, соответственно, Г. определено более мягкое наказание и по совокупности преступлений.

 

Дело N 22-3646

Сыктывдинского районного суда

 

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей только с их согласия.

Л., <...> г.р., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

О., <...> г.р., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Постановлено, что штрафы подлежат взысканию с законных представителей осужденных.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мнение законных представителей Л. о возможности возложения на них уплаты штрафа не выяснялось, а отец О., с которого по приговору надлежит взыскивать назначенный осужденному О. штраф, не признанный законным представителем вследствие ограничения судом в родительских правах, не присутствовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах возложение штрафа, назначенного несовершеннолетним осужденным, на родителей без их согласия, является незаконным. Судебной коллегией приговор изменен, отменено указание о взыскании штрафа с законных представителей осужденных.

 

Вопросы по исполнению приговоров

 

Дело N М/22-3583

Воркутинского городского суда

 

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд, по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и направлении осужденного в места лишения свободы для отбывания оставшейся части наказания разрешается судом в период условно-досрочного освобождения.

28 апреля 2008 года К., осужденный приговором от 25.10.2007 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней с возложением на него определенных обязанностей.

Постановлением суда от 17.10.2008 по представлению МОБ УВД г. Воркуты, в связи с допущенными нарушениями и неисполнением возложенных ограничений, условно-досрочное освобождение К. отменено, с направлением осужденного для отбывания неотбытой части наказания.

Судебной коллегией Постановление суда от 17 октября 2008 года в отношении К. отменено с прекращением производства по материалу, поскольку, согласно приговору, назначенный осужденному срок наказания закончился 4 октября 2008 года, и решение судом принято после окончания условно-досрочного освобождения.

 

Дело N М/22-3756

Воркутинского городского суда

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается для своего полного исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд не вправе ссылаться на непредусмотренные законом обстоятельства, в частности, на те, которые были уже учтены приговором при назначении наказания (тяжесть преступления, поведение осужденного до постановления приговора); на неотбытую часть наказания, поскольку в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия определенного законом размера наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденному К.

В обоснование отказа суд указал, что К. за ранее совершенное преступление был освобожден условно-досрочно, после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление, неотбытый срок составляет более 1 года.

Указанные основания для отказа в досрочном освобождении противоречат требованиям закона. Иных оснований в обоснование принятого решения судом не приведено, что повлекло за собой отмену постановления суда, с направлением материала на новое рассмотрение.

По аналогичным основаниям отменены Постановления Печорского городского суда N М/22-3749, М/22-3686, М/22-3750.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь