Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2009 ГОДА

 

Вопросы применения норм материального права

 

В наследственную массу включается не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности

 

Б. обратилась с иском к Е. о признании права собственности на 1/8 часть гаража, который построен с увеличением размеров в период брака ответчицы с В., умершим до регистрации права собственности на гараж.

Впоследствии за ответчицей признано право собственности на гараж с овощехранилищем в порядке ст. 222 ГК РФ, и ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением мирового суда, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении требований Б. отказано ввиду того, что самовольная постройка в состав наследственной массы не входит.

Президиум областного суда решение и определение отменил.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта недвижимости произведено в период брака ответчицы и В.

Ст. 34 СК РФ относит к общей совместной собственности супругов любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, при этом доли супругов признаются равными.

Ст. 1112 ГК РФ в состав наследства включает не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вопрос о наследовании прав на обсуждение сторон не поставлен, все юридически значимые обстоятельства по делу не определены.

Между тем, право собственности на возведенное в период брака самовольное строение до смерти В. ни за одним из супругов зарегистрировано не было. То обстоятельство, что за Б. после смерти мужа признано право на самовольное строение, свидетельствует о возможности его регистрации и при жизни В. К тому же, для строительства гаража использованы строительные материалы, которые не включены в наследственную массу.

Исходя из изложенного, решение мирового суда и апелляционное определение районного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

 

Наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства

 

Решением суда с ответчика в пользу истицы взыскано 25000 руб. по первой расписке - сумма признана авансом, во взыскании в двойном размере отказано. Также истице отказано во взыскании 125000 руб.

Суд кассационной инстанции отменил решение в части.

Исходя из определения задатка, данного в ст. 380 ГК РФ, как денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 25000 руб., как бы ее не называли истец и ответчик, при отсутствии договора купли-продажи, заключенного в соответствии с требованиями закона к договору отчуждения недвижимости, является авансом, подлежащим возврату. Правила возврата задатка, установленные в ст. 381 ГК РФ, в данном случае не применяются.

Решение в части отказа во взыскании 125000 руб. отменено по основаниям пункта 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из расписки следует, что ответчиком полностью получены деньги в сумме 1250000 руб. за проданный участок в размере 6 соток.

Отказывая во взыскании указанной суммы по тем основаниям, что расписка не содержит сведений о лице, передающем денежные средства, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 408 ГК РФ наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

 

Гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не установлено в самом законе

 

Д. обратилась в суд с иском к Г. и С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и вселении в жилое помещение.

Д. с 1956 года проживала в зарегистрированном браке с Е., являвшимся главой хозяйства, принадлежавшего ранее его родителям.

После расторжения брака и выбытия Е. в г. Донецк с 1976 года главой данного хозяйства стала истица, а членами этого хозяйства являлись ее пятеро детей.

С 1979 года истица выбыла из спорного домовладения в связи с переездом за пределы Белгородской области.

В спорном домовладении после смерти сына истицы проживают его бывшая супруга Г. и дочь С. - ответчики по делу.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично: истица вселена в спорный жилой дом, а в удовлетворении иска о выселении ответчиков отказано.

Решение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Суд указал, что истица является собственником спорного домовладения, несмотря на то, что с 1979 года не проживает в нем, поскольку она принимала участие в реконструкции данного домовладения совместно с бывшим супругом в начале 60-х годов, а впоследствии между ними заключено соглашение о разделе данного домовладения. Однако, указанные выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда отсутствует указание на законы, которыми руководствовался суд, приходя к выводу о том, что длительное (около тридцати лет) непроживание истицы в спорном домовладении не прекращает принадлежащего ей права собственности на это домовладение.

Кроме того, исследуя в качестве письменных доказательств похозяйственные книги, в которых учитывалось спорное домовладение, суд не приобщил их к материалам дела, нарушив тем самым правила статьи 72 ГПК РФ, в силу которой к материалам дела в обязательном порядке должны быть приобщены либо сами исследуемые доказательства, либо их копии, засвидетельствованные судьей. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить правильность результатов оценки этих доказательств.

Судом первой инстанции также не был разрешен вопрос, к какому типу домовладения принадлежало спорное имущество на момент его получения родителями Е. Если оно имело статус колхозного двора, то при решении вопроса о праве собственности на него подлежали бы применению положения статей 126 - 133 ГК РСФСР, устанавливающих особый правовой режим имущества по сравнению с имуществом, находящимся в рабочем дворе.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции в своем решении правильно указал районному суду на неправильное определение им норм материального права при разрешении данного спора, так как в соответствии с гражданским законодательством нормы материального права не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие (статья 4 ГК РФ).

Примечание: аналогичная ошибка суда рассматривалась в информационном бюллетене Белгородского областного суда N 6 за 2008 год.

 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен своевременно потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

 

М. обратилась в районный суд с иском о признании незаконными приказов руководства ЗАО о ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей (депремировании) и об удержании суммы материального ущерба в отношении истца. Решением районного суда в удовлетворении иска М. отказано.

Судебная коллегия отменила решение по следующим основаниям.

Спор разрешен с применением ст. ст. 238, 246, 247 ТК РФ, предусматривающих общие правила об обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб и порядок такого возмещения, в том числе действия работодателя при обнаружении ущерба.

В обоснование правомерности приказа об удержании из заработной платы истицы суммы материального ущерба суд сослался на факт ознакомления работника при принятии на работу с типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Данное требование закона в рассматриваемом случае работодателем не соблюдено.

Не основан на нормах ТК РФ вывод суда первой инстанции о том, что увольняя М., работодатель не мог ждать двух дней, поскольку имелись отказы от дачи объяснений и работник увольнялся именно в этот день. Какого-либо исключения из общего правила о сроке представления объяснений работником, в том числе в связи с его увольнением, ТК РФ не содержит.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении спора не дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям, исследованным в судебном заседании.

Кроме того, судом не исследован довод истицы о вынесении приказа об удержании суммы материального ущерба из заработной платы работников не 01.09.2008, а значительно позже. Между тем в судебном заседании М. пояснила, и данное утверждение не опровергнуто ответчиком, что с приказом "Об удержании суммы материального ущерба" она была ознакомлена только 17.09.2008.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

Разрешая земельный спор, следует учитывать обстоятельства приобретения земельного участка и жилого дома в пределах межевой границы, сложившейся в течение нескольких десятков лет с прежними собственниками

 

Г. по праву наследования с октября 2000 г. принадлежит земельный участок с жилыми постройками. В декабре 2007 года Г. установила деревянный забор между этим участком и смежным участком N 28, приобретенным П. у прежнего собственника 4 марта 2008 года.

П. оспорила установку забора, ссылаясь на смещение границ, повлекшее уменьшение площади приобретенного участка.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Волоконовского района в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением это решение отменено, Г. обязана не чинить препятствий П. в пользовании ее земельным участком и перенести деревянный забор на установленную границу земельных участков.

Апелляционное решение отменено в порядке надзора по следующим основаниям.

Указав на нарушение межевой границы неправомерными действиями Г. по установлению забора, суд апелляционной инстанции сослался на составленные до приобретения истицей земельного участка акты согласования границ и показания лиц, их составивших.

Между тем в нарушение статей 56, 198 ГПК РФ имеющие значение для правильного разрешения спора вопросы о сложившемся порядке пользования смежными земельными участками их прежними собственниками и фактическом расположении границ этих участков на обсуждение сторон не выносились.

При этом доводы надзорной жалобы о приобретении истицей земельного участка и жилого дома с установленным ответчицей забором в пределах межевой границы, сложившейся в течение нескольких десятков лет с прежними собственниками, включая расположение колодца на территории ответчицы, заслуживают внимания.

Кроме того, вопреки статье 330 ГПК РФ в апелляционном решении не приведены основания, предусмотренные статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, по которым решение мирового суда признано незаконным, необоснованным и отменено.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявительницы на уважение своей собственности и справедливое судебное разбирательство, гарантированные ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

 

Процессуальные вопросы

 

Принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы одну сторону процесса в менее благоприятные условия по сравнению с другой

 

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения кассационным определением, О. вселен в квартиру.

Судебные постановления отменены по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование истца о вселении в квартиру, где проживает его бывшая жена Л. со своей несовершеннолетней дочерью С., суд, несмотря на письменное ходатайство, в нарушение статьи 37 ГПК РФ, последнюю к участию в деле не привлек.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчицы о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав и законных интересов несовершеннолетней С., суд сослался на наличие у нее законного представителя - Л.

Между тем судебное разбирательство проведено в отсутствие как С., так и ее законного представителя Л.

В нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ суд без выяснения вопроса об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении разбирательства дела.

При этом не учтена практика Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которой право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону процесса) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10 мая 2007 года).

Вопреки статье 366 ГПК РФ в кассационном определении не указаны убедительные мотивы, по которым отклонены упомянутые доводы, приводившиеся ответчицей и в кассационной жалобе, включающие ссылку на уважительность причин ее неявки в судебное заседание 15 сентября 2008 года в связи с присутствием на похоронах близкого родственника в Украине.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита права ответчицы и ее несовершеннолетней дочери на справедливый суд, гарантированного статьей 46 Конституции РФ и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Примечание: аналогичные нарушения являлись предметом рассмотрения в информационных бюллетенях областного суда NN 1, 2, 3, 5 за 2006 год и N 12 за 2008 год.

 

Принимая отказ от иска, суд должен выяснить мотивы такого отказа, убедиться в понимании истцом смысла и процессуальных последствий этого действия

 

Определением мирового суда судебного участка N 1 Прохоровского района, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, производство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и такому же встречному иску прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Судебные постановления отменены в порядке надзора по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Принимая отказ, суд должен выяснить его мотивы, убедиться в понимании истцом смысла и последствий этого процессуального действия.

Между тем мотивы, побудившие истца отказаться от иска, и его действительное намерение в судебном заседании не выяснялись.

На имевшее место заблуждение Г. сослался в апелляционной жалобе. При этом, вопреки ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым упомянутый довод жалобы признан неправильным и не являющимся основанием для отмены решения мирового суда.

В этой связи заслуживает внимание довод жалобы о том, что спор не разрешен, а действительным мотивом отказа Г. от иска послужило его заблуждение относительно дальнейшего движения дела, что вызвало необходимость повторного обращения в суд с тождественным иском, в принятии которого также отказано.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Примечание: на аналогичные нарушения норм гражданского процессуального законодательства указывалось в информационных бюллетенях Белгородского областного суда N 12 за 2006 год, NN 2, 3, 5 за 2007 год и N 11 за 2008 год.

 

Судами при разрешении спора не уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон

 

Стороны, находясь с августа 1987 г. в браке, расторгнутом 8 апреля 2008 года, совместно нажили имущество, а также денежные долги перед физическими и юридическими лицами.

Решением мирового суда произведен раздел имущества супругов и их долгов перед третьими лицами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке решение мирового суда отменено и принято новое, которым за К. признано право собственности на автомобиль <...>, 1\4 доли в праве собственности на нежилое здание и на земельный участок, расположенные в г. Алексеевка, а за А. - на 3\4 доли в праве собственности на упомянутые здание и земельный участок.

Признаны личными долгами:

А. - перед Е., Н.; банками: "Северинвест", "Траст", "Ренессанс", "Хоум кредит", "Росбанк", "Альфа-банк", "Инвест Сбербанк", Фондом поддержки малого предпринимательства;

К. - перед банками "Ренессанс", "Хоум кредит", Фондом поддержки малого предпринимательства.

Решения отменены по следующим основаниям.

Вопреки статье 196 ГПК РФ судами при разрешении спора не уточнены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения сторон.

Ссылаясь на раздельное проживание супругов с 2004 года и руководствуясь п. 4 статьи 38 СК РФ, суд признал личными долгами А. денежные обязательства перед Е., Н.; банками: "Северинвест", "Траст", "Ренессанс", "Хоум кредит", "Росбанк", "Альфа-банк", "Инвест Сбербанк", Фондом поддержки малого предпринимательства.

В то же время суд пришел к выводу о приобретении на совместные средства супругов автомобиля, оформленного в собственность А., но оплаченного в 2007 году именно К.

Кроме того, имеющие значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства, указанные в статье 31 СК РФ, предусматривающей право каждого из супругов на выбор места своего пребывания и жительства, и в какой мере эта возможность согласуется с режимом общей совместной собственности супругов (ст. 34 настоящего Кодекса), на обсуждение сторон не поставлены.

Вопреки ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым отвергнуты доводы Н. о нарушении ее прав взыскательницы нежеланием А. погасить долги путем их выведения из общего имущества супругов, в решении не приведены.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав третьих лиц на справедливый суд, гарантированных статьей 46 Конституции РФ и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Затраты по возмещению расходов на оплату услуг представителя должны распределяться между обязанными лицами в долевом порядке

 

Вступившими в законную силу решениями судов исковые требования В. и Ж. к Н. оставлены без удовлетворения.

За разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел, Н. обратился с самостоятельным иском. Решением районного суда взысканы с Ж. и В. солидарно в пользу Н. расходы на оплату услуг представителей и расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением размер взысканной суммы снижен, исключено постановление о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, подготовка к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом, не разрешен вопрос о представлении сторонами доказательств, необходимых для разрешения дела и принятия правильного решения. В нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о допустимости доказательств, которыми истец обосновал размер заявленного возмещения на оплату услуг адвоката.

В нарушение принципов разумности и справедливости суд не оценил размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг, понесенных Н.

Распространение режима солидарной ответственности на институт возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованным. Эти затраты должны распределяться между обязанными лицами в долевом порядке.

Вывод в решении о возложении на ответчиц солидарной обязанности по компенсации расходов по оплате услуг трех представителей в решении не мотивирован, ссылки на закон, предусматривающий солидарную ответственность обязанных лиц, не приведено.

 

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, поскольку новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ явилась непредвиденным обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим реализации заявителем своего конституционного права на судебную защиту путем обжалования судебного постановления в порядке надзора, а заявление о восстановлении срока подано до истечения годичного срока после вынесения обжалуемых судебных постановлений

 

Определением мирового суда судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда, Л. отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение мирового суда судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июля 2007 года и апелляционное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2007 года по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определение отменено в порядке надзора с указанием на следующее.

Вопреки ст. 196 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие не установлены и какой закон должен быть применен по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой и районный суды указали на отсутствие уважительных причин пропуска шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы.

Между тем, в частной жалобе Л. сослалась на то, что изменение законодательства о сокращении срока на подачу надзорной жалобы явилось для нее обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим реализации этого права.

При этом согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора может быть удовлетворено при наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и при условии их возникновения в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, являющихся основанием для признания уважительной причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы, в законе не содержится.

В этой связи заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о необоснованности отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ явилась непредвиденным обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим реализации заявителем своего конституционного права на судебную защиту путем обжалования судебного постановления в порядке надзора, а заявление о восстановлении срока подано до истечения годичного срока после вынесения обжалуемых судебных постановлений.

Правомерность приведенных в надзорной жалобе доводов подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г.).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя на эффективную судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

 

Административное производство

 

Наличие вступившего в законную силу приговора суда является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

 

Постановлением судьи Валуйского районного суда Щ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля <...>.

Областным судом постановление отменено по следующим основаниям.

В отличие от правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, ответственность по ч. 1 ст. 188 УК РФ наступает только при наличии такого признака данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов в крупном размере.

Порядок прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и их убытия с этой территории предусмотрен ст. ст. 69, 119, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Приговором Валуйского районного суда от 3 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), по факту нарушения порядка прибытия автомобиля <...>, использовавшегося им для незаконного перемещения товаров в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешил вопрос о приобщенных к делу вещественных доказательствах, в том числе и о выше указанном автомобиле, - не являющимся орудием преступления.

На момент рассмотрения административного дела приговор вступил в законную силу, что по положению п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

 

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего правонарушение, суд прекращает производство по делу

 

Постановлением суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Областным судом постановление отменено и производство по делу прекращено по следующим основаниям.

11 ноября 2008 г. на автодороге Белгород - Шебекино, 26 км, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что определением инспектора по розыску 1-го батальона ДПС ГИБДД проводилось административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение требований ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Б. права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, не разъяснялись, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручена.

Административное расследование, проведенное без соблюдения указанных требований закона, повлияло на реализацию Б. процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25 КоАП РФ, в том числе и права на защиту, на что он ссылался в ходе его проведения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. дела об административном правонарушении, имели место 11 ноября 2008 года. Срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь