Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЮЛЛЕТЕНЬ

ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА 4 КВАРТАЛ 2008 ГОДА

 

ОБОСНОВАННОСТЬ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

 

Решение суда по вопросу изменения вида принудительного

лечения отменено ввиду неполноты следствия и нарушения

процессуального закона

 

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 октября 2008 года отказано в удовлетворении ходатайства ГУЗ "Л" об изменении принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в отношении П.

П. на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 1 апреля 2008 г. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 163, ч. 3, п. "б" УК РФ, ст. 30, ч. 3, ст. 313, ч. 1 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера.

Главный психиатр ГУЗ "Л" обратился в суд с ходатайством об изменении принудительного лечения в психиатрическом диспансере общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, поскольку его психическое состояние изменилось.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку у суда вызывает сомнение заключение комиссии экспертов о необходимости изменения вида принудительного лечения П.

Судебная коллегия отменила данное решение суда первой инстанции в виду неполноты судебного следствия и нарушения уголовно-процессуальных норм.

Согласно ст. 445, ч. 3 УПК РФ о назначении дела о прекращении, изменении и продлении принудительной меры медицинского характера к слушанию суд извещает законного представителя лица, к которому принудительная мера медицинского характера, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

Участие в судебном заседании защитника и прокурора обязательно. Неявка других лиц не препятствует рассмотрению дела (ч. 4 ст. 445 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что постановлением судьи назначено судебное заседание с участием прокурора, представителя ГУЗ "Л", адвоката и П. - лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

О времени и месте судебного заседания были извещены лишь указанные лица, законный же представитель П. о рассмотрении ходатайства извещен не был.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении принудительного лечения в психиатрическом стационаре на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, суд указал, что заключение комиссии экспертов вызывает сомнения. Однако если медицинское заключение вызывает сомнения, то суд в силу ст. 445, ч. 5 УПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, что не было сделано, а при таких обстоятельствах имеется неполнота судебного следствия.

 

Судом не учтены обстоятельства,

препятствующие уголовному преследованию

 

Приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка N 5 г. Липецка от 3 июня 2008 года К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2008 года данный приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, изначально сообщение о причинении телесных повреждений К. было направлено в ЮЗОМ УВД Октябрьского округа г. Липецка.

Согласно постановлению УУМ ЮЗОМ УВД по Октябрьскому округу г. Липецка от 09.12.2007, вынесенному по результатам проверки, в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, а усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Вместе с тем согласно резолютивной части постановления принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Указанное постановление впоследствии не отменялось и не признавалось незаконным.

В соответствии со ст. 27, ч. 1, п. 5 УПК РФ уголовное преследование прекращается, если в отношении подозреваемого или обвиняемого имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мировым судьей, а впоследствии судом апелляционной инстанции данное постановление не было учтено, хотя оно свидетельствует о наличии препятствий для дальнейшего уголовного преследования в отношении обвиняемого.

В связи с этим судебной коллегией отменены судебные решения.

 

Существенные противоречия в выводах суда

и нарушения уголовного закона при назначении наказания

послужили основанием для отмены приговора

 

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2008 г. С. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением на 2 года права владения оружием и средствами самообороны; по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно с лишением на 2 года права владения оружием и средствами самообороны.

В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права владения оружием и средствами самообороны на срок 3 года.

Приговором суда С. признан виновным в том, что он в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Д., находясь в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, действуя умышленно, с превышением пределов необходимой обороны, достал из сумки газовый пистолет и произвел один выстрел в голову и два выстрела в туловище Д., причинив тяжкий вред здоровью, а также повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью. Затем С., действуя умышленно, произвел из газового пистолета не менее трех выстрелов в туловище и левую руку И., причинив ему легкий вред здоровью.

Судебная коллегия приговор суда отменила, указав следующее:

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако в нарушение указанной нормы, признав С. виновным по ст. 114, ч. 1 УК РФ, в приговоре не отражены основания превышения пределов необходимой обороны: в чем выразилось посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни, от кого оно исходило.

Кроме того, описывая преступное деяние, суд допустил противоречия, указав вначале, что С. находился в состоянии необходимой обороны от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, а затем что он действовал с превышением пределов необходимой обороны; также судом не описан мотив действий С. в отношении И.

Вывод суда о том, что С. произвел 9 выстрелов и каждый выстрел попал в потерпевших, противоречит выводу суда о том, что в потерпевших было произведено 7 выстрелов по исследованию одежды потерпевших.

Также суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доказательствам, собранным в период предварительного следствия.

С. суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права владения оружием и средствами самообороны, при этом не сослался на норму уголовного закона, предусматривающую применение данного дополнительного наказания, тогда как санкции ст. 114, ч. 1 УК РФ и ст. 115, ч. 1 УК РФ не предусматривают назначение такого вида дополнительного наказания.

 

Отмена приговора ввиду нарушения

уголовно-процессуального закона

 

Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2008 года П. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на предприятиях и в организациях, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы П. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 379, ч. 1, п. 2, 381, ч. 1 основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Часть 6 ст. 259 УПК РФ предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Вопреки требованиям закона протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению П. не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора суда.

 

Нарушение пределов судебного разбирательства

 

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 3 сентября 2008 года Ш.Е. осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы и по ст. 162, ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ст. 69, ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором осуждена Л.О. по ст. 158, ч. 2, п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы.

Ш.Е. и Л.О. осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 1300 рублей.

Ш.Е. также осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о доказанности вины осужденных основан на тщательно исследованных судом доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а действиям осужденных - правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебной коллегией приговор изменен в части по следующим основаниям:

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Ш.Е., указал, что Ш.Е. совершил разбойное нападение на Л.А. совместно с отцом, Ш.А., при этом также расписав, в чем заключались противоправные действия Ш.А.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) в п. 7 указано, что, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

С учетом этого из приговора исключена ссылка суда на совершение Ш.Е. разбойного нападения на Л.А. совместно с Ш.А., а также что Ш.А. один раз ударил кулаком в область лба Л.А., поскольку материалы дела в отношении Ш.А. выделены в отдельное производство в связи с тем, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы Ш.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, обвинение ему по ст. 162, ч. 2 УК РФ не предъявлялось и уголовное дело для рассмотрения по существу в суд не направлялось.

Кроме того, приговор изменен и в части назначенного Л.О. наказания, поскольку суд не признал и не учел при назначении наказания ряд обстоятельств, в том числе смягчающих.

Так, из приговора следует, что суд не нашел смягчающих наказание обстоятельств в отношении Л.О., тогда как такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия признала смягчающими наказание обстоятельствами следующие: полное признание вины осужденной, ее раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наступление примирения с потерпевшей М.В.

Также суд безосновательно сослался в приговоре на то обстоятельство, что Л.О. злоупотребляет спиртными напитками, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие данный факт.

С учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что исправление Л.О. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к ней ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

 

Определение вида рецидива преступлений

 

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2008 г. Н., ранее судимый:

1) Чаплыгинским районным судом Липецкой области от 02.11.1995 по ст. 108, ч. 1, ст. 206, ч. 2, ст. 15, ст. 117, ч. 2, ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 16.07.2003 по отбытии наказания; 2) Чаплыгинским районным судом Липецкой области 12.09.2005 по ст. 158, ч. 3, ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 24.07.2008 по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 18, 68, ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 18, 68, ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69, ч. 3 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 58, ч. 1, п. "в" УК РФ назначенное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда в отношении Н. изменить, назначив для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в отношении Н. рассмотрено в особом порядке.

Статья 18 УК РФ предусматривает три вида рецидива: простой, опасный и особо опасный, а критерии определения вида рецидива указаны в частях 1 - 3 данной статьи.

Однако суд не выполнил требования закона, решение о признании рецидива преступлений в действиях Н. судом не мотивировано, нет ссылки на судимости, не указана часть ст. 18 УК РФ.

Согласно ст. 316, ч. 6 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке суд исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако из протокола судебного заседания видно, что суд не исследовал данные о судимости Н., в том числе и копии приговоров суда.

Поскольку суд первой инстанции не мотивировал свое решение о виде рецидива преступлений в действиях Н., а от решения этого вопроса зависит назначение вида исправительной колонии, то судебная коллегия была лишена возможности изменить вид исправительной колонии в соответствии со ст. 387, ч. 3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

 

Нарушение принципа состязательности сторон явилось

основанием для отмены принятого судом решения

 

Постановлением Данковского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2008 года было возвращено уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ, данковскому межрайонному прокурору Липецкой области для пересоставления обвинительного заключения. Постановлено обязать прокурора обеспечить устранение нарушений.

Судебная коллегия данное постановление отменила по следующим основаниям:

Из положений ст. 15, ч. 3 УПК РФ следует, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что суд, назначив предварительное слушание по данному уголовному делу, направил в адрес прокурора копию постановления о назначении предварительного слушания, в котором имеется лишь ссылка на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220, ч. 1, п. 3 УПК РФ, тогда как данные нарушения судом не конкретизированы. В адрес защитника обвиняемого такое постановление вообще не направлялось, было направлено лишь извещение о проведении предварительного слушания по делу.

Согласно протоколу судебного заседания суд не извещал стороны о том, какое конкретно было допущено при составлении обвинительного заключения нарушение требований УПК РФ, не предоставил сторонам возможность высказать свое мнение относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение принципа состязательности сторон явилось основанием для отмены принятого судом решения. Дело направлено на новое разбирательство со стадии предварительного слушания.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

Судом при назначении наказания

не дана оценка явке с повинной

 

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2008 г. К. осужден по ст. 158, ч. 2, п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158, ч. 2, п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69, ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Суд при назначении наказания К. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению другого участника преступления, розыску похищенного, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 07.05.2008 было возбуждено уголовное дело по краже холодильника из МУЗ "Д". 17.05.2008 К. была написана явка с повинной по данному преступлению. До этого К. не был задержан в качестве подозреваемого, и сведениями о лицах, причастных к совершению данного преступления, следственные органы не располагали. В обвинительном заключении явка с повинной по краже холодильника была указана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству и не принял его во внимание при назначении наказания.

В связи с этим судебная коллегия изменила приговор и смягчила осужденному наказание.

 

При назначении наказания должны учитываться

требования Общей части УК РФ

 

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 22 августа 2008 года К. осуждена по ст. 162, ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 139, ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 месяцу исправительных работ с удержанием 10% из заработка. В соответствии со ст. 69, ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет. Суд, определив наказание К. по ст. 139, ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 месяца исправительных работ, назначил наказание менее чем предусмотрено Общей частью УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, что судом первой инстанции выполнено не было.

 

РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ

 

Решение об отмене условного осуждения

признано преждевременным

 

Постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 сентября 2008 года представление ГУ "МРУИИ N 5" УФСИН РФ по Липецкой области удовлетворено.

Условное осуждение, назначенное приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2007 года в отношении С., отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 20 ноября 2007 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88, ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока на С. возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, продолжить обучение в школе, не допускать самовольных уходов из детского дома - школы г. Грязи без уведомления и согласия администрации, не нарушать распорядок дня детского дома - школы г. Грязи, не допускать пропуски уроков без уважительных причин, не совершать административных правонарушений.

Начальник МРУИИ N 5 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с ходатайством об отмене С. условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия посчитала данное решение преждевременным.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отмене условного осуждения несовершеннолетнему, нельзя не учитывать общие правила международного (Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, 1985 г. и др.) и национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, согласно которым направление несовершеннолетнего в места лишения свободы является крайней мерой и применяется лишь тогда, когда исчерпаны все иные меры воздействия, применяемые к несовершеннолетнему.

Как следует из постановления суда, мотивом для отмены условного осуждения С. послужил его самовольный уход из детского дома и детского оздоровительного лагеря 23.08.2008 и совершение административных правонарушений 1 и 6 сентября 2008 года. Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что С. злостно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, и что все меры воспитательного, профилактического, предупредительного характера в отношении С. исчерпаны, в связи с чем он подлежит направлению в колонию для реального отбытия наказания.

Однако вывод суда о том, что в отношении С. были исчерпаны все меры воспитательного, профилактического и предупредительного характера, является преждевременным.

Так, в судебное заседание не вызывались и, соответственно, не были заслушаны инспектора ПДН Грязинского ОВД и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Грязинского района, которые в силу своих обязанностей должны были осуществлять индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним. Без показаний указанных лиц о том, какая именно профилактическая, предупредительная работа проводилась с несовершеннолетним с их стороны, как на нее реагировал осужденный, вывод суда о том, что в отношении С. были исчерпаны все меры воспитательного, предупредительного и профилактического характера, преждевременен.

Судебная коллегия отменила постановление суда и направила материал на новое судебное рассмотрение для тщательной проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения.

 

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении

решение необходимо мотивировать основанными

на законе обстоятельствами

 

Постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства Ш., осужденного приговором Измалковского районного суда от 13 августа 2001 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На момент поступления ходатайства Ш. в суд неотбытый срок наказания составлял 3 года 7 месяцев 5 дней.

Таким образом, осужденным соблюдено указанное в законе требование об отбытии определенной части наказания.

В материалах дела имеется положительная характеристика администрации на Ш., из содержания которой следует, что Ш. характеризуется исключительно положительно, не имеет взысканий и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания. Целесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Кроме того, у Ш. имеется 40 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, оказание помощи вечерней школе при ИЦ и активное участие в спортивных мероприятиях. В материалах дела имеется характеристика на Ш., данная ГООУ "В", в которой также указано, что Ш. добросовестно выполняет свои обязанности. Ежегодно принимает активное участие в ремонте школьных помещений, мебели и подготовке школы к работе.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения видно, что Ш. исполнительных листов не имеет.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что Ш. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, значительность неотбытого срока, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, которые судом не приведены.

При этом суд не в полной мере оценил представленные на него материалы, характеризующие личность Ш. и его поведение за 7 лет и почти 5 месяцев отбытия им наказания в виде лишения свободы, и этим обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. Несостоятельна и ссылка суда на отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, т.к. в представленных на Ш. материалах отражены все сферы жизни осужденного в период отбытия им наказания.

В связи с этим судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

 

Мера пресечения в виде ареста применяется

к несовершеннолетнему, обвиняемому в совершении

преступления средней тяжести, в исключительных случаях

 

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2008 года Ч., 29 апреля 1992 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия данное постановление отменила по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 108, ч. 2 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом в должной мере выполнены не были.

Суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетнему, не выяснил состояние его здоровья. Вместе с тем несовершеннолетний Ч. является ребенком-инвалидом, о чем представлена официальная справка. Со слов законного представителя А., ребенок является инвалидом в связи с таким заболеванием, как астма. Данных о том, что подросток может с данным заболеванием содержаться под стражей, в материалах дела нет.

Кроме того, суду следовало учесть и тяжесть совершенного преступления. Ч. подозревался в совершении одного преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести.

Также законным представителем представлены расписки от законных представителей несовершеннолетних потерпевших, из которых следует, что им в полном объеме возмещен материальный ущерб и претензий они не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является преждевременным, вынесенным без должной проверки всех необходимых обстоятельств.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь