Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА I КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

Приговором Сызранского горсуда К. - ранее судимый, освободившийся от наказания на 2 года 7 месяцев 10 дней, признан виновным в совершении преступления по ст. 158, ч. 2, п. "в" УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Приговором Советского райсуда З. - несудимый, осужден по ст. 105, ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Он признан виновным в умышленном убийстве П. во время ссоры в ходе распития спиртных напитков путем нанесения потерпевшему 12 ударов кухонным ножом. Смерть П. наступила в результате колото-резаных ран брюшной полости с повреждением брюшного отдела аорты, левого легкого, сопровождающимся массивной кровопотерей.

В соответствии со ст. 60, ч. 3 УК РФ при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В данном же случае, назначая З. минимальное наказание, предусмотренное ст. 105, ч. 1 УК РФ (при санкции от 6 до 15 лет лишения свободы), суд не учел этих требований закона.

Как следует из материалов дела, после нанесения ударов ножом потерпевшему З. вытер тряпкой нож и заявил, что нужно убить еще свидетеля Е., однако ее успели вывести из квартиры.

Участковым инспектором милиции З. характеризуется как злоупотребляющий спиртным, допускающий правонарушения в быту, имеющий неоднократные приводы в милицию по заявлениям родственников.

Приговор отменен ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания не только по представлению прокурора, но и по жалобе потерпевшей.

Приговором Автозаводского райсуда Т. осуждена по ст. 159, ч. 1 УК РФ (по четырем эпизодам) к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 159, ч. 2 УК РФ (по 14 эпизодам) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по ст. 159, ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений по ст. 69, ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Удовлетворены гражданские иски восьми потерпевших на общую сумму 1 млн. 590 тыс. рублей.

Отменяя приговор по кассационным жалобам потерпевших и представлению прокурора, СК в соответствии со ст. 383, ч. 1 УПК РФ указала в определении, что приговор является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая Т. условное наказание, суд не учел характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного. Не было принято во внимание, что она совершила 19 эпизодов мошенничества, причиненный ею ущерб составляет более 1,5 млн. руб., который не возмещен.

Принимая во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, суд поступил формально, поскольку она фактически воспитанием дочери не занималась, дочь с ней не проживала.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь