Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ЗА I КВАРТАЛ 2009 ГОДА

 

Приговором Похвистневского районного суда И. осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 1 УК РФ.

Наряду с грабежом И. признан виновным в совершении разбоя в отношении потерпевшего А., т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и совершении открытого хищения имущества потерпевшего Ш. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом судом не было принято во внимание, что действия И., которые суд квалифицировал раздельно, охватывались единым умыслом.

Достоверно зная, что у А. и Ш. имеются мобильные телефоны, И. с целью их хищения фактически одновременно напал на потерпевших, повалил сначала А., а затем Ш. Избив обоих, осужденный похитил их телефоны.

Несмотря на то что примененное насилие в отношении Ш. являлось не опасным для жизни и здоровья Ш., дополнительной квалификации эти действия не требуют, т.к. все действия охватываются единым умыслом И. и образуют одно преступление, и в таком случае ответственность должна наступать по более тяжким последствиям, т.е. по ст. 162, ч. 1 УК РФ, как и было квалифицировано органами предварительного расследования.

СК из приговора исключено осуждение И. по ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ.

 

Приговором Промышленного районного суда Л. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Он признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества потерпевшего Н., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из приговора, потерпевший Н. показал, что осужденный с незнакомым парнем отобрали у него мобильный телефон. При этом парень ударил его по руке и оттолкнул.

После того как он стал требовать вернуть телефон, Л., вынув из кармана нож и не раскладывая его, стал перекладывать из руки в руку, говоря, чтобы он уходил по-хорошему.

При таких обстоятельствах утверждения Л. о том, что у него не было умысла на разбой, соответствуют обстоятельствам дела.

О том, что реальной угрозы, опасной для жизни и здоровья потерпевшего не было, свидетельствуют также последующие действия потерпевшего, который пытался догнать Л., а настигнув, отобрал у него нож.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия осужденного представляли угрозу для потерпевшего, опасную для жизни и здоровья. Поэтому СК действия Л. квалифицированы как грабеж, предусмотренный ст. 161, ч. 2, п. "г" УК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь