Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 22-38/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного

суда в составе:

председательствующего Приваловой Т.И.

судей областного суда Гилмтдиновой О.М., Минеевой Н.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2009 года кассационную жалобу обвиняемого Е. на постановление Федерального суда общей юрисдикции Маслянинского района Новосибирской области от 20 ноября 2008 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора Маслянинского района Новосибирской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении Е.

Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 16 ч. 6, ст. 209 ч. 3, ст. 16 ч. 6, ст. 212 ч. 4, ст. 166 ч. 2 УК Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Минеевой Н.Ф., мнение прокурора Шиплюка В.А, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе Е. просит отменить постановление суда и освободить его из-под стражи.

В обоснование жалобы Е. ссылается на ст. 62 Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года, указывает, что требование о его выдаче получено более, чем через 40 дней после его взятия под стражу.

Е. указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о вызове адвоката Целуевой, с которой у него было заключено соглашение.

Кроме того, Е. указывает, что не имеет решения о выдаче его республике Беларусь, а потому он содержится под стражей незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60 Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", ратифицированной Федеральным законом от 04.08.1994 года, по получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 Минской конвенции лицо, взятое" под стражу согласно п. 1 ст. 61 и ст. 61.1 должно быть освобождено, если требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными ст. 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение сорока дней со дня взятия под стражу.

Из материалов, представленных судебной коллегии видно, что 25 сентября 2008 года Е., который был объявлен в Федеральный розыск УУР ГУВД г. Минска Республики Беларусь за совершение ряда умышленных преступлений, был задержан на территории Маслянинского района Новосибирской области и 27 сентября 2008 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2008 года действие указанной меры пресечения было продлено до получения требования о выдаче Е.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и обязательны для всех.

20.10.2008 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было получено требование о выдаче Е. правоохранительным органам Республики Беларусь.

Поскольку требование о выдаче Е. было получено в срок, предусмотренный ст. 62 ч. 1 Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", а также потому, что основания содержания Е. под стражей не изменились, суд принял правильное решение об избрании в его отношении указанной меры пресечения.

Права Е. в ходе судебного разбирательства не были нарушены, поскольку, как следует из представленных материалов, он был обеспечен помощью профессионального адвоката, который осуществлял защиту Е. надлежащим образом и участвовал во всех судебных заседаниях, в которых решался вопрос о мере пресечения в отношении Е.

Из протокола судебного заседания видно, что Е. не указал фамилию адвоката, с которым у него было заключено соглашение, не имел этого соглашения, а потому соответствующие доводы жалобы Е. являются необоснованными.

В ходе судебного заседании решался вопрос о мере пресечения в отношении Е., а не о законности и обоснованности его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь, а потому доводы жалобы Е. о том, что он содержится под стражей незаконно, поскольку им не получено решение о его выдаче, не влияет на выводы суда, который располагал требованием о выдаче Е. правоохранительным органам Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Е. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательству при рассмотрении данного вопроса не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Федерального суда общей юрисдикции Маслянинского района Новосибирской области от 20 ноября 2008 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Е. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь