Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 33-1

 

Судья: Гулящих А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Гамаюновой Л.Н., Пономаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2009 года гражданское дело по иску Г. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе Ш. на решение Завьяловского районного суда УР от 25 ноября 2008 года, которым постановлено: "Исковые требования Г. к Ш. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Ш. в пользу Г. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 371000 (трехсот семидесяти одной тысячи) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 (пяти тысяч трехсот десяти) рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ш. - К., действующего на основании доверенности от 29.05.2007 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Г., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 371000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истица передала Ш. деньги в сумме 371000 рублей, что подтверждается распиской от 27 декабря 2006 года. В этой расписке в качестве основания передачи денег указаны договор займа N 4 от 4 сентября 2006 года, сделка по переуступке квартиры по адресу: <...>. Однако ни договор займа, ни договор переуступки прав на квартиру между истцом и ответчиком не заключались. Поэтому получение денежных средств ответчицей является неосновательным.

В судебном заседании истица Г. на исковых требованиях настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по объявлению в газете она узнала о продаже квартиры в <...>, встретилась с ответчицей, которая предложила истице переуступить ее право на эту квартиру, за что потребовала 371000 рублей, Г. уплатила Ш. 371000 рублей, получив расписку. В последующем Г. заключила договор долевого участия в инвестировании строительства с ЗАО <...>, стоимость квартиры выплатила ЗАО <...>. Впоследствии узнала, что Ш. никаких прав на квартиру не имеет.

Представитель истицы А. доводы своей доверительницы поддержал, дополнительно суду пояснил, что при передаче денег Ш. истица полагала, что ответчица имеет право на квартиру. Однако впоследствии узнала, что это не так и что она могла заключить договор по этой квартире и без участия ответчицы. Расписка Ш. подтверждает факт получения ею денег.

Ш. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, так как истица не представила суду доказательства передачи денежных средств Ш.; суд необоснованно отказал Ш. в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью представителя ответчицы, что является основанием к отмене решения.

В возражениях на кассационную жалобу Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2006 года Ш. получила от Г. сумму 371000 рублей, что подтверждается распиской ответчицы.

Согласно тексту расписки Ш. согласно договору займа N 4 от 4 сентября 2006 года при переуступке квартиры Г. по адресу: <...>, сумму 371000 рублей получила и претензий к покупателю не имеет.

Договор переуступки сторонами не заключался, договор займа N 4 от 4 сентября 2006 года заключен между ответчицей Ш. и ЗАО <...>.

Поскольку ответчица отказалась возвратить спорную сумму, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании исследования текста расписки суд первой инстанции установил, что ответчица получила от истицы 371000 рублей.

Вместе с тем никаких договоров между спорящими сторонами не заключалось.

То есть истица уплатила ответчице денежные средства во исполнение незаключенных договоров.

В связи с тем, что у ответчицы не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Ш., и, правомерно применив к правоотношениям спорящих сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме.

С выводами суда первой инстанции Коллегия соглашается.

Ш., получившая денежные средства Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнила обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы удовлетворены правомерно.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Г., передавая деньги Ш., действовала с намерением одарить Ш. с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчицы за счет истицы на сумму 371000 рублей материалами дела подтвержден (Ш. не представила доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истице ответчицей в материалы дела не представлено, поэтому выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований Коллегия находит соответствующими имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены и оценены правильно и переоценки не требуют.

Доводы кассационной жалобы в части недоказанности факта передачи истицей ответчице денежных средств опровергаются материалами дела.

Применительно к пункту 6 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Вопрос об отложении судебного разбирательства судом разрешался, выводы суда в этой части в определении приведены.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Считая иначе, кассатор допускает ошибку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Завьяловского районного суда УР от 25 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БУЛАТОВА О.Б.

 

Судьи

ГАМАЮНОВА Л.Н.

ПОНОМАРЕВА А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь