Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N 33-17153/2009

 

Судья Ильичева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2009 года дело по кассационной жалобе И.В., И.А.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 г. по иску И.В. и И.А.М. к И.А.В. о признании утратившим право на жилую площадь и по встречному иску о вселении, нечинении препятствий к проживанию, признании договора приватизации недействительным,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения И.В. и И.А.М., их представителя - В.С. (ордер от 12.01.2010 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения И.А.В. и его представителя - Г. (ордер от 05.05.2009 г.) возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В отдельной 2-х комнатной квартире <...> постоянно зарегистрированы И.В. - с 1988 г., ее сын И.А.М. - с 1993 г., и ее внук - И.А.В. - с 1995 г., отец которого - И.Б., ранее зарегистрированный в данной квартире - умер в 1992 г. Указанную квартиру, лица в ней зарегистрированные и нанимателем которой является И.В., занимают на основании ордера РЖО N 092132/08 от 28.01.1988 г.

И.В. и И.А.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.А.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <...>, в обоснование иска указывая на то, что с момента регистрации в 1995 г. в указанной квартире, И.А.В. в спорной квартире не проживал и в нее не вселялся, вещей его в квартире нет, расходы по квартплате и коммунальным услугам не несет.

В свою очередь И.А.В. обратился со встречным иском о вселении и нечинении препятствий к проживанию в спорной квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 г. иск И.В. и И.А.М. удовлетворен, в иске И.А.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2009 г. решение суда от 04 февраля 2009 г. оставлено без изменения.

И.А.В. 11 июня 2009 г. был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире на основании решения суда от 04 февраля 2009 г., вступившего в законную силу.

20 июля 2009 г. между И.В. и И.А.М., с одной стороны, и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, с другой стороны, был подписан договор приватизации, в соответствии с которым квартира <...> передается в общую долевую собственность в равных долях И.В. и И.А.М., и указанный договор был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 28 июля 2009 г.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2009 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела И.В. и И.А.М., а также И.А.В. уточнили исковые требования, и в окончательном варианте И.В. и И.А.М. просили суд признать И.А.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <...>, указывая на то, что ответчик в квартире не проживает; И.А.В. просил суд обязать И.В. и И.А.М. не чинить препятствия к проживанию в спорной квартире, вселить его в квартиру, и признать недействительным договор приватизации квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 г. в иске И.В. и И.А.М. отказано, И.А.В. вселен в спорную квартиру, на И.В. и И.А.М. возложена обязанность не чинить И.А.В. препятствия по пользованию квартирой. Указанным решением суда также признан недействительным договор приватизации спорной квартиры и отменена регистрация права собственности на квартиру за И.В. и И.А.М.

В кассационной жалобе И.А.М. и И.В. просят решение суда от 05 ноября 2009 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая И.В. и И.А.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что мать ответчика и И.А.В. производили оплату квартплаты, и несмотря на то, что действительно И.А.В., <...> г.р., до совершеннолетия в спорной квартире не проживал, проживая с матерью в ее квартире, после совершеннолетия пытался реализовать свои права на спорную жилую площадь, вселившись в нее; однако вселиться и проживать в квартире не может в связи с препятствиями созданными со стороны проживающих в данной квартире И.В. и И.А.М. Таким образом, как указал суд первой инстанции, непроживание И.А.В. в квартире вызвано было объективными причинами - малолетним возрастом и препятствиями к проживанию созданными И.В. и И.А.М.

Данные выводы суда являются мотивированными, сделанными с учетом всех обстоятельств дела, с оценкой собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационной жалобы И.В. и И.А.М. о том, что И.А.В. никогда в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, и он не является членом их семьи, непроживание его в спорной квартире носит не временный, а постоянный характер, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно с момента регистрации в спорном жилом помещении в 1995 году и до достижения совершеннолетия 15 февраля 2008 г., И.А.В. в спорной квартире не проживал, проживая с матерью в принадлежащей ей на праве собственности квартире <...>.

Однако И.А.В. приобрел право пользования жилым помещением по месту регистрации с момента своего включения в договор социального найма, заключенный И.В. 07 ноября 2008 года, которая включила в указанный договор И.А.В. в качестве члена своей, как нанимателя жилого помещения, семьи, тем самым дала согласие на вселение И.А.В. в указанную квартиру.

Учитывая, что И.А.В. приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире с 07 ноября 2008 г., а исковые требования к нему предъявлены были уже в декабре 2008 г., то есть через короткий срок с момента приобретения права, и принимая во внимание создание со стороны И.А.М. и И.В. препятствий к вселению и проживанию И.А.В. в спорной квартире, его непроживание в ней носит временный и вынужденный характер.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установив, что И.А.В. чинятся препятствия со стороны ответчиков к проживанию в квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований И.А.В. о вселении и нечинении препятствий к проживанию в ней.

Ввиду того, что И.А.В., как имеющий равное с И.В. и И.А.М. право пользования жилым помещением в спорной квартире на основании договора социального найма, обладал правом на участие в приватизации квартиры, однако в приватизации не участвовал в силу объективных и не зависящих от него причин и от нее не отказывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор приватизации спорной квартиры противоречит требованиям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и правомерно удовлетворил требования И.А.В. о признании недействительным указанного договора.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь