Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 33-4/2009

 

Судья Харченко С.В.

Докладчик Кожевников С.А.

12 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Кожевникова С.А. и Игнатенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "И" в лице Липецкого филиала в пользу М. страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей, возврат пошлины 3000 рублей.

Взыскать с С. в пользу М. сумму материального вреда 52388 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 650 рублей, возврат пошлины в сумме 405 рублей.

Обязать М. передать ОСАО "И" в лице Липецкого филиала после выплаты ответчиком страхового возмещения поврежденные и требующие замены детали автомобиля "Шевроле-Каптива", перечисленные в отчете от 21.05.2008 года.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя ответчицы С., истца, представителя Липецкого пассажирского автотранспортного предприятия, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился с иском к М.Л. и ОСАО "И" о возмещении материального вреда, причиненного повреждением автомобиля "Шевроле-Каптива" в результате ДТП, имевшего место 1 мая 2008 года в районе остановки общественного транспорта "Гаражи" г. Липецка на 2 километре автодороги "Липецк - Елец" по вине С.

С. в судебное заседание не явилась, ранее против иска возражала, полагая, что ее вины в происшествии не имеется.

Представитель С. З. также утверждала, что ее доверитель действовала в соответствии с предписаниями ПДД.

Представители ОСАО "И" и управления главного смотрителя г. Липецка против иска возражали, отрицая наличие оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда.

Представители третьих лиц ГИБДД УВД по Липецкой области и МУ "Л" полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица М.Г., П., Г., Н., Ч. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи...

Из смысла и содержания приведенных выше норм права следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, причиной ДТП 01.05.2008 года явилось нарушение ответчицей С. п/п 8.1, 8.4, 8.10, 13.13 ПДД, выразившееся в том, что она нарушила правила выезда со второстепенной дороги на главную и объезжая стоящий автобус, не пропустила движущиеся в попутном направлении транспортные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате указанных нарушений, автомобиль "Опель-Астра" под управлением С. столкнулся с автомобилем "Форд-Фокус" под управлением П., после чего последний допустил столкновением с автомобилем истца, т.е. непосредственного контакта автомашины ответчицы С. с автомобилем М. не было.

Исходя из указанного обстоятельства, решение суда в части взыскания с С. суммы вреда превышающей страховое возмещение, также является неправомерным, поскольку ч. 3 ст. 1079 ГК РФ связывает возмещение вреда владельцам транспортных средств, при их взаимодействии.

Таким образом, при разрешении данного дела суд должен был исходить из того, при использовании какого транспортного средства был причинен имущественный вред истцу и в зависимости от полученных данных определить процессуальное положение каждого из участников ДТП по заявленным требованиям, постановив соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь