Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 33-55

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.С. о признании незаконным решения администрации ГО Спасск-Дальний N 306 от 7 июня 2005 года "О разрешении реконструкции административного здания по ул. <...> под 14-ти квартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями"

по кассационной жалобе А. на решение Спасского городского суда Приморского края от 5 октября 2007 года, которым удовлетворены требования Ш.С.

Заслушав доклад судьи, представителя Ш.С. - Ш.А., представителя администрации ГО Спасск-Дальний С., представителей А. Б. и Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.С. обратился в суд с заявлением, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Постановлением главы муниципального образования город Спасск-Дальний N 306 от 7 июня 2005 года Б.Т.В. разрешена реконструкция нежилых помещений 2-го и 3-го этажей административного 3-х этажного здания по <...> под трехэтажный 14-квартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Принятым постановлением нарушены права заявителя, поскольку администрация муниципального образования город Спасск-Дальний не уведомила о принятом решении, Б. не было приложено согласие других правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.

В судебном заседании Ш.С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации МО ГО Спасск-Дальний заявленные требования не признал и пояснил, что решением администрации N 306 от 7 июня 2005 года разрешена реконструкция второго и третьего этажей трехэтажного здания по <...>. Постановлением не разрешался вопрос о переводе нежилых помещений в жилые.

Дело рассмотрено в отсутствие А.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась А., подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как следует из дела, Ш.С. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Б. являлась собственником нежилых помещений, площадью 1302,2 кв. м, которые 9 октября 2006 года ею были проданы А.

В соответствии с пп. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Б. согласие Ш.С. на реконструкцию объекта капитального строительства администрации городского округа Спасск-Дальний представлено не было. Между тем, органом местного самоуправление в нарушение требований пп. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, принято решение, предоставляющее право на реконструкцию одному из правообладателей административного здания по <...> без получения подтверждения согласия на реконструкцию остальных сособственников объекта.

Удовлетворяя заявление, суд верно указал на то, что при отсутствии согласия Ш.С., разрешение на реконструкцию Б. не могло быть выдано, поскольку это является основанием к отказу в выдаче разрешения.

Ссылка жалобы на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие А., является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее об извещении А. о месте и времени судебного заседания.

Довод жалобы о том, что заявление Ш.С. не подлежало рассмотрению по правилам главы 24 ГПК РФ, заслуживает внимания. Вместе с тем указанный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку фактически судом рассмотрено заявление по правилам главы 25 ГПК РФ.

Ссылки на то, что судом не исследован вопрос о пропуске заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения.

Представитель Ш.С. пояснил, что последнему о принятом постановлении стало известно в марте 2007 года из искового заявления.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 22 января 2007 года А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.С., в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление. Ш.С. обратился в суд с заявлением 22 февраля 2007 года.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Спасского городского суда Приморского края от 5 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь