Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

судебной практики Омского областного суда

N 4(37), 2008

 

Под редакцией заместителя председателя

Омского областного суда Е.С. Светенко

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Особенности подготовки к судебному разбирательству отдельных категорий гражданских дел

2. Применение законодательства по спорам о самовольных постройках

3. Производство по делам об административных правонарушениях

 

1. ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

 

Своевременное и правильное разрешение дел, законность и обоснованность судебных решений зависят от должной (качественной) подготовки дел к судебному разбирательству. Подготовка проводится по всем без исключения гражданским делам в обязательном порядке, независимо от их сложности, социальной значимости, объема доказательств и иных факторов (статья 147 ГПК РФ).

Именно подготовка дела к судебному разбирательству влияет на скорость судебного разбирательства, а значит и на дальнейшее развитие гражданско-правовых отношений.

Процессуальные задачи стадии подготовки дела, перечень процессуальных действий, совершаемых на этой стадии, предусмотрены ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.

Предусмотренный в ст. 150 ГПК РФ перечень процессуальных действий судьи не является исчерпывающим и определяется судьей по каждому конкретному делу.

Не допускается осуществление подготовительных процессуальных действий до принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству и, наоборот, оставление без движения заявления, по которому уже возбуждено гражданское дело и осуществляются процессуальные подготовительные действия.

Однако судьями не всегда соблюдаются названные выше требования процессуального закона.

Так, с ноября 2007 года в производстве районного суда находилось дело по иску Л. к ООО ПКФ СМУ-1 КПД о восстановлении земельного участка в соответствии с его целевым назначением, проведении рекультивации земли, восстановлении ограждения, плодово-ягодных посадок. При подаче иска была определена его цена и уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Дело неоднократно откладывалось для предъявления встречного иска, уточненных исковых требований. Поданное в марте 2008 года уточненное исковое заявление, цена которого не изменилась, судьей было оставлено без движения по причине не полностью уплаченной государственной пошлины. После уплаты истицей государственной пошлины в требуемом размере вновь было назначено слушание дела. Лишь в сентябре 2008 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, судье следует определить характер спора, предмет доказывания и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; затем на основе анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, определить обстоятельства, которые имеют значение для дела; решить вопрос о том, на какой из сторон в соответствии с законом лежит обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Судья, решая указанные в ст. 148 ГПК РФ задачи, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, юридически значимые обстоятельства, какой из сторон они подлежат доказыванию, а также круг доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие с учетом этих норм значение для дела, а при необходимости предложить сторонам и иным участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства. Судья должен указать все названные процессуальные действия в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В ходе проведения опроса сторон, лиц, участвующих в деле, судья уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которое начинается с уяснения требований истца. На этой стадии возможна корректировка истцом своего заявления путем уточнения заявленных требований. Также необходимо выяснить, имеются ли возражения ответчика, встречные требования, возможно ли соединение дел в одно производство для наиболее правильного разрешения спора.

Уточняя обстоятельства дела, судья определяет и нормы материального права, регулирующие правовые отношения между сторонами, которые подлежат применению при разрешении спора.

Руководствуясь нормами материального закона, судья вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами, либо исключить из основания иска факты, которые не имеют значения для дела.

Между тем стадия подготовки иногда недооценивается, тогда как именно на этом этапе судопроизводства обеспечивается возможность правильного и своевременного рассмотрения дела, формируется база для исследования доказательств в судебном заседании, разрешается ряд существенных процессуальных вопросов.

Как показывает практика, только по единичным делам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьи, исходя из характера спора и материального закона, регулирующего спорное правоотношение сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ определяли конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, разъясняли сторонам их процессуальные права и обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений с учетом правил об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), а также заявление ходатайств об оказании судом содействия в истребовании доказательств, представление которых для сторон является затруднительным (ст. 57 ГПК РФ).

Зачастую судьями заполняются стандартные бланки без указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо приводится стандартная формулировка: стороне "доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".

Непроведение либо формальное проведение подготовки дела к судебному разбирательству, как правило, приводит к неоднократным и необоснованным отложениям судебного разбирательства, волоките, к тому, что круг лиц, участие которых является необходимым для рассмотрения дела, определяется только на стадии судебного разбирательства, длительному затягиванию рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, тогда как проведение экспертизы является необходимым для правильного разрешения спора, а в ряде случаев и к принятию незаконных и необоснованных решений.

По делу по иску ООО "Геотоп" к М. о признании уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве недействительным, поступившему в районный суд 06.12.2007, соответчик был привлечен к участию в деле только 22.10.2008, то есть спустя 11 месяцев; по делу по иску ОАО "Сиббизнесбанк" к Н. и Ш. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки третье лицо было привлечено к участию в деле спустя один год нахождения дела в производстве суда.

После привлечения в процесс соответчиков и третьих лиц суд вновь возвращался к подготовительной стадии судебного процесса, в то время как решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, следовало изначально в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С сентября 2007 года в производстве районного суда находится дело по иску Ж. к Ш., Б. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Подготовка по данному делу проведена формально, не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределялись между сторонами обязанности по представлению доказательств, не выяснилось наличие встречных исковых требований. В ноябре 2007 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения встречного иска Ш. о признании сделки недействительной. До настоящего времени спор судом не разрешен.

Основой качественного проведения подготовки дела к судебному разбирательству, а в дальнейшем и постановки законного и обоснованного судебного решения, является правильное определение характера спорного правоотношения сторон, которым определяется предмет доказывания, и норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Лишь после того, как судья признает дело подготовленным, выносится определение о назначении дела к судебному разбирательству с обязательным извещением сторон, иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований об извещении, предусмотренных в ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

Особенности проведения подготовки дела к судебному разбирательству по отдельным категориям гражданских дел определяются с учетом положений материального закона, характера прав, подлежащих защите по этим делам, обстоятельств их нарушения.

Остановимся на некоторых особенностях проведения подготовки дел к судебному разбирательству по отдельным категориям гражданских дел.

Наиболее важным вопросом на стадии подготовки дела к судебному заседанию является определение предмета доказывания, который невозможно правильно установить без определения материального закона, подлежащего применению при разрешении спорного правоотношения сторон.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями, исполнителями) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы и правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

- это прямо предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);

- федеральные законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Важным вопросом при подготовке дел о защите прав потребителей является правильное определение состава лиц, участвующих в деле.

С учетом положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом по делам данной категории может являться только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При приобретении, заказе и использовании товара (работ, услуг) с целью осуществления предпринимательской деятельности физическое лицо не может выступать в качестве истца по указанным делам.

Ответчиками по делам о защите прав потребителей являются:

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Законодателем разграничивается защита прав потребителей при продаже товаров, которая регулируется положениями ст. ст. 18 - 26 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований, и защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регламентируемая ст. ст. 27 - 39 указанного Закона.

При обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, судье при уточнении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, необходимо выяснить у истца, какие из предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований им предъявляются к продавцу (изготовителю либо уполномоченному лицу); относится ли приобретенный товар к технически сложным, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, соблюдение пятнадцатидневного срока предъявления предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований в отношении технически сложного товара (отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной суммы либо замена на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены), а также наличие обстоятельств, позволяющих потребителю предъявлять продавцу указанные требования по истечении пятнадцатидневного срока, а именно: существенный недостаток товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

По делам о защите прав потребителей при продаже товаров к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся:

- факт приобретения товара в соответствующем торговом месте;

- ненадлежащее качество приобретенного товара, если при его продаже оно не было оговорено продавцом;

- факт обращения в магазин с просьбой о выполнении указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований;

- факт отказа продавца удовлетворения в досудебном порядке предъявленных требований;

- наличие гарантийного срока (срока годности) для этого товара;

- дата уведомления потребителем продавца о недостатке товара;

- наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (потребителя), который должен представить документ, подтверждающий покупку товара в соответствующем торговом месте, к которым относится договор купли-продажи, квитанция, квитанция-заказ, транспортная накладная, кассовый чек.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. При отсутствии кассового или товарного чека доказательствами приобретения товара именно в конкретном торговом месте могут служить: отметки о продаже в паспорте на товар, гарантийный талон, показания свидетелей также являются допустимыми доказательствами в подтверждение приобретения товара у ответчика;

- заключение специалиста;

- заключение мастерской гарантийного обслуживания об установленных неисправностях в технически сложных товарах;

- заявление потребителя ответчику с указанными требованиями с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии продавцу;

- ответ на претензию;

- доказательства, подтверждающие убытки потребителя от использования товара ненадлежащего качества.

Однако судьи при подготовке дела к судебному разбирательству не всегда правильно определяют обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не распределяют между сторонами бремя по представлению доказательств, что в дальнейшем приводит к вынесению незаконного судебного постановления.

Ч. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Указал, что в магазине у ответчика приобрел измельчитель зерна, на который был установлен гарантийный срок 6 месяцев. В связи с тем, что приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, в период действия гарантийного срока он передал измельчитель зерна для ремонта директору магазина Л. Однако ремонт не был произведен. Просил взыскать стоимость некачественного товара и компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ремонт товара не был произведен из-за несанкционированного доступа со стороны истца, который пытался отремонтировать самостоятельно.

Решением мирового судьи с Л. в пользу Ч. взысканы расходы за проданный товар ненадлежащего качества, неустойка и компенсация морального вреда.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи отменено, истцу в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что Л. является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением президиума апелляционное решение отменено с оставлением в силе решения мирового судьи.

Отменяя апелляционное решение, президиум указал следующее.

Законом РФ "О защите прав потребителей" в вводной части предусмотрено, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт продажи Ч. измельчителя зерна ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Учитывая положения п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность удовлетворения требований потребителя при отсутствии у него кассового чека, при фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи и отсутствии между ними спора о том, что продавцом товара являлась ответчица, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ссылаться на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в удовлетворении иска основано на неправильном толковании и применении норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" разграничивает ответственность исполнителя по двум критериям:

- за нарушение сроков выполнения работ;

- при обнаружении недостатков выполненной работы.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ потребитель по своему выбору в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) он вправе, как предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не будут устранены исполнителем, а также в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

По делам указанной категории в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства:

- факт выполнения работ (оказания услуг) соответствующей организацией или лицом;

- факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненных работ;

- факт обращения к исполнителю с заявлением о выполнении последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работы (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий при обнаружении недостатков выполненной работы (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- факт отказа исполнителя произвести указанные выше действия.

Указанные выше обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Для подтверждения названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, необходимо представить доказательства:

- документ, подтверждающий выполнение указанной работы (оказанной услуги) исполнителем, таковым могут быть договор об оказания услуг, выполнения работ, квитанция;

- при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы акт об объеме выполненной работы с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги);

- заключение специалиста о недостатках выполненной работы;

- претензия к исполнителю работы при нарушении сроков или обнаружении недостатков выполненной работы с отметкой, подтверждающей факт вручения претензии;

- ответ исполнителя на претензию;

- доказательства, подтверждающие убытки потребителя вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы.

Также к обстоятельствам, подлежащим включению в число юридически значимых, выяснению в ходе подготовки дела к судебному заседанию, относится: наличие либо отсутствие гарантийного срока выполненной работы; причины несоблюдения исполнителем срока выполнения работы, произошло ли несоблюдение сроков вследствие непреодолимой силы или вины потребителя; причины недостатков выполненной работы (услуги), произошло ли это после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы; дата начала и окончания выполнения работы, дата уведомления потребителем исполнителя о нарушении срока или обнаружении недостатков выполненной работы; наличие понесенных потребителем убытков вследствие нарушения срока выполнения работы или недостатка выполненной работы.

Определение юридически значимых обстоятельств дела с нарушением требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, неправильное распределение бремени доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству приводит к вынесению судебного решения с нарушением материального закона.

М. обратилась в суд с иском к МКП "Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в течение отопительного сезона 2007 - 2008 г. г. в квартире, в которой она проживает, было холодно. В связи с чем в феврале 2008 года она обратилась с заявлением к ответчику для выяснения причин неудовлетворительного температурного режима в квартире, а также проведения перерасчета стоимости коммунальных услуг. Однако ее претензия не была удовлетворена.

Просила суд обязать ответчика произвести действия по выяснению и устранению причин неудовлетворительного температурного режима в квартире, а также произвести перерасчет.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, президиум указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C). За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что МКП "ПОКХ Любинское" как энергоснабжающая организация, производящая и обеспечивающая подачу тепла до теплового узла многоквартирного дома, где проживает истица, надлежаще исполняет свои обязательства.

Обращаясь в суд с требованиями о защите прав потребителя, истица указала, что в феврале и марте 2008 года в квартире было холодно. Ответчик, которому она непосредственно производит оплату за услуги по поставке тепловой энергии, никаких действий, направленных на восстановление ее прав, в том числе по перерасчету оплаты коммунальных услуг, не предпринимал. Акт обследования температурного режима в квартире составлен только в апреле 2008 года при температуре окружающего воздуха +1 град. C.

В связи с этим суду с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и доводов истицы к числу юридически значимых обстоятельств по делу следовало отнести соблюдение в феврале, марте 2008 года, т.е. в холодное время года, в жилом помещении истицы соответствующего температурного режима.

Учитывая, что названное обстоятельство не было отнесено судом к числу юридически значимых, доказательства о соблюдении температурного режима в феврале, марте 2008 года ответчиком не представлялись, а имеющиеся в деле и подтверждающие доводы истицы доказательства остались в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ без правовой оценки, то вывод суда о надлежащем исполнении МКП "ПОКХ Любинское" обязанностей по договору является ошибочным.

Сам по себе факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Домоуправ" и МКП "ПОКХ Любинское" при отсутствии данных о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебное постановление об отказе в удовлетворении М. в иске вынесено с нарушением требований норм материального и процессуального права.

При распределении бремени доказывания по делам о защите прав потребителей следует обратить внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания продажи товара (оказание услуг, выполнения работ) надлежащего качества лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем закон допускает возможность освобождения продавца (исполнителя, изготовителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Согласно положению названных правовых норм продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в случае, когда нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом бремя доказывания отсутствия вины также возлагается на ответчика (продавца, изготовителя, исполнителя, импортера).

Также следует обратить внимание на распределение обязанности по представлению доказательств в случае, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем Законом РФ "О защите прав потребителя" предусмотрены случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"):

- абз. 1 п. 6 ст. 18 - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- п. п. 5, 6 ст. 19 - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- п. 6 ст. 29 - в случае обнаружения существенных недостатков за пределами двухлетнего (пятилетнего) срока со дня принятия работы (услуги), но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен. Потребитель в этом случае вправе предъявить исполнителю только требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из содержания указанных правовых норм, в данных случаях на истца (потребителя) должна быть возложена обязанность представить доказательства момента возникновения недостатков проданного товара.

Между тем, как показывает анализ конкретных дел, при рассмотрении споров о защите прав потребителей нормы материального закона, из содержания которых бремя доказывания момента возникновения недостатков проданного товара (оказанной услуги, выполненной работы) возлагается на потребителя, судом остаются без внимания. Практически по всем делам независимо от наличия либо отсутствия гарантийного срока, его истечения обязанность представить доказательства продажи товара (оказания услуг, выполнения работ) надлежащего качества суд возлагает на ответчика, освобождая истца от предусмотренной законом обязанности представить доказательства в подтверждении своих доводов.

Одним из доказательств, подтверждающих наличие недостатков проданного товара (оказанной услуги, выполненной работы), причины и времени возникновения недостатков, является судебная экспертиза, в каждом конкретном случае судья анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Как правило, необходимость проведения экспертизы становится ясной уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, назначение по делу судебной экспертизы либо эксперта для ее проведения на этой стадии соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

Однако зачастую вопрос о назначении судебной экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей не разрешается, экспертиза назначается уже на стадии судебного разбирательства, что приводит к необоснованному отложению судами рассмотрения дела для предоставления сторонам времени для подготовки вопросов, разрешение которых необходимо поставить перед экспертом, длительному затягиванию судебного процесса.

В течение трех лет и пяти месяцев в производстве районного суда находится дело по иску Д. к ОАО "Омскгражданстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с существенными недостатками в строительстве жилого дома по договору долевого участия. Судебно-строительная экспертиза по делу была назначена спустя один год со дня поступления искового заявления, несмотря на то, что вопрос о необходимости назначения такой экспертизы являлся очевидным уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При назначении экспертизы должны быть учтены требования статей 79 - 84 ГПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования.

Если вопросы взаимосвязаны, они должны задаваться в логической последовательности. Надо учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отношения к делу и задаваемые "на всякий случай". Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. На некоторые вопросы суду проще получить ответы, заслушав показания или получив объяснения участвующих в деле лиц, а также запросив необходимые документы и материалы.

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, судья должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например, письмом, списком вопросов и прочее, недопустима. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательно круг вопросов, выносимых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Определение о назначении экспертизы по гражданскому делу должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (ст. 80 ГПК РФ).

В вводной части указываются: 1) наименование суда, 2) дата назначения экспертизы, 3) наименование сторон по рассматриваемому делу.

Особое внимание следует обратить на содержание описательной части определения. В описательной части определения кратко излагаются факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных знаниях. Могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение).

В резолютивной части определения указываются: 1) наименование рода или вида экспертизы; 2) вопросы, выносимые на разрешение эксперта; 3) фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы; 4) перечень объектов, документов и других материалов, представляемых эксперту (при необходимости обозначаются особые условия обращения с ними при исследовании); 5) наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении споров о защите прав потребителей поставленные перед экспертами вопросы могут касаться: определения нарушения технологического процесса при изготовлении вещей; определения механизма возникновения повреждений представленного предмета; причины возникновения повреждений - возникли ли недостатки в результате нарушения технологии производства или они являются следствием неправильной эксплуатации.

Дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе о материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред, представляют определенную сложность.

Проведение подготовки дела к судебному заседанию по делам, вытекающим из трудовых правоотношений, проводится с соблюдением общих правил проведения подготовки, регламентированных главой 14 ГПК РФ, с учетом особенностей характера спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общие положения о материальной ответственности работников перед работодателем содержатся в главе 39 ТК РФ. Применительно к нормам, регулирующим правовые отношения о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, при подготовке дела следует определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, круг лиц, участвующих в деле, необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ на работника возлагается обязанность возместить работодателю причиненный действительный ущерб.

Материальную ответственность несут работники, работающие в различных организациях, предприятиях, независимо от формы собственности, на которой основана организация работодателя (государственные и муниципальные учреждения, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, индивидуальный предприниматель).

Работник несет материальную ответственность перед работодателем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.

Работодателю подлежит возмещению причиненный работником прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества. К прямому действительному ущербу относятся, например, недостача, порча материалов, расходы по ремонту испорченного имущества и другие реальные понесенные работодателем расходы, возникшие в результате возмещения причиненного работником материального ущерба.

Вопросы доказывания и доказательств по делам о материальной ответственности работника достаточно подробно изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В предмет доказывания по делам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется основанием привлечения работника к материальной ответственности и обстоятельствами конкретного дела.

Для правильного разрешения спора по делам рассматриваемой категории в число юридически значимых обстоятельств подлежат включению следующие обстоятельства:

- факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

- факт причинения работником материального вреда в виде действительного ущерба и его размер. При выяснении данных обстоятельств следует обратить внимание на то, что неполученные доходы (упущенная выгода) в соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ возмещению не подлежат;

- противоправность действий (бездействия) работника, повлекших причинение вреда;

- вина работника в причинении вреда;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

При этом следует учитывать, что работник несет материальную ответственность за причиненный вред в случае, когда имеются все указанные выше условия для наступления материальной ответственности работника;

- наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Обязанность предоставления доказательств создания нормальных условий для хранения вверенного работнику имущества возлагается на работодателя;

- проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

- размер среднего месячного заработка работника в случае, если он несет ограниченную материальную ответственность;

- причины, повлекшие причинение ущерба;

- материальное положение работника и другие обстоятельства, позволяющие снизить размер подлежащего взысканию с работника ущерба;

- при предъявлении иска о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников за причиненный вред в число значимых обстоятельств надлежит включать соблюдение работодателем предусмотренных Трудовым кодексом РФ правил для установления коллективной (бригадной) материальной ответственности;

- вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, а также иные обстоятельства с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.

Также в предмет доказывания следует включать вопросы о пределах материальной ответственности работника.

Трудовым кодексом РФ предусмотрены как ограниченная материальная ответственность работника - в пределах среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), так и случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб (ст. 242, 243 ТК РФ).

Ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба (полная материальная ответственность) возлагается на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами (ст. 277 ТК РФ, Федеральный закон "О связи"). При возложении полной материальной ответственности федеральным законом не требуется заключения отдельного договора о полной материальной ответственности, в таких случаях полная материальная ответственность наступает независимо от заключения специального договора.

Не может быть установлена материальная ответственность в полном размере причиненного работником ущерба инструкциями, положениями, приказами и т.п. министерств и ведомств.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию по делам о полной материальной ответственности работника на истца (работодателя) должна быть возложена обязанность представить доказательства, что ответчик (работник) несет полную, а не ограниченную материальную ответственность. Такими доказательствами будет установление, что работник нанес работодателю ущерб в одном из предусмотренных ст. 243 ТК РФ случаев.

Следует обратить внимание на положения ч. 2 ст. 243 ТК РФ, в которой предусмотрена возможность установления полной материальной ответственности в трудовом договоре для заместителя руководителя организации или главного бухгалтера, независимо от того, предусмотрена ли их должность или вид работы в специальном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823.

Если в трудовом договоре не содержатся условия о полной материальной ответственности названных лиц, то эти категории работников могут быть привлечены к ограниченной материальной ответственности на общих с другими работниками основаниях или к полной материальной ответственности, если для этого имеются иные основания.

Доказательствами, подтверждающими юридически значимые для правильного разрешения спора по данной категории дел обстоятельства, являются:

- копия приказа либо выписка из приказа о приеме ответчика на работу, в случае, если трудовые отношения прекращены, - копия приказа (выписка из приказа) об увольнении работника.

Также доказательствами, подтверждающими факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, могут являться выписки из трудовой книжки работника о приеме его на работу и увольнении;

- копия трудового договора с работником. В случае заключения договора о полной материальной ответственности - названный договор, копия договора о коллективной (бригадной) ответственности, если такой заключался и рассматривается спор о коллективной ответственности работников;

- копии должностных инструкций, иных локальных актов, определяющих обязанности работника, а также противоправность его действий (бездействия), причинивших работодателю вред;

- доказательства, подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба;

- справка о заработной плате работника, иных доходах ответчика;

- материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения;

- в случае привлечения ответчика к уголовной ответственности за причинение материального ущерба работодателю, копия приговора суда или постановления следственных органов.

Обязанность по представлению перечисленных примерных доказательств возлагается на истца (работодателя).

Вместе с тем ответчик, заявляя возражения против предъявленного иска, может представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причинении материального ущерба, подтверждающие восстановление прав работодателя и возмещение ущерба (полного или частичного), об имущественном положении, наличии иждивенцев, иные доказательства, подтверждающие возможность снижения размера ущерба.

Как показывает изучение конкретных дел по спорам о материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, подготовка по делам данной категории проводится формально, не учитываются конкретные обстоятельства дела, положения материального закона, что влияет на правильность определения предмета доказывания, распределение между сторонами обязанности по доказыванию.

ОМУП "Городской Электротранспорт" обратилось в суд к С. о возмещении материального ущерба, указав, что по вине С., работавшей на предприятии водителем трамвая, в рабочее время произошло дорожно-транспортное происшествие. С предприятия в пользу пострадавших по решению суда были взысканы денежные средства в счет погашения материального и морального вреда, а также была взыскана в доход государства государственная пошлина. Просили взыскать с С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного предприятию, выплаченные третьим лицам денежные суммы в размере 235784 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3957 руб. 84 коп.

Ответчик С. иск не признал.

Мировым судьей принято решение о полном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда апелляционное определение районного суда отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрены основания снижения органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В силу данной нормы закона суд может учесть степень и форму вины работника, его материальное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Это касается любого вида материальной ответственности, в том числе и полной, за исключением умышленного причинения ущерба.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ приведенные в вышеназванной норме закона обстоятельства должны быть исследованы судом, в решении должны быть изложены мотивы снижения взыскиваемых сумм или отказа в снижении.

В судебное заседание ответчик С. представила справки о том, что ее средняя заработная плата составляет 3226 руб., указала на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Мировым судьей указанные обстоятельства не исследовались, в решении вообще не содержится суждений в отношении положений ст. 250 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не проверялись, фактически сделан вывод, что положения ст. 250 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности не применимы, что свидетельствует о неверном толковании судом указанной нормы закона.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с ответчицы понесенных работодателем расходов по уплате государственной пошлины, не учел следующее.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить лишь действительный ущерб, причиненный работодателю.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истцом в счет возмещения материального и морального вреда ущерба потерпевшим было выплачено 228400 руб. и 1500 руб. соответственно и ущерб в указанных суммах находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Расходы по государственной пошлине, которые были взысканы с предприятия по ранее рассмотренному делу, являются судебными расходами по конкретному делу, распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с неурегулированием спора между предприятием и потерпевшими в добровольном порядке. В данной связи расходы по госпошлине предприятие понесло не в счет возмещения ущерба третьим лицам и независимо от действий ответчика.

Однако мировой судья, взыскивая с С. в пользу предприятия понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, не учел данные обстоятельства и требования материального закона. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, с такими выводами мирового судьи согласился.

Приведенное выше свидетельствует о том, что судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Не всегда судьями при подготовке дел указанной категории правильно определяются обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределяется между сторонами бремя доказывания, причиной чего является неправильное толкование материального закона, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Районное потребительское общество Омской области (далее - РАЙПО) обратилось в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, указав, что с ответчицей, работавшей продавцом в магазине РАЙПО был заключен договор о полной материальной ответственности переданных ей в подотчет товарно-материальных ценностей. Вместе с ней посменно продавцом работала Т., с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации у них была обнаружена недостача на общую сумму 64689 руб. 51 коп., по 31519 руб. 75 коп. у каждой.

Т. продолжает работать и производит гашение своей недостачи. Часть денежных средств в счет погашения причиненного ущерба были удержаны из заработной платы И. при ее увольнении. Оставшуюся сумму материального ущерба 25229 руб. ответчица не возместила.

И. иск признала частично. Пояснила, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Работала посменно с Т., при передаче смены товар от одного продавца другому не передавался.

Решением мирового судьи с И. в пользу РАЙПО взыскано 705 руб. 62 коп.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. ст. 238, 242 - 244 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденном постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Применительно к приведенным выше правовым нормам суду следовало в число обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, включить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В случае предоставления работодателем надлежащих доказательств правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у работника недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложить на ответчицу.

В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом в ходе судебного разбирательства были представлены расходные накладные, счета-фактуры на прием и сдачу товара И. и Т., товарно-денежные отчеты продавцов, инвентаризационные описи.

При этом в судебном заседании ни И., ни допрошенная в качестве свидетеля Т. не отрицали, что при передаче смены товар и денежные суммы от одного продавца другому не передавались, что свидетельствует о несоблюдении ответчицей своих должностных обязанностей по учету переданных товарно-материальных ценностей и нарушении ею финансовой дисциплины.

Между тем суд приведенные выше нормы материального права оставил без внимания. В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не включил в число юридически значимых обстоятельств наличие или отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, не возложил на ответчицу И. обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не основаны на нормах материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, следует обратить внимание на то, что при предъявлении иска о коллективной (бригадной) ответственности на стадии подготовки дела, исходя из статьи 43 ГПК РФ, необходимо принимать меры для привлечения к участию в деле всех членов бригады, работающих в период возникновения ущерба, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена бригады.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию судье следует учитывать установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения работодателя в суд с иском по спорам о возмещении причиненного работником ущерба, который составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей на стадии подготовки в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья может принять решение об отказе в иске именно по тому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Подтверждением правильности и полноты проведения подготовки дела к судебному разбирательству является рассмотрение спора в установленные законом процессуальные сроки и вступление состоявшегося по делу судебного постановления в законную силу.

 

 

 

 

 

2. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО СПОРАМ

О САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЙКАХ

 

При рассмотрении и разрешении судами споров о самовольных постройках следует применять положения Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", а также другие нормативные правовые акты с учетом обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что по отдельным гражданским делам такой категории в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с различными временными датами, для правильного рассмотрения и разрешения спора следует обращать внимание на правила действия норм материального права во времени и применять закон, с которым связано возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений. Это относится, например, к фактам получения прав на земельный участок, разрешения на строительство и т.п.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Одно из правовых последствий самовольной постройки связано с тем, что лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, права, составляющие содержание права собственности (п. 2 ст. 209 ГК РФ), указанному выше лицу не принадлежат. После смерти этого лица его наследники не могут наследовать самовольную постройку, поскольку на день смерти она не принадлежала наследодателю по праву собственности.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ можно выделить следующие признаки самовольной постройки:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- отсутствие необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно хотя бы одного из названных признаков.

При разрешении вопроса о том, отведен ли земельный участок в установленном законом порядке, следует учитывать положения Земельного кодекса РФ, введенного в действие 30 октября 2001 года.

В настоящее время порядок предоставления земельного участка регулируется ст. ст. 30 - 33 Земельного кодекса РФ.

В отдельных случаях для установления факта, связанного с правами на земельный участок, необходимо учитывать и положения ст. 11.8 Земельного кодекса РФ о возникновении и сохранении прав, обременений (ограничений) на образуемые и измененные земельные участки.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом установленных им правил признания ранее возникших прав (п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

Имеет неоднозначное толкование на практике и в теории гражданского права вопрос о том, что является "необходимым разрешением" по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Бесспорно, что к числу необходимых следует относить разрешение собственника земельного участка, поскольку при отсутствии подобного разрешения в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать соответствующую часть земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

По правилам п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Необходимым следует считать и разрешение на строительство.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (30 декабря 2004 года), признаются действительными (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Отдельные особенности, подлежащие учету при рассмотрении и разрешении споров, установлены и в Федеральном законе "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Так, согласно ч. 1 ст. 4 указанного вводного Закона вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ:

1) до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется; подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; правила п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию;

2) после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, не указанного в ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, и в составе градостроительного плана земельного участка из земель, не указанных в ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, указываются данные и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, за исключением информации, предусмотренной п. 4 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. В составе градостроительного плана указанного земельного участка также должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка;

3) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. ч. 3 - 10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса РФ один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению;

4) выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

По правилам ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются.

Применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ существенными могут признаваться нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ: несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п.

Строительные нормы и правила содержатся в отдельных законах (например, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") и в подзаконных нормативных правовых актах (например, постановление Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", постановление Госстроя России от 17 сентября 2002 года N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство").

Существенными могут признаваться нарушения строительных норм и правил, которые выражаются в снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.

При разрешении споров следует учитывать, что по смыслу ст. 222 ГК РФ понятие "существенного нарушения" носит оценочный характер, который определяется судом в каждом деле самостоятельно.

Субъектами правоотношения и, соответственно, лицами, участвующими в деле, по делам, связанным со спорами о самовольных постройках, являются:

законный владелец земельного участка;

застройщик (заказчик);

иные заинтересованные лица (с учетом характера и обстоятельств конкретного дела - заказчики, подрядчики, соседние землевладельцы или собственники объектов недвижимости и т.п.).

Лицом, осуществляющим строительство, может быть застройщик, привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Привлекаемые в этих целях лица - это только индивидуальные предприниматели или юридические лица, выполняющие виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Гражданско-правовыми санкциями по ст. 222 ГК РФ для такого лица являются: отказ в признании права собственности и снос самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является правонарушением, а санкция в виде сноса постройки за счет виновного лица предусмотрена различными федеральными законами. Так, кроме п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, подобная санкция установлена п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Ответственность по указанным нормам наступает при наличии вины.

Вина застройщика будет доказана при установлении в суде факта осуществления постройки, имеющей один из трех признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В случае рассмотрения в судебном порядке требований, например, собственника земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, следует учитывать варианты требований истца по иску к застройщику: иск о сносе или иск о сносе и выселении.

Согласно обзору судебной практики за I квартал 2006 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 7 и 14 июня 2006 года, из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.

Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

Лицо, которое не обладает вещными правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не вправе требовать сноса самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ. Однако в силу ст. 304 ГК РФ собственник объекта недвижимости, расположенного на соседнем земельном участке, может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения объектом недвижимости, в частности, устранения последствий, вызванных нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" с 1 сентября 2006 года был признан утратившим силу абз. 1 п. 3 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает права собственности на нее. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. ст. 168 и 169 ГК РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169 ГК РФ.

Лицо, осуществившее такую постройку, является собственником лишь стройматериалов.

Согласно п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 января 2010 года технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ 1 августа 2007 года, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на основании пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ возводить здания, строения, сооружения вправе не только собственники, но и арендаторы земельных участков. Главное, чтобы возведение объекта осуществлялось в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном ему, с учетом разрешенного использования земельного участка.

В случае рассмотрения судом соответствующего спора необходимо включать в предмет доказывания, в зависимости от конкретных требований, следующие обстоятельства:

1) наличие одного из прав на земельный участок, указанных в ст. 222 ГК РФ;

2) наличие разрешения собственника участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

3) наличие утвержденной проектной документации;

4) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в том числе красных линий, установленных проектами планировки;

5) наличие разрешения на строительство, реконструкцию;

6) соблюдение обязательных нормативов и правил;

7) отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;

8) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В тех случаях, когда в суд с иском обращается застройщик, осуществивший самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке без соблюдения установленного законом порядка сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию, следует иметь в виду, что при отсутствии спора о праве надлежащего ответчика по такому иску быть не может.

В принятии подобного искового заявления должно быть отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В данном случае необходимо исходить из того, что указанный выше застройщик должен узаконить свою постройку в общем порядке, предусмотренном для ввода ее в эксплуатацию (принятия правомочным органом) и осуществления государственной регистрации права собственности застройщика на нее как на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ).

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Так, в обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда от 10 августа 2005 года) указано, что при отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуществившее самовольную постройку на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в случае отказа в оформлении самовольного строения вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих государственных или муниципальных органов по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Эти требования одинаково распространяются как на случаи возведения строения впервые, так и на случаи нового строительства после сноса старого объекта, возведения дополнительной пристройки к существующему объекту.

Самовольная постройка до признания на нее права собственности не существует как самостоятельный объект гражданских прав. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение; права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения судебного решения. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на самовольное строение необходимо руководствоваться законом, действующим на момент принятия судебного решения, который устанавливает правила такого признания.

В том случае, если отказ в оформлении самовольного строения связан с отдельными решениями (действиями) учреждений, организаций, предприятий, не разрешающими, например, ввод строения в эксплуатацию по мотиву нарушения постройкой установленных норм и правил, такие решения (действия) при наличии спора о праве могут быть оспорены по правилам искового производства.

При предъявлении лицом, осуществившим постройку, а равно его правопреемниками (например, наследниками), иска о признании права собственности на самовольную постройку следует руководствоваться положениями ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения, если в иске в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указаны такие основания, как:

- отсутствие нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил;

- сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении должны быть указаны и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, с приложением соответствующих документов (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что вопрос о достаточности доказательств для удовлетворения подобного иска не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления, так как согласно ст. 67 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом в судебном заседании.

Не может служить мотивом оставления без движения искового заявления и факт неуказания истцом каких-либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые, по мнению судьи, должны участвовать в деле, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ является обязанностью судьи, выполняемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Признание права собственности на самовольную постройку не может быть связано с правилами ст. 234 ГК РФ, поскольку возведение самовольной постройки исключает признание права собственности на нее в силу приобретательной давности, так как самовольная постройка не имеет статуса недвижимого имущества.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В этой связи в резолютивной части решения суда должны содержаться необходимые для этого сведения: адрес (местонахождение) объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, а если объект находится в общей долевой собственности - доли в праве в виде правильной простой дроби.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит рассмотрению и разрешению с учетом требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть судом по месту нахождения строения (исключительная подсудность).

Учитывая, что исковое заявление имеет имущественный характер, подлежащий оценке, при его подаче истцом должна быть оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с правилами ст. 208 ГК РФ на требования по делам указанной категории исковая давность не распространяется.

 

 

 

 

 

3. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ

ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации

к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ,

необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2

ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ

"О бухгалтерском учете"

 

Решение судьи Омского областного суда

от 5 февраля 2008 г. по делу N 77-86/2008

 

 

Постановлением судьи районного суда от 10 января 2008 года генеральный директор ЗАО Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Е. признана виновной в том, что в ходе камеральной налоговой проверки копии документов по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года были представлены не в полном объеме, а именно не представлены копии следующих документов: договоров на приобретение товаров (работ, услуг), товарных накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений и иных документов, подтверждающих оплату товара, произведенную в июле 2007 года.

В жалобе Е. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, данные разъяснения не учел, не проверил доводы Е. о том, что в ЗАО имеется главный бухгалтер, а полномочия по составлению и предоставлению в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в организации были возложены на главного бухгалтера.

 

 

 

Постановление по делу об административном правонарушении

отменено, производство по делу прекращено в связи

с недоказанностью обстоятельств, на основании которых

было вынесено постановление

 

Постановление

от 4 апреля 2008 г. по делу N 4-А-179

 

 

Постановлением мирового судьи Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, Б. признан виновным в том, что 8 января 2008 года в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем ГАЗ-2705, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В своей надзорной жалобе Б. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он вину не признает, на полосу встречного движения выехал в связи с тем, что на дороге отсутствуют какие-либо запрещающие дорожные знаки и нет никакой дорожной разметки.

Постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из объяснения Б., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, следует, что он выехал на полосу встречного движения, поскольку из-за гололеда не было видно дорожной разметки.

Из представленных Б. в судебном заседании фотографий следует, что действительно на данном участке дороги имеется снег и наледь и какой-либо дорожной разметки не видно.

Этим доказательствам по делу судом оценки дано не было.

Мировой судья в своем постановлении сослался на то, что вина Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой дорожной ситуации.

Между тем, в протоколе и в рапорте инспектора ГИБДД отсутствуют сведения о том, что на 1216 км трассы Байкал имеется такая дорожная разметка. Разметка указана лишь на схеме места нарушения Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении сделана лишь ссылка на п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

На схеме места нарушения Правил дорожного движения имеется подпись Б., свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с данной схемой. Однако не имеется данных о том, был согласен Б. с этой схемой или нет.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о количестве полос для движения в каждом направлении на данном участке дороги.

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности Б. в правонарушении, на которые он указывал при даче объяснений в момент задержания его сотрудником ГИБДД, а также в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Указанные требования закона были также нарушены при рассмотрении настоящего дела.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. приведенные требования закона мировым судом были нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного постановления.

 

 

 

Назначение административного наказания в виде лишения права

управления транспортными средствами, исходя из положений

статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое

право либо лишенным его в установленном законом порядке

 

Постановление

от 23 апреля 2008 г. по делу N 4-А-241

 

 

Постановлением судьи районного суда В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 3 января 2008 года В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем и от медицинского освидетельствования по требованию работника милиции отказался.

В надзорной жалобе В. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что права управления транспортными средствами он не имеет, поскольку водительское удостоверение ему не выдавалось.

Постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Таким образом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только в отношении лиц, имеющих право управления транспортными средствами, либо в отношении лиц, ранее лишенных судом этого права.

Как из материалов дела, так и из показаний В. следует, что права управления транспортными средствами он не имел. Следовательно, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено незаконно.

В данном случае в действиях В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Судья, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должен был вернуть неправильно составленный протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.

В настоящее время не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку двухмесячный срок давности привлечения В. к административной ответственности истек.

 

 

 

Постановление по делу об административном правонарушении

отменено, производство по делу прекращено в связи

с отсутствием состава административного правонарушения

 

Постановление

от 13 мая 2008 г. по делу N 4-А-257

 

 

Постановлением мирового судьи М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 31 января 2008 года М., управляя автомобилем "Фрелайнер" с прицепом "Эрингхаус", перевозил дизельное топливо без соответствующего разрешения в нарушение установленных п. 23.5 Правил дорожного движения требований к перевозке опасного груза. Действия М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Жалоба М. на постановление мирового судьи решением районного суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просил отменить как постановление мирового судьи, так и решение районного суда, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку согласование маршрута для бензовозов с органами ГИБДД не требуется.

Постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что М. обвинялся в том, что, управляя автомобилем с прицепом, перевозил опасный груз без специального разрешения.

Хотя в протоколе отсутствовали сведения о нарушении М. других правил перевозки опасных грузов, тем не менее, мировой судья и судья районного суда вышли за пределы обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, признав его виновным в нарушении других пунктов указанных правил.

Так, в постановлении мирового судьи указано на такое нарушение, допущенное М., как отсутствие согласования нового маршрута перевозки опасного груза с отделением ГИБДД, где производилось согласование первоначального маршрута.

В решении районного суда было указано на другое нарушение, допущенное М., а именно на то, что маршрут перевозки опасных грузов не должен проходить через крупные населенные пункты, а в случае необходимости перевозки опасных грузов через крупные населенные пункты маршрут не должен проходить вблизи зрелищных, культурно-просветительных, учебных, дошкольных и лечебных учреждений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении М. указанные требования закона судами первой и второй инстанций нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

В частности, не было дано надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении и тому объему обвинения, которое было предъявлено М.

Согласно Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 года N 73, международные перевозки по территории Российской Федерации опасных грузов 1-го и 6-го классов опасности, других классов, поименованных в приложении N 7.16 настоящих Правил, а также опасных грузов независимо от класса опасности, перевозимых в цистернах, съемных контейнерах-цистернах, батареях сосудов общей вместимостью более 1000 литров, осуществляются по специальным разрешениям, выдаваемым Министерством транспорта Российской Федерации.

В данном случае перевозка опасного груза, осуществляемая М., не является международной, поэтому специального разрешения не требовалось. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

 

 

 

Постановление мирового судьи и решение районного суда

отменены, производство по делу об административном

правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава

административного правонарушения

 

Постановление

от 14 мая 2008 г. по делу N 4-А-279

 

 

Постановлением мирового судьи Ш. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, Ш. признан виновным в том, что 28 января 2008 года, управляя автомобилем ДЭУ, на автодороге Омск - Сыропятка, имеющей две полосы движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Районный суд рассмотрел жалобу Ш. на постановление мирового судьи и оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Ш. просил постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" он не нарушал, так как выехал на указанную дорогу со стороны птицефабрики; данного знака на указанном перекрестке дорог не было; этот знак установлен на расстоянии 180 м от перекрестка и обращен в другую сторону от перекрестка.

Постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ш., поскольку его вина не установлена.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Из объяснения Ш., зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения, данного Ш. в судебном заседании, следует, что он выехал на трассу со стороны птицефабрики и на перекрестке отсутствовал дублирующий знак 3.20 "Обгон запрещен".

Эти обстоятельства подтверждаются представленными Ш. фотографиями.

Водитель обязан соблюдать предписывающие или запрещающие дорожные знаки, которые установлены на пути его следования.

Однако Правила дорожного движения не обязывают водителя запоминать расположение таких знаков на всем протяжении дороги, в том числе знаки, установленные в той части дороги, по которой автомобиль не двигался.

Если на перекрестке трассы с примыкающей к ней дорогой, по которой выехал на трассу Ш., не были установлены дублирующие запрещающие знаки, то в этом случае он не должен нести ответственность за нарушение запрещающих знаков, установленных в той части трассы, по которой автомобиль не двигался.

 

 

 

Постановление-квитанция по делу об административном

правонарушении отменено, производство по делу прекращено

в связи с отсутствием состава административного

правонарушения

 

Решение судьи Омского областного суда

от 10 июня 2008 г. по делу N 77-408/2008

 

 

Постановлением-квитанцией ИДПС ПДПС П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 руб.

П. признан виновным в том, что 27 марта 2008 года управлял автомобилем, на котором установлен глушитель повышенной шумности.

Постановление-квитанцию П. обжаловал в районный суд.

Решением судьи районного суда постановление-квитанция оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В жалобе П. просил постановление-квитанцию и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Постановление-квитанция и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить, какие правила Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") нарушены водителем.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к указанным Основным положениям.

Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 6.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с последующими изменениями и дополнениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004.

В материалах дела отсутствуют данные, что уровень внешнего шума при эксплуатации П. автомобиля превышал величины, установленные вышеуказанным ГОСТом, поэтому постановление-квитанция и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

 

 

Юридическое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено,

что у него имелась возможность для соблюдения правил

и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

 

Постановление

от 20 августа 2008 г. по делу N 4-А-535

 

 

Постановлением мирового судьи организация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, за которое была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

4 сентября 2007 года при проведении внеплановой проверки специализированного промышленного рынка юридического лица, расположенного по ул. 70 лет Октября в г. Омске, установлено, что разработанная схема размещения торговых мест не была согласована с Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

Решением судьи районного суда г. Омска постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя организации - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель юридического лица обратилась в Омский областной суд с надзорной жалобой, в которой сослалась на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Из объяснения исполнительного директора организации следует, что схема размещения торговых мест промышленного рынка была подана на согласование в Управление Роспотребнадзора по Омской области еще в марте 2007 года, о чем свидетельствует штамп регистрации входящих документов Управления Роспотребнадзора по Омской области. Кроме того, организацией была предоставлена проверяющим схема размещения торговых мест промышленного рынка, ранее согласованная с Управлением Роспотребнадзора по Омской области. В связи с изменением количества торговых мест потребовалось разработать новую схему с другой расстановкой торговых мест.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что юридическое лицо не принимало все зависящие от него меры по согласованию схемы размещения торговых мест на рынке с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, суду не представлено.

Ссылка представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области на то, что схема размещения торговых мест была возвращена в канцелярию Управления для доработки, являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку доказательств того, что эта схема из канцелярии Управления возвращалась в организацию для доработки либо юридическое лицо извещалось о необходимости забрать из канцелярии Управления Роспотребнадзора по Омской области возвращенную для доработки схему, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ в отношении организации указанные требования закона судами первой и второй инстанции нарушены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.

Мировой судья и судья районного суда не дали должной оценки доводам представителя юридического лица о том, что отсутствие схемы при проверке было вызвано волокитой со стороны самого контролирующего органа, поскольку с апреля 2007 года исполнительный директор общественной организации неоднократно интересовался судьбой направленного для согласования проекта схемы, в том числе и в августе 2007 года, что подтвердила ведущий специалист экспертного отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области, но конкретного ответа не получил.

Также судом не было дано должной оценки представленной согласованной схеме размещения торговых мест на рынке, но без даты такого согласования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области не заявил о недействительности указанной согласованной схемы, не оспорил достоверность подписи руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Суды первой и второй инстанции не выяснили у сторон обстоятельств согласования указанной схемы. Надзорная инстанция областного суда лишена возможности восполнить пробелы в оценке доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, необходимость разработки и согласования схемы размещения торговых мест, в связи с изменением числа торговых мест, не прекращает действие ранее согласованной схемы до момента согласования новой схемы либо до момента размещения дополнительных торговых мест в соответствии с новой, еще не согласованной, схемой.

Между тем, реальное количество торговых мест на рынке не сравнивалось с количеством торговых мест как в согласованной, так и в несогласованной схеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ наступает за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Однако в ходе внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Омской области, было установлено наличие новой схемы размещения торговых мест на розничном рынке общественной организации, которая не была согласована с руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области, а в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что на день проверки также имелась другая согласованная схема размещения торговых мест, которая не была предъявлена проверяющим.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона также были нарушены, поскольку при вынесении постановления мирового судьи и решения судьи районного суда за основу взяты были именно показания работников Управления Роспотребнадзора по Омской области, хотя их показания противоречат показаниям представителя юридического лица и имеющимся вышеуказанным письменным доказательствам.

Проверять наличие в действиях организации другого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ, надзорная инстанция Омского областного суда не вправе, поскольку указанное правонарушение не подведомственно судам общей юрисдикции, в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать данное правонарушение вправе начальник Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения мировыми судьями резолютивной части судебного постановления с последующим составлением мотивированного постановления.

Указанное нарушение, допущенное мировым судьей, также является основанием для отмены, как постановления мирового судьи, так и решения судьи районного суда, признавшего такое постановление законным и обоснованным.

 

 

 

Производство по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ

(неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении

действий, нарушающих установленные в суде правила),

прекращено в связи с отсутствием состава административного

правонарушения

 

Постановление

от 14 ноября 2008 г. по делу N 4-А-787/П

 

 

Постановлением мирового судьи от 13 июля 2004 года Ш. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ за то, что 30 июня 2004 года не выполнил законное распоряжение судьи районного суда о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила ведения протокола судебного заседания. На неоднократные предупреждения судьи не ставить в протоколе пометок в виде прочерков Ш. продолжал свои действия.

Решением судьи районного суда от 18 августа 2004 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В протесте заместителя прокурора Омской области ставится вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Требования судьи районного суда к Ш. и его представителю в процессе гражданского судопроизводства не являлись законными, поскольку по правилам ГПК РФ представитель не обязан был ставить подпись в протоколе судебного заседания.

Ознакомившись с протестом заместителя прокурора Омской области, защитник Ш. представила отзыв, в котором указала, что судебные постановления в отношении Ш. должны быть отменены, но по другим основаниям. Судебные акты были вынесены без уведомления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Требования суда не ставить прочерк в пустой линии между текстом и местом, которое было определено для подписи, не соответствовали закону.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрена ст. 30.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела следует, что распоряжения судьи имели место в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе на решение мирового судьи.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами ГПК РФ порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, в котором это нарушение было установлено.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

У суда, предлагающего представителю стороны по делу поставить подпись в протоколе судебного заседания, не имелось правовых оснований для оставления пустых линий в названном процессуальном документе, поэтому требования о запрещении Ш. ставить пометки в виде прочерков, не были основаны на законе.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении не имеется соответствующих данных о надлежащем извещении Ш. о месте и времени судебных заседаний, что не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

 

 

 

Возможность объединения в одном производстве дел

об административных правонарушениях КоАП РФ

не предусмотрена

 

Решение судьи Омского областного суда

от 18 марта 2008 г. по делу N 77-173/2008

 

 

И. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица от 18 февраля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 руб. и постановление должностного лица от 18 февраля 2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи районного суда постановления должностного лица от 18 февраля 2008 года оставлены без изменения, жалоба И. - без удовлетворения.

В жалобе И. выразил несогласие с решением судьи районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности.

Решение судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, приведенных в ст. 30.7 КоАП РФ.

В отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, с вынесением постановления о привлечении к ответственности и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, с вынесением постановления о привлечении к ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, было вправе обжаловать вышеуказанные постановления в рамках отдельного производства по каждому делу об административном правонарушении.

Между тем, в одном производстве судом были рассмотрены два дела об административных правонарушениях.

Поскольку постановления могли быть обжалованы в районный суд, то и жалоба должна подаваться на каждое постановление. В случае подачи двух жалоб по результатам их рассмотрения принимаются решения в рамках отдельных производств.

 

 

 

По правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу

об административном правонарушении за нарушение

законодательства о безопасности дорожного движения

(в части административных правонарушений, повлекших

причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью

потерпевшего) не может быть вынесено по истечении

одного года со дня совершения административного

правонарушения

 

Решение судьи Омского областного суда

от 19 февраля 2008 г. по делу N 77-117/2008

 

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ноября 2007 года в 17 часов 40 минут Н., управлявшая автомобилем ГАЗ-311000, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Мерседес под управлением Т., двигающемуся со встречного направления прямо. После столкновения названных транспортных средств автомобиль Мерседес совершил наезд на стоящий автомобиль Субару под управлением П., а автомобиль ГАЗ-311000 совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда под управлением Д. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-311000 Г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование. В протоколе указано о совершении Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол с другими материалами дела были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьей районного суда вынесено постановление от 1 февраля 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобах Т., Г. просили отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание изменения в КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

Постановление судьи районного суда отменено по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, судья при вынесении постановления не учел изменения, которые были внесены в названную статью Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции названного Федерального закона) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Приведенное положение закона являлось действующим.

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности связано с нарушением Правил дорожного движения, имевшим место 25 ноября 2007 года, повлекшим причинение Г. вреда здоровью средней тяжести.

В названной связи годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 25 ноября 2008 года.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является незаконным, поэтому постановление судьи районного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

 

 

 

Постановление по делу об административном правонарушении

за нарушение законодательства Российской Федерации

об авторском праве и смежных правах не может быть вынесено

по истечении одного года со дня совершения

административного правонарушения

 

Постановление

от 21 мая 2008 г. по делу N 4-А-319/П

 

 

Из протокола об административном правонарушении от 18 марта 2008 года следует, что Л. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20 января 2008 года на торговом месте, принадлежащем Л., осуществлялась реализация DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений с признаками контрафактности.

Постановлением районного суда от 20 марта 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Л. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Первый заместитель прокурора Омской области, не согласившись с указанным постановлением, направил в Омский областной суд протест, в котором просил постановление районного судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности Л. не истек.

Постановление районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено 20 января 2008 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Л. истекает только 19 января 2009 года.

При таком положении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 

 

 

По правилам ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных

правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей

статьи и производство по которым осуществляется в форме

административного расследования, рассматриваются судьями

районных судов

 

Постановление

от 23 мая 2008 г. по делу N 4-А-331

 

 

Постановлением мирового судьи Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, Е. был признан виновным в том, что 4 апреля 2008 года, управляя автомобилем ВАЗ-21124, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ-318 под управлением С., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Районный суд, рассмотрев жалобу Е. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В надзорной жалобе Е. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно.

Постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Указанные требования закона были нарушены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, однако дело рассмотрено мировым судьей с нарушением приведенных положений КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи и решения районного суда.

 

 

 

По правилам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица,

в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении, дело может быть

рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6

настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем

извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если

от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения

дела, либо если такое ходатайство оставлено

без удовлетворения

 

Постановление

от 16 апреля 2008 г. по делу N 4-А-155

 

 

Из постановления мирового судьи от 26 декабря 2007 года следует, что 19 ноября 2007 года Ш. управлял автомобилем ВАЗ-21213 в состоянии алкогольного опьянения, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

Жалоба Ш. на постановление мирового судьи решением районного суда от 24 января 2008 года была оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш. просил отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и районным судом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Он был лишен права на защиту своих интересов, а также возможности представить доказательства своей невиновности.

Решение районного суда отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение жалобы Ш. по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Жалоба Ш. была рассмотрена районным судом 24 января 2008 года в его отсутствие.

Судья не направлял судебную повестку Ш. и не извещал его о дне судебного заседания другим способом, чем грубо нарушил его право на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии указанных нарушений решение районного суда подлежит безусловной отмене.

 

 

 

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения

о дне вручения или получения копии постановления по делу

об административном правонарушении, вывод суда о пропуске

срока обжалования данного постановления ошибочен

 

Постановление

от 5 июня 2008 г. по делу N 4-А-349

 

 

Постановлением мирового судьи от 26 июля 2007 года К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 тыс. руб. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, К. признан виновным в том, что в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Определением районного суда от 5 мая 2008 года К. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В надзорной жалобе К. просит определение суда отменить, указывая, что в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано незаконно.

Определение районного суда подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения жалобы К. по существу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно К. получил копию постановления мирового судьи.

Отказывая в восстановлении срока обжалования, суд в вынесенном определении сослался на то, что в своей жалобе К. указал, что копию постановления мирового судьи получил 14 апреля 2008 года.

В надзорной же жалобе К. указал, что копию постановления он получил 17 апреля 2008 года.

При приведенных обстоятельствах голословные утверждения К. о разных днях получения им копии постановления мирового судьи, учитывая отсутствие достоверных сведений о дне вручения или получения такой копии, не могут являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на не вступившее в силу постановление мирового судьи. Поэтому право на обжалование постановления мирового судьи К. не утратил.

Соответственно, при отсутствии сведений о вручении копии постановления К. срок на подачу жалобы им не был пропущен и необходимости в его восстановлении нет, в связи с чем определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь