Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 44-у-21

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бестолкова А.И., Куницына А.В., Суворова С.А., Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года, которым

С., судимый:

13 марта 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы осужденного С. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об отмене приговора, президиум

 

установил:

 

С. признан виновным в изготовлении 28 августа 2006 года в целях сбыта десяти поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ - двух денежных купюр достоинством 10 рублей и восьми денежных купюр достоинством 50 рублей, а также в покушении на сбыт этих денежных купюр, совершенном 30 августа 2006 года.

В надзорной жалобе осужденный С. полагая, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 186 УК РФ является излишней, поскольку умысел на сбыт поддельных денежных купюр у него сформировался до изготовления денег, и все его действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт поддельных денежных купюр, поставил вопрос об исключении из приговора осуждения по ч. 1 ст. 186 УК РФ и указания о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного С., президиум считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры, монеты или ценные бумаги поддельными, и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами.

Статья 186 УК РФ, по которой квалифицированы действия С., предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг, имеющих существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, что делает возможным пустить поддельный знак в денежное обращение. Соответственно для вывода о наличии в действиях виновного лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, что лицом были изготовлены или сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по его замыслу было бы затруднительным либо вовсе исключалось.

Однако из приведенных судом в приговоре доказательств подобный вывод не следует.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2007 года следует, что в хлебном отделе магазина "Хлеб" из кассы изъята денежная купюра достоинством 50 рублей образца 1997 года серии Вх 2242971 с явными признаками подделки, с неровно обрезанными краями.

Согласно протоколу личного обыска у С. были изъяты две купюры достоинством 10 рублей серии хХ 5107954 и серии Иа 5929907 образца 1997 года с явными признаками подделки, а также шесть денежных купюр достоинством 10 рублей.

Согласно протоколу осмотра денежных купюр, изъятых у С., они имеют следующие признаки: края купюр обрезаны неровно, в местах обреза видны белые поля, при совмещении купюр он явно отличаются одна от другой. Ныряющая металлизированная нить имитирована фольгой, на купюре серии Иа 5929907 имеется четыре отрезка приклеенной фольги, а на купюре серии хХ 5107954 пять отрезков, водяные знаки на обеих купюрах отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта денежные билеты, представленные на экспертизу, в том числе и билеты, обнаруженные у С. достоинством 10 рублей (серии хХ 5107954 и серии Иа 5929907) и изъятые в ходе осмотра места происшествия 50 рублей (серии Вх 2242971), при их сравнении с денежными билетами того же достоинства имеют различия, выраженные в отсутствии скрытого изображения (кипп-эффекта), нечитаемости микротекста, отсутствии микроволокон, в люминесценции элементов в УФЛ, в степени инфракрасного диапазона излучения. Выявленные признаки свидетельствуют об исполнении красочных реквизитов струйной печатью. Защитная нить выполнена способом наклеивания на оборотную сторону каждого денежного билета фрагментов блестящей полимерной пленки.

Из показаний свидетелей К., П., Ш.И. и Ш.А. следует, что факт оплаты С. товаров фальшивыми купюрами был обнаружен практически сразу же, так как купюры имели явные признаки подделки.

При таких обстоятельствах следует признать, что поддельная купюра достоинством 50 рублей, которую С. передал продавцу магазина, а также купюры, изъятые у него, имели явные признаки подделки, существенно отличались от настоящих денежных купюр, в связи с чем не могли поступить в обращение, а, следовательно, и причинить ущерб государственной денежной системе, соответственно умысел С. был направлен на грубый обман ограниченного числа лиц - продавцов в магазине. Соответственно действия С., выразившиеся в изготовлении десяти поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ - двух денежных купюр достоинством 10 рублей и восьми денежных купюр достоинством 50 рублей с целью последующего сбыта, а также покушение на сбыт этих денежных купюр, совершенные 28 и 30 августа 2006 года, образуют покушение на хищение чужого имущества путем обмана. Однако, учитывая, что стоимость имущества на хищение которого он покушался, составляет 420 руб., то есть не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного на момент совершения преступления, составляющего 1 100 рублей, в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор в отношении С. подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 ноября 2007 года в отношении С. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь