Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 4а-4088/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев надзорную жалобу У. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 28.01.2008 г. гр. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе У. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 28.01.2008 г., ссылаясь на нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 28.01.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 января 2008 г. в 04 час. 30 мин. водитель У., управляя автомашиной марки "Хенде Акцепт" государственный регистрационный знак <...>, следуя по Сигнальному проезду в районе дома N 5 в г. Москве, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления мирового судьи следует, что У. в судебное заседание в назначенное время явился. Однако, в своей жалобе У. это утверждение оспаривает, указав что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, поскольку о назначении дела на 28.01.2008 г. он не был извещен. Явившись в судебный участок в указанное в повестке время в 10 час. 00 мин. 31.01.2008 г., он узнал, что дело было рассмотрено 28.01.2008 г.

Из материалов дела видно, что судебное заседание определением мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 21.01.2008 г. назначено на 10 час. 00 мин. 31 января 2008 г. (л.д. 15), в направленной по почте повестке дата судебного заседания указана 31.01.2008 г. (л.д. 21).

Из расписок о разъяснении права лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и о получении копии постановления (л. 16, 19) невозможно установить, каким числом они были датированы, поскольку имеют неоговоренные исправления в дате. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ эти сомнения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, достоверных данных о том, что У. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 28.01.2008 г., не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении У. подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 района Алтуфьевский г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь