Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 4а-4092/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Б.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 г. Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02.09.2008 г. решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Б.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.С. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 г., решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г., ссылаясь на недопустимость представленных по делу доказательств, отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие понятых при составлении должностным лицом протоколов в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.01.2008 г. в 01 час 10 минут водитель Б.С., управляя автомашиной "ВАЗ-21124" государственный регистрационный номер <...>, следовал у дома N 188 по проспекту Мира в г. Москве, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Б.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы Б.С. на вышеуказанное постановление мирового судьи заявителем в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу понятых, давших объяснения по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи имелись явные противоречия. Согласившись с обоснованием причины вызова и допроса понятых, в судебном заседании от 24.04.2008 г. судьей районного суда данное ходатайство было удовлетворено. Однако, понятые допрошены не были, их явка в суд не была обеспечена. Признав необходимым допросить понятых, судья районного суда не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие этих лиц, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что и было указано в постановлении заместителя председателя Московского городского суда от 02.09.2008 г. при рассмотрении жалобы Б.С. и являлось причиной отмены решения судьи Останкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, из материалов дела следует, что при поступлении материалов на новое рассмотрение защитником Б.С. было заявлено повторное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу понятых Н. и Г.

Определением от 30.09.2008 г. судьей Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку, как видно из определения суда, материалы дела содержат достаточно данных для принятия судом итогового решения, материалы дела уже содержат объяснения понятых, а также неоднократные объяснения инспектора ГИБДД Б. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении.

С указанным выводом суда нельзя согласиться. Неправильно истолковав нормы КоАП РФ, судья районного суда повторно рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Более того, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в определении судьи районного суда от 30.09.2008 г. содержатся противоречивые первоначальному определению судьи от 24.04.2008 г. выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц. Между тем, определение от 24.04.2008 г. до настоящего времени никем не отменено.

Таким образом, оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 14.03.2008 г., судья Останкинского районного суда г. Москвы оставил без внимания и не дал должной оценки вышеописанным нарушениям, законность и обоснованность постановления мирового судьи должным образом не проверены. Допущенную неполноту исследования доказательств судье следовало устранить путем исполнения определения судьи от 24.04.2008 г. - повторного допроса в качестве свидетелей понятых Г., Н.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.С. отменить. Дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь