Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 4а-4105/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу В. в защиту С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 27.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года по делу об административном правонарушении.

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 27.10.2008 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 27.10.2008 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. в защиту С. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, в частности, на незаконность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие С., поскольку номер телефона, указанный в телефонограмме, не принадлежит С.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 27.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие С., исходил из факта его надлежащего извещения.

С выводами мирового судьи о надлежащем извещении С. нельзя согласиться.

При проверке доводов жалобы установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма о вызове С. в судебное заседание 27.10.2008 года, которая не может являться надлежащим извещением, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что номер телефона, на который была передана информация о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, принадлежит С.

Доказательств, подтверждающих направление С. судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 27.10.2008 года, либо об иных мерах, принятых для извещения С. о судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело в отсутствие С., мировой судья лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона не получили должных внимания и оценки. Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 27.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения С. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его ответственности обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы от 27.10.2008 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2008 года в отношении С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь