Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 4а-4162/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. гр. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Московского городского суда от 30.10.2008 г. постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие она не совершала, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что судьями нарушены нормы КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.10.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что водитель П. 14 августа 2008 г. в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "Опель Вита" государственный регистрационный знак <...>, на ул. 7-я Парковая у дома N 27 в г. Москве совершила столкновение с автомашиной марки "Хэндэ Акцент" государственный регистрационный знак <...>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшего Б., объяснениями свидетелей З., К.

Вывод судьи о наличии в действиях П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании перечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы П. о том, что она дорожно-транспортное происшествие не совершала, поскольку, управляя автомобилем во дворе, совершила разворот, дотронувшись до бордюрного камня тротуара, и уехала, а также о том, что на ее автомобиле нет повреждений, необоснованны. Из показаний Н.Н., Н.Н., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что Н.Н., находясь в квартире на балконе, увидела, что автомобиль ее мужа (Н.Е.) ударил автомобиль марки "Опель Вита", она крикнула мужу, и он, спустившись во двор, увидел, как от его автомашины отъезжает автомобиль марки "Опель Вита", он подбежал к автомобилю и попросил через окно, чтобы женщина, сидевшая за рулем, вышла из автомобиля, но она продолжила движение и уехала с места ДТП. Данные показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением закона. Кроме того, характер повреждений автомобиля марки "Хэндэ Акцент" государственный регистрационный знак <...> свидетельствует о том, что такое столкновение действительно имело место.

Довод жалобы П. о том, что Н.Н. не указана в протоколе об административном правонарушении в графе "Свидетели", а также в других документах по делу в качестве свидетеля, поэтому она не может быть свидетелем по данному делу и является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Следовательно Н.Н. может быть свидетелем по данному делу. При допросе в качестве свидетеля Н.Н. была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость и достоверность доказательств по делу, в том числе и показаний свидетеля Н.Н., потерпевшего Н.Е. и П. проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, им дана оценка, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы П. о том, что необходимости пользования транспортным средством для нужд семьи не могут служить основанием для отмены судебных решений, поскольку оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, сопряженное с риском для жизни и здоровья граждан. Кроме того, административным законодательством установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности П.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Однако, судья районного суда в мотивировочной части постановления ошибочно указал о назначении П. наказание в виде административного ареста. Поскольку последней назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в мотивировочной части постановления следует внести соответствующие изменения. Указанное противоречие не получило должных внимания и оценки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда подлежат изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушения,

 

постановил:

 

Постановление судьи Измайловского районного суда от 02.10.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.10.2008 г. изменить, заменить в мотивировочной части постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. фразу: "назначить наказание в виде административного ареста", на "назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами", в остальной части постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 30.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.И.ПАРШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь