Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 22-21/2009

 

Судья: Михеева Л.Г.

Докладчик: Борисенок Ю.Ф.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Бирюковой Н.К.; судей Борисенка Ю.Ф. и Грачевой Т.Е.;

с участием: прокурора Федосеевой А.С., осужденного Д. (путем использования системы видео-конференц-связи), законных представителей Г. и Д. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Минаевой И.С., кассационные жалобы осужденного Д., законного представителя осужденного Д.А. - Д.А., адвоката Уласевич Т.А. в защиту осужденного Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.11.2008 года, которым

Д., <...>, гражданин РФ, учащийся МОУ СОШ <...>, проживающий в <...>, судимый 21.09.2007 года Левобережным районным судом г. Липецка по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Б.), с применением ст. 62, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, на 1 год лишения свободы без штрафа;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении С-вых А.Ю. и Ю.Н.), с применением ст. 64 УК РФ, на 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении П. Р.И. и Т.В.), с применением ст. 62, ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, на 1 год лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Д. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения Д. оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 04.03.2008 года, также засчитано время содержания под стражей с 20.12.2007 года по 22.12.2007 года.

Д.А., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, учащийся "П", проживающий в <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении С-вых А.Ю. и Ю.Н.) с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ на i год лишения свободы без штрафа;

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении П. Р.И. и Т.В.), с применением ст. 88 ч. 6.1, 62 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Д.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения Д.А. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20.11.2008 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисенка Ю.Ф., выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Д., законного представителя Г., поддержавших доводы его кассационной жалобы, законного представителя Д.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Д. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в совершении грабежа совершенного по предварительному сговору с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Д.А. признан виновным в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья и в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 20 декабря 2007 года и 29 февраля 2008 года, в г. Липецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минаева И.С. просит приговор изменить, снизить с применением ст. 64 УК РФ Д.А. наказание по преступлению отношении С.Ю.Н. до 11 месяцев лишения свободы, вместе с тем по совокупности преступлений окончательно назначенное ему наказание оставлено без изменений. В обоснование ссылается на то, что суд нашел основания для назначения Д.А. наказания по преступлению в отношении С.Ю.Н. с применением ст. 64 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора, не применил ее, и назначил наказание, с учетом ст. 88 УК РФ, в пределах санкции закона.

В кассационной жалобе осужденный Д., просит смягчить ему назначенное наказание применить условное осуждение, поскольку ранее не осознавал всей серьезности содеянного и ответственности за него, в настоящее время полностью осознал свою вину, раскаялся, обязуется не совершать подобных деяний учиться, работать и быть законопослушным.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Д.А. - Д.А., не оспаривая виновность, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку вопреки требованиям ст. 61 УК РФ суд, не признал смягчающим наказание обстоятельством - возмещение законными представителями осужденных материального ущерба потерпевшим. Суд не принял во внимание заключение психолого-психиатрического исследования, в котором отражены причины совершения преступления, а именно нерешительность Д.А., его безынициативность, повышенная внушаемость. Согласно этому заключению ему необходима спокойная обстановка и помощь семьи. Свидетель И. - мастер производственного обучения - охарактеризовала его как спокойного ученика, имеющего желание учиться. Ранее воспитанием сына занималась мать, однако в настоящее время он стал больше внимания уделять сыну, у них сложились доверительные отношения, что давало возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы. Избранное наказание может повлиять на здоровье матери Д.А., которая тяжело больна и нуждается в длительном лечении, а также на дальнейший образ жизни их семьи.

В кассационной жалобе адвокат Уласевич Т.А. в защиту осужденного Д.А., не оспаривая его вины, просит изменить приговор назначить Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая те же доводы, что и законный представитель осужденного, а также ссылается на то, что по преступлению в отношении С-вых А.Ю. и Ю.Н. суд не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя в мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности осужденных Д. и Д.А. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационном порядке не обжалуется.

При назначении наказания Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе особенности его психического развития и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны - совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Б. и С-вых А.Ю. и Ю.Н., изобличение другого соучастника преступления, отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Д., суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не нашел.

Решение суда о невозможности назначения Д. условного осуждения по каждому преступлению судебная коллегия считает обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что он обязуется не совершать преступлений не являются безусловными для смягчения назначенного ему наказания, при этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что он совершил преступления, имея непогашенную судимость за умышленное преступление.

При назначении наказания Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе особенности его психического развития, смягчающие наказания обстоятельства - совершение преступлений впервые, в несовершеннолетнем возрасте, добровольное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении П. Р.И. и Т.В., и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

С учетом изложенного доводы жалоб законного представителя и адвоката о том, что суд не учел возмещение материального ущерба потерпевшим и не принял во внимание заключение психолого-психиатрического исследования судебная коллегия считает несостоятельными.

Решение суда о невозможности назначения Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым.

Ссылка в жалобах на состояние здоровья матери осужденного не может служить безусловным основанием для назначения ему условного осуждения, кроме того объективных данных подтверждающих это обстоятельство суду представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя в части смягчения назначенных наказаний осужденным, а именно применения положений ст. 64 УК РФ по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Д.А. суд указал, что, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначает ему по преступлению в отношении С-вых А.Ю. и Ю.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, однако в резолютивной части приговора с учетом положений ст. 88 УК РФ назначил ему наказание в рамках санкции закона.

Поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом при назначении Д.А. наказания по преступлению в отношении С-вых А.Ю. и Ю.Н., аналогична и по преступлению в отношении П. Р.О. и Т.В. судебная коллегия находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ и по данному преступлению.

При назначении наказания в отношении Д. суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые были аналогичны по всем трем преступлениям.

Вместе с тем по преступлениям, в отношении Б., П. Р.О. и Т.В. указал, что не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а по преступлению в отношении С-вых А.Ю. и Ю.Н. назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, таким образом, фактически признал эти обстоятельства исключительными.

С учетом изложенного судебная коллегия назначает наказание осужденному Д. по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении Б., и по ст. 161 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ в отношении П.Р.О. и П.Т.В. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.11.2008 года в отношении осужденного Д.А. и Д. изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ по преступлению в отношении С-вых А.Ю. и С. Ю.Н. наказание Д.А. до 10 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ по преступлению в отношении П.Р.И. и П.Т.В. наказание Д.А. до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 пп. "а, г" и 161 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д.А. лишение свободы на один год.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ по преступлению в отношении Б. наказание Д. до 10 месяцев лишения свободы.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ст. 161 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ по преступлению в отношении П.Р.И. и П.Т.В. наказание Д. до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 пп. "а, г" УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д. один год три месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Д.А. и Д. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Д., законного представителя Д.А. и защитника Уласевич Т.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь