Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 22-72

 

Судья Кузоватов С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Азова И.Ю.,

судей - Шекалина В.Г. и Кулагина А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С., кассационную жалобу осужденной Г.Ю.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года, которым

Г.Ю.А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания, с удержанием ежемесячно 15 процентов заработка в доход государства с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 год;

Ф.А.А., <...>, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания, с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания, с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данный вид наказания, с удержанием ежемесячно 10 процентов заработка в доход государства с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 год;

Р.Н.Н., ранее не судимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод совместно с Г.Ю.А.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 год. по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод совместно с Ф.А.А.) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года; согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, способствующие исправлению осужденной.

Мера пресечения: Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н., оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Взыскано с Г.Ю.А. и Р.Н.Н. в пользу МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" г. Дзержинска солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5770 рублей; с Ф.А.А. и Р.Н.Н. солидарно 3035 рублей; с Ф.А.А. - 1760 рублей.

Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., мнение прокурора Кузнецова В.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, а в удовлетворении жалобы осужденной отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Ю.А. и Р.Н.Н. признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" г. Дзержинска, стоимостью 5770 рублей, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору; также Ф.А.А. и Р.Н.Н. признаны виновными и осуждены за присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" г. Дзержинска, стоимостью 3035 рублей, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору; кроме того, Ф.А.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества, принадлежащего МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника", стоимостью 1760 рублей, вверенного виновной.

Преступления совершены: Г.Ю.А. и Р.Н.Н. в период с 25 мая 2006 года по 9 февраля 2007 года, Ф.А.А. и Р.Н.Н. в период с 24 августа по 18 октября 2006 года, Ф.А.А. в период с 18 января по 6 февраля 2007 года, в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н. виновными себя в инкриминированных преступлениях не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. просит отменить приговор суда в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ввиду несправедливости приговора, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что суд, квалифицировав действия подсудимых по ст. 160 ч. 1, 160 ч. 2 УК РФ, данную квалификацию не обосновал и содержание квалифицирующих признаков не раскрыл. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом недостаточно полно приведены показания подсудимых в ходе судебного разбирательства и не дана надлежащая оценка их доводам о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений. Кроме того, назначив Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не привел достаточных мотивов для принятия такого решения, а при назначении Г.Ю.А. основного наказания не учел, что согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ при наличии у данной подсудимой двоих малолетних детей, 2007 года рождения, той не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ. Также назначенное всем троим подсудимым наказание является излишне мягким, не соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личностях виновных.

В кассационной жалобе осужденная Г.Ю.А. указывает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, по мнению осужденной, вывод суда о ее виновности в хищении денежных средств, принадлежащих детской стоматологической поликлинике, основан на предположениях. При этом суд не конкретизировал размер похищенных денежных средств и не установил наличие у нее корыстной заинтересованности, она же считает, что с ее стороны имело место лишь нарушение финансовой дисциплины. Кроме того, суд неправильно применил уголовный закон, назначив ей в нарушение ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ, хотя она имеет на иждивении двоих детей в возрасте до трех лет. Также назначенное ей наказание, в том числе и дополнительное, является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о ее личности. При таких обстоятельствах она просит приговор суда от 27 октября 2008 года изменить, применив в отношении нее ст. 73 УК РФ и смягчив ей назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы осужденной Г.Ю.А. и доводов прокурора в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Г.Ю.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных: Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н., материалами уголовного дела установлена полностью и подтверждена совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний представителя потерпевшего МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника" г. Дзержинска Ш., показаний свидетелей - Г., Б., П., Х., К., а также оглашенных в судебном заседании документов, относящихся к данному уголовному делу, протоколов их выемок и осмотров, проведенных в ходе предварительного расследования по делу, акта ревизии, заключений судебно-почерковедческих экспертиз.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены верно и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н. в инкриминированных преступлениях и правильно квалифицировал: действия Г.Ю.А. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, действия Ф.А.А. по ст. 160 ч. 1, 160 ч. 2 УК РФ, а действия Р.Н.Н. по ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ.

Суд мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, о том, что суд не обосновал в приговоре квалификацию преступлений, совершенных подсудимыми, а также не раскрыл содержание квалифицирующих признаков преступных деяний, не могут быть приняты во внимание, так как судом квалификация действий Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н. в соответствии с вышеуказанными составами преступлений произведена в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и исходя из позиции государственного обвинителя в ходе выступления в судебных прениях по делу. В обоснование своего вывода о совершении подсудимыми хищения денежных средств, принадлежащих МУЗ "Детская стоматологическая поликлиника", путем присвоения судом приведены полные и аргументированные формулировки по данному вопросу, подкрепленные соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, также оглашенными документами. Оснований для опровержения вышеуказанного вывода суда по материалам дела не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления государственного обвинителя в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Г.Ю.А., о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении нее приговора, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, достаточных для постановления в отношении Г.Ю.А. обвинительного приговора. Все доводы жалобы тщательно проверялись в ходе судебного следствия, получив надлежащую оценку в приговоре суда. Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как оснований сомневаться в правильности квалификации преступного деяния, совершенного Г.Ю.А., по материалам дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденной в этой части подлежат отклонению.

Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, критически отнесся к непризнательным показаниям Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н. по отношению к предъявленному им обвинению, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Ф.А.А. и Р.Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, то есть с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденных, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия у Ф.А.А. смягчающего ответственность обстоятельства в виде нахождения на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения последним наказания, не связанного с изоляцией их от общества: Ф.А.А. в виде исправительных работ, а Р.Н.Н. в виде условного осуждения к лишению свободы. Судебная коллегия не находит оснований для опровержения вышеуказанного вывода суда первой инстанции, так как требования уголовного закона при его принятии нарушены не были, поэтому доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора вследствие мягкости назначенного осужденным наказания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении наказания Г.Ю.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ судом не были соблюдены требования ч. 5 ст. 50 УК РФ, запрещающие применение исправительных работ в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Как следует из материалов уголовного дела, у Г.Ю.А. имеются двое дочерей, 2007 года рождения, в связи с чем наказание в виде исправительных работ не могло быть ей назначено по приговору суда. При таких обстоятельствах приговор в отношении Г.Ю.А. необходимо изменить с назначением ей более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК, а именно: в виде штрафа. С учетом изложенного подлежат удовлетворению в этой части доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной.

В то же время, по мнению судебной коллегии, правильным и соответствующим обстоятельствам дела, личностям осужденных является вывод суда о необходимости назначения Г.Ю.А., Ф.А.А. и Р.Н.Н. дополнительного наказания согласно положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать материально ответственные должности, поэтому приговор в этой части изменению не подлежит, а соответствующие доводы кассационного представления государственного обвинителя о недостаточной мотивации принятого судом решения удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. и кассационную жалобу осужденной Г.Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2008 года в отношении Г.Ю.А. изменить:

- считать Г.Ю.А. осужденной по ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением ей наказания по данной статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать материально ответственные должности сроком на 1 (один) год.

В остальной части тот же приговор суда в отношении Г.Ю.А., а также в отношении Ф.А.А. и Р.Н.Н., оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь