Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 33-170

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Государственному учреждению здравоохранения <...> о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2008 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения <...> Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с указанным иском, указав, что с 1982 года работает в ГУЗ <...> в должности инженера-физика радиологического отделения. Приказом главного врача от 2 апреля 2008 года N 15 он был направлен в командировку в г. Москву с 6 апреля 2008 года. С приказом о направлении в командировку он ознакомлен 4 апреля 2008 года. Л. приказ выполнять отказался, за что приказом главного врача от 17 апреля 2008 N 16 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для направления его в командировку, было предоставлено минимальное количество времени для подготовки к отъезду, не получено его согласие на выезд в командировку в выходной день. Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом главного врача ГУЗ <...> от 17 апреля 2008 N 16, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ГУЗ <...> исковые требования не признали, считают, что дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, с соблюдением требований ст. 192 ТК РФ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 года Л. подано заявление на имя главного врача о направлении в командировку с 31 марта 2008 года по 17 апреля 2008 года на учебу и проведения ведомственной проверки дозиметра (л.д. 43).

2 апреля 2008 года был издан приказ о направлении истца в командировку с 6 апреля по 19 апреля 2008 года на курсы повышения квалификации по теме "Линейные ускорители электронов в дистанционной лучевой терапии" и проведения проверки дозиметра.

С указанным приказом истец был ознакомлен 4 апреля 2008 года.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что работодатель несвоевременно оповестил работника, направляемого на учебу для повышения квалификации, о начале занятий. Истец был уведомлен о направлении в командировку в последний день рабочей недели. На момент ознакомления работника с приказом о направлении его в командировку, которая начиналась через день, администрацией не были приобретены авиабилеты до г. Москва и обратно, денежные средства истцу не были выданы, не был подготовлен к транспортировке дозиметр "Keitley".

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не исполнены возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин. Из функциональных обязанностей инженера-физика следует обязанность контролировать техническое состояние используемого в процессе лечения оборудования и аппаратуры с соответствующими записями в формулярах и журналах. Проведение проверки дозиметров в лабораториях РНЦРР функциональными обязанностями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются безосновательными.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истцу было известно о времени проведения курсов повышения квалификации. Из заявления истца следует, что командировка планировалась с 31 марта 2008 года, об изменении даты начала командировки истец не уведомлялся.

Доводы, приведенные в жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь