Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 33-195

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора города Находки Приморского края и кассационной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично: Р. восстановлена на работе в качестве пекаря в цехе по изготовлению пончиков с 15.10.2008 года. С ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 590 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., а также государственная пошлина в доход государства - 2 200 руб.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда К., выслушав объяснения представителя истца - Ч., представителя ответчика - С., заключение прокурора К., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с названным иском, указав, что работала у ИП К. пекарем в цехе по изготовлению пончиков с 28.03.2008 года. Приказом N 19-к от 15.10.2008 года она была уволена с данной должности по ст. 81 п. 7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему. Увольнение считала незаконным. Основанием к увольнению послужило изъятие у нее работниками охраны 14.10.2008 года 300 гр. крахмала, принадлежащего ей лично. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. и расходы на изготовление доверенности - 800 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, указав, что Р. не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку в обязанности пекаря не входит прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п. денежных и товарных ценностей.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица уволена правомерно. Несмотря на то, что она работала пекарем, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 14.10.2008 года Р. была задержана работниками охраны, у нее был изъят крахмал, что и послужило поводом для ее увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представитель ответчика и прокурор города Находки. В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кассационное представление прокурором отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Р. приказом N 3-к от 24.04.2008 года принята на работу к ИП К. в качестве пекаря и с ней заключен договор N 03/08 о полной материальной ответственности. Приказом N 19-к от 15.10.2008 года истица была уволена по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 года N 63) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (ч. 1 п. 47 Постановления).

Прежде всего, из анализа указанной нормы Закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Специальные Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Удовлетворяя требования истицы, суд, с учетом указанных норм, сделал правильный вывод о том, что должность пекаря не относится к должностям и работам, выполняемым работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Кроме того, обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств вины Р. в совершении незаконных действий по умышленному присвоению крахмала у ответчика.

Если же работник не принимает непосредственное участие в обслуживании товарных или денежных ценностей, то увольнение его по данному основанию может быть признано незаконным. Являясь пекарем, истица не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Для выполнения своих трудовых функций она лишь получала сырье.

Довод кассационной жалобы о том, что с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого она отвечает за сохранность продукции при ее подготовке к продаже, нельзя признать обоснованным, поскольку трудовая функция истицы определена трудовым договором и должностной инструкцией пекаря (л. д. 25 - 26, 18). Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрено выполнение работ истицей, перечисленных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться такие договоры.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановленного решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь