Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 33-33/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Сидоркина С.В.,

    судей                                                 Панкратовой Н.А.,

                                                           Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2009 г. гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б.) о восстановлении нарушенных прав потребителя по кассационной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения истца К. и его представителя О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав, что 15 мая 2007 г. между ним и ИП Б. был заключен договор на изготовление и поставку оконного и балконного блоков из ПВХ, профиль KBE-ЭКСПЕРТ, 70 мм, и комплектующих, количество, комплектность, конфигурация и стоимость были определены в прилагаемом к договору обязательном приложении N 1. Также договором было предусмотрено проведение работы по монтажу указанных блоков. Согласно приложению N 1 к названному договору, в обязанность исполнителя входит выполнение следующих работ: блок оконный 1240*1370, доска подоконная ПВХ 550*1500, отлив 230*1250, сетка-рамка - демонтаж/монтаж, отделка внутренних откосов ГКЛ, блок балконный 2080*1450 (внешний), доска подоконная ПВХ 200*750 (порог) - демонтаж/монтаж, отделка внутренних откосов ГКЛ, а также доставка и подъем комплектующих. Выполнить указанные работы ответчик был обязан до 29 мая 2007 г. При заключении договора им (истцом) был внесен аванс в сумме 33 662 руб., что составляет 100% суммы, подлежащей оплате по договору. Однако ответчик не выполнил обязательства по договору, а именно: блок оконный и блок балконный из ПВХ, профиль KBE-ЭКСПЕРТ, 70 мм, не были изготовлены и установлены в срок, в связи с чем 14 июня 2007 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченную по договору сумму в связи с отказом от исполнения договора, но требование было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу оплаченный аванс в размере 33 662 руб.; неустойку за нарушение сроков изготовления (передачи) и монтажа товара (3% в день за период с 29 мая 2007 г. по 14 июня 2007 г.) - 17 167 руб. 62 коп.; неустойку за неисполнение требования о возврате аванса - 33 662 руб. (с 28 июня 2007 г. по настоящее время из расчета 3% от суммы неисполненного требования, но не более указанной суммы), денежные средства, потраченные на оплату ценного письма - 75 руб. 29 коп., расходы, связанные с поручением выполнения работ по изготовлению и установке окон из ПВХ третьему лицу, в сумме 1 856 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Заочным решением суда от 13 декабря 2007 г. исковые требования К. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 01 ноября 2008 г. заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании К. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

ИП Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ИП Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом создавалась напряженная обстановка с момента заключения договора, договор был просрочен только на 2 - 3 дня, истцом не была выполнена обязанность по предоставлению возможности исполнить договор. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением суда постановлено: исковые требования К. к ИП Б. о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с ИП Б. в пользу К. сумму аванса в размере 33 662 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате суммы аванса в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 75 руб. 29 коп., расходы, связанные с поручением выполнения работ по изготовлению и установке товара третьему лицу, в размере 1 856 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., всего взыскать 50 593 руб. 59 коп. Взыскать с ИП Б. в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере 1 611 руб. 87 коп. Взыскать с ИП Б. в бюджет муниципального образования "Город Екатеринбург" штраф в размере 25 296 руб. 80 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, К. в кассационной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, решение суда просил отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 15 мая 2007 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку блока оконного и блока балконного из ПВХ, профиль KBE-ЭКСПЕРТ, 70 мм, и комплектующих и произвести работы по монтажу поставленного товара, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с договором. Стоимость заказа по договору составляет 33 662 руб. и оплачена истцом полностью в день заключения договора; срок поставки товара и проведения монтажных работ определен до 29 мая 2007 г. Свои обязательства по договору ответчик в установленный договором срок не исполнил.

14 июня 2007 г. в адрес ИП Б. была направлена и получена ею в тот же день претензия К. об отказе от исполнения договора с требованием возвратить оплаченную по договору денежную сумму. Претензия была оставлена ИП Б. без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006 г. N 193-ФЗ, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи (в частности требование об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Б. в пользу К. стоимости заказа в размере 33 662 руб., расходов, связанных с поручением выполнения работ по изготовлению и установке товара третьему лицу, в размере 1 856 руб. 30 коп., убытков в виде расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 75 руб. 29 коп. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал глубокие нравственные страдания, долгое время переживал, испытывал чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства дела были известны суду, им дана оценка, каких-либо дополнительных доводов в кассационной жалобе истец не приводит. Обстоятельства рассмотрения спора в суде не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. С ответчика взыскан в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку, как установлено судом, заявленные 14 июня 2007 г. истцом требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в соответствии с положениями ст. ст. 23, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю по основаниям, предусмотренным ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может признать состоятельными. Как следует из материалов дела, требований о взыскании неустойки по указанным основаниям истец не заявлял. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем положениями главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением ст. 23.1 указанного Закона, введенной в действие Федеральным законом от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившей в силу с 12 декабря 2007 г., устанавливаются права потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, что в данном случае не имело место.

Положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, поскольку данная норма Закона введена в действие после их возникновения и уже в то время, когда потребитель отказался от исполнения договора.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что она не может быть взыскана в пользу потребителя, поскольку, как следует из пояснений истца, он установил новый срок для исполнения договора - до 14 июня 2007 г. Такие выводы суда противоречат пояснениям истца, которые содержатся в протоколе судебного заседания и, кроме того, противоречат его заявлению от 09 июня 2007 г., согласно которому он просил выдать ему деньги за несвоевременное исполнение обязательства, указывая на то, что срок выполнения работ закончился 28 мая 2008 г.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскать в пользу К. с ИП Б. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из общей цены заказа, поскольку договором цена выполнения работы не определена, за период просрочки выполнения работ с даты окончания работ 29 мая 2007 г. до даты отказа потребителя от договора - 14 июня 2007 г. - и составляет 17 167 руб. 62 коп.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет половину стоимости заказа, в то время как каких-либо тяжелых последствий для истца указанные нарушения не повлекли. Как следует из обстоятельств дела, исходя из имущественного положения К., он имел возможность выполнить работы, прибегнув к услугам другого исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 5 000 руб.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия соглашается также с выводами суда о возможности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом размера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для этого, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются.

С учетом изменения решения суда подлежит перерасчету сумма штрафа, взысканная судом с ИП Б. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, то есть в данном случае - 27 796 руб. 80 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 711 руб. 16 коп.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2008 г. изменить, дополнив указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя Б. в пользу К. неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., всего взыскать в пользу истца 55 593 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в федеральный бюджет расходы на оплату госпошлины в размере 1 711 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в бюджет Муниципального образования "Город Екатеринбург" штраф в размере 27 796 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

ПАНКРАТОВА Н.А.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь