Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 33-368

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.М.П. о признании недействительным решения Управления здравоохранения Администрации г. Владивостока от 23 июля 2007 года по кассационной жалобе третьего лица - А.Т.Ф.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2008 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К.М.П. и ее представителя К.А.И., А.Т.Ф. и ее представителя Н.Н.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

К.М.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления здравоохранения Администрации Приморского края от 23 июля 2007 года N 43М106, согласно которого опекуну П.Е.И. - А.Т.Ф. было разрешено сдавать в поднайм принадлежащую П.Е.И. долю в квартире <...>. На основании выданного разрешения опекун А.Т.Ф. сдала часть квартиры нанимателям, которые вселились и проживают в ее квартире. Полагает, что данное решение нарушает ее права пользования жилым помещением. Вселение и проживание в квартире 4-х человек, ухудшают ее условия проживания.

К.М.П. и ее представитель в суде поддержали заявленные требования.

Представитель Департамента здравоохранения Приморского края в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

А.Т.Ф. возразила против заявления, пояснив, что является опекуном П.Е.И., в целях достойного содержания опекаемой и получения дополнительных средств обратилась в Управление здравоохранения для получения разрешения для сдачи части квартиры в найм.

К.М.В. суду пояснила, что на основании заключенного договора найма с А.Т.Ф. она и двое ее несовершеннолетних детей вселились в комнату площадью 18 кв. м <...>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась А.Т.Ф., в кассационной жалобе она просит его отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования К.М.П., суд исходил из того, что принятым решением Управления здравоохранения Администрации Приморского края от 23 июля 2007 года существенно нарушены права и ухудшены условия проживания заявительницы.

Такой вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.

Как следует из материалов дела, К.М.П. и П.Е.И. квартира <...> была определена в долевую собственность по 1/2 в отношении каждого из собственников без выдела долей в натуре.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 2 мая 2007 года N 578-п А.Т.Ф. была назначена опекуном недееспособной П.Е.И.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с требованиями закона А.Т.Ф. получено разрешение Управления здравоохранения Администрации г. Владивостока от 23 июля 2007 года N 43М106 заключить договор найма жилого помещения на сдачу 1/2 доли принадлежащей П.Е.И. без ссылки на заключение договора найма с К.М.В.

Таким образом, само по себе разрешение на сдачу внаем принадлежащего имущества подопечному, не нарушает прав сособственника квартиры, расположенной по <...>.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Фактически заявителем оспаривается договор найма жилого помещения, заключенный опекуном с К.М.В. в соответствии с которым в квартиру вселены наниматель и члены ее семьи. На это указано и в заявлении об оспаривании решения Управления здравоохранения Администрации г. Владивостока от 23 июля 2007 года.

Поскольку имеется спор о праве, заявление подлежало оставлению без рассмотрения, заявителю следовало разъяснить право на обращение за защитой нарушенного права, связанного с пользованием квартиры, сособственником которой она является, в исковом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2008 года отменить. Заявление К.М.П. оставить без рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь