Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 33-48/2009

 

Судья Рыжова О.А.

 

13 января 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Давыдова А.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Б. (М.) В.В.

с участием Г.Ш.М. (по довер.)

на определение Борского районного суда от 11 ноября 2008 г.

по иску Б. (до брака - М.) В.В. к Г. о признании трудовыми правоотношений, признании незаконными действий, увольнения по дискриминационным основаниям, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании сумм за время вынужденного прогула и переработки, взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Б. (до брака М.) В.В. к Г. был предъявлен иск о признании трудовыми правоотношений, которые существовали между ней и индивидуальным предпринимателем Г. с 2002 г., признании незаконными действий, так как ее уволили, зная, что она находится в состоянии беременности и это было основанием для увольнения, увольнения по дискриминационным основаниям в связи с ее беременностью, обязании внесения записей о ее работе у Г. в трудовую книжку, а именно, что она была принята на работу продавцом в магазин "Гарант" приказом N <...> от 25.06.2002 г. и уволена в связи с прекращением деятельности Г., взыскании сумм за время вынужденного прогула за период с 22.01.2008 до вступления решения суда в законную силу исходя из зарплаты в сумме 6000 руб., которая состоит из 5000 руб. зарплаты продавца и 1000 руб. зарплаты уборщицы по совместительству и переработки 699 час. 30 мин. за период с июня 2006 г. по декабрь 2007 г. в сумме 40.294 руб. 12 коп., так как она ежедневно работала более 8 часов, исполняя обязанности как продавца, так и уборщицы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб.

В части иска о восстановлении на работе Б. от своих требований отказалась и в этой части производство по делу прекращено.

Г. просил прекратить производство по настоящему делу, так как он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В судебных заседаниях по настоящему делу пояснял, что он уничтожил печать, снялся с учета ИФНС по Борскому району в качестве предпринимателя, не является работодателем, выступает как физическое лицо.

Представитель Б. - Г.Ш.М., подтвердил изложенное выше, настаивал на удовлетворении требований Б. Не согласен с прекращением производства по делу, так как индивидуальный предприниматель прекращает свою деятельность, а не ликвидируется как юридическое лицо, его банкротом в установленном законом порядке никто не признавал. При подаче иска он признавал себя предпринимателем, так как им выносились документы в отношении Б., в частности приказ о ее увольнении от 26.02.2008 г.

Судом представителю истца в судебном заседании от 06.11.2008 г. было предложено воспользоваться правом на изменение исковых требований, однако представитель указал, что настаивает на рассмотрении и удовлетворении заявленных ранее требований.

Определением Борского районного суда от 11 ноября 2008 года постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Б. (до брака М.) В.В. к Г. о признании трудовыми правоотношений, признании незаконными действий, увольнения по дискриминационным основаниям, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании сумм за время вынужденного прогула и переработки, взыскании компенсации морального вреда ввиду прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ликвидации) ответчика по данному иску.

В частной жалобе, поданной от имени истицы ее представителем Г.Ш.М., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к следующему.

Из дела видно, что М.В.В. (в настоящее время - Б.) работала у ИП Г. на основании заключенного между ними трудового договора от 25 июня 2002 года в качестве продавца хоз. товаров (л.д. 5, 7, 29). Приказом от 26 февраля 2006 года она была уволена с работы по п. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду прекращения деятельности работодателем - физическим лицом (л.д. 28, 31).

Суд, прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, сослался на нормы ч. 3 ст. 23, 61 ГК, в силу которых ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, указал, что Г. снят с учета как индивидуальный предприниматель 22.02.2008 г., о чем ему сообщено ИФНС РФ по Борскому району 26.02.2008 г., регистрация его как предпринимателя прекращена и он утратил статус предпринимателя (л.д. 24). После получения данного сообщения из налоговой инспекции Г. издал приказ об увольнении Б.В.В. и составил акт об уничтожении документов бухгалтерского учета, печати (л.д. 63), т.е. на время предъявления иска Б.В.В. в суд он не являлся предпринимателем, работодателем, а выступал как гражданин и физическое лицо. Таким образом, отсутствует сторона иска - ответчик - Г. как предприниматель и работодатель. Данное правоотношение не допускает правопреемства, так как Г. прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другому лицу. Как гражданин Г. не может являться ответственным перед Б.В.В. Не имеется надлежащего ответчика, на которого, как на работодателя, предпринимателя возможно возложить ответственность, обязательства по данному иску.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, судом правильно указано, что ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не влечет за собой перехода прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем названное относится к некоторым требованиям неимущественного характера истицы к Г., непосредственно связанным с периодом осуществления им предпринимательской деятельности, как то: о внесении записи в трудовую книжку, обязании уволить по п. 1 ст. 81 ТК РФ, о компенсации морального вреда и т.д. Действительно, эти действия ответчик не может уже совершать или по ним не может быть на него возложена обязанность, так как перестал быть работодателем.

В то же время, суд не учел, что в случае снятия с регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (аннулировании регистрации) наемные работники (в данном случае истица) не только должны быть уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ об этом имеется в материалах дела), но с ними должен быть произведен полный расчет по заработной плате, с учетом предоставления гарантий при таком увольнении в соответствии с трудовым законодательством (в том числе предусмотренных ст. 178 ТК РФ, причем независимо от того, были ли трудовые договоры заключены в письменной форме) и т.д.

Следовательно, суд, прекращая производство по делу в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Г., не учел неисполнения им обязанностей по имущественным требованиям истицы за период работы в качестве индивидуального предпринимателя. Тем более, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, что означает, что ответчик, прекратив осуществление предпринимательской деятельности, продолжает нести имущественную ответственность перед истицей (в данном случае как обычный гражданин, а не предприниматель).

Из указанного следует и то, что по требованиям истицы о взыскании с ответчика денежных сумм (по делу это требования, касающиеся иска о взыскании зарплаты, в том числе за переработанное время, гарантированных выплат при увольнении и т.д.), судом должны быть установлены обстоятельства, относящиеся к ним, и разрешен спор по существу.

В случае, если по каким-либо неимущественным требованиям истицы суд пришел к выводу об отсутствии правопреемства ответчика, как гражданина, после прекращения им предпринимательской деятельности, следовало обсудить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу в этой части.

При указанных обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как в данном случае требования Б. как имущественного, так и неимущественного характера связаны друг с другом, определение суда подлежит отмене полностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Борского районного суда от 11 ноября 2008 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь