Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 33-8/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Дроня Ю.И. судей Кузьменка А.В., Слядневой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2009 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. О. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2008 года, которым суд определил передать гражданское дело по иску А. к ОСАО "000" и ООО "00000" в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Петербургского филиала ОСАО "000".

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя истца О., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к двум ответчикам - ОСАО "000" и ООО "00000", филиалы которых находятся в Новосибирске. В обоснование иска указал, что 23 мая 2008 года на шоссе "Скандинавия" произошло ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб. Вред был причинен по вине водителя автомобиля "Вольво", чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО "00000". Кроме того, его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "000". Истец обратился в суд к страховщикам, филиалы которых находятся в Новосибирске, просит взыскать с них суммы причиненного его имуществу ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель истца.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, правила статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что право выбора между судами, которым подсудно данное дело, подлежит исключительно истцу. Кроме того, по мнению представителя истца, судом были нарушены требования закона о надлежащем извещении второго ответчика, в отсутствие которого было постановлено указанное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение суда 1 инстанции отменить.

Постанавливая данное определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск по выбору истца может быть предъявлен по месту нахождения, только того филиала страховщика, который непосредственно оформлял договор страхования и осуществлял указанную деятельность в сфере страхования. Поскольку от имени ООО "000" договор добровольного страхования гражданской ответственности водителя автомашины "Вольво" заключал его филиал, находящийся в городе Санкт-Петербурге, то иск по выбору истца должен рассматриваться по месту нахождения данного филиала, а не в Новосибирске.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Полагая, что иск был принят с нарушением правил о его подсудности, так как ни ООО "000", ни его филиал, из деятельности которого вытекает спор, не находятся на территории г. Новосибирска, суд 1 инстанции не учел, что согласно статьи 55 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 29 Устава ОСАО "000", филиалы и представительства данного ответчика не являются самостоятельными юридическими лицами и всю деятельность осуществляют от имени Общества, а не от имени конкретного филиала. Поэтому иск к данному ответчику в силу правил об альтернативной подсудности может быть заявлен по месту нахождения любого из его филиалов.

Кроме того, в деле два ответчика. Вторым ответчиком является ООО "00000", филиал которой находится в Новосибирске, по Красному проспекту 184. Поэтому иск изначально был подан с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о его подсудности и оснований для его передачи в Санкт-Петербург не имелось.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что оспариваемое определение нарушило также права второго ответчика, который не был извещен о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель истца не наделен полномочиями в защиту прав 000 "Северо-Западная страховая компания".

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2008 года отменить, частично удовлетворив частную жалобу представителя истца О.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь