Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N 6-2009

 

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда майор юстиции Богдашов Д.А., при секретаре Борсук М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 майора В.

 

установил:

 

согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА N 527205 от 17 декабря 2008 года В., в 13 часов 05 минут этого же дня, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак М 000 МН, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Кожемякина города Чулым Новосибирской области, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание В. не прибыл. О времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Чулымского ОГИБДД, 17 декабря 2008 года при несении службы им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на перекрестке ул. Чулымская и Кожемякина города Чулым. Прибыв на место столкновения, при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, у водителя В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО N 000008 от 17 декабря 2008 года составленного в присутствии понятых следует, что В., в 15 часов 07 минут этого же дня проводилось соответствующее обследование, и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Приложенным к акту чеком анализатора концентрации паров эталона (АКПЭ-01М) подтверждается наличие в выдыхаемом В. воздухе концентрации алкоголя 740 мкг/л.

Вместе с тем, В. с результатами освидетельствования был не согласен, от подписи в чеке анализатора отказался.

В соответствии с протоколом 54 НА N 210006 от 17 декабря 2008 года В. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое в присутствии понятых устно согласился, отказавшись при этом от подписи в протоколе.

Из акта медицинского освидетельствования N 158 от 17 декабря 2008 года видно, что В. в 16 часов и 16 часов 20 минут, проводилось соответствующее медицинское обследование, и было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Приложенными к акту чеками анализатора концентрации паров эталона (АКПЭ-01) подтверждается наличие в выдыхаемом В. воздухе концентрации алкоголя 790 и 700 мкг/л. соответственно.

Оснований сомневаться в достоверности заключения медицинского работника, проводившего освидетельствование, у судьи не имеется, а поэтому признаю заключение достоверным.

Согласно объяснению гражданина Д.. второго участника дорожно-транспортного происшествия, В. 17 декабря 2008 года, около 13 часов, управляя вышеназванным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль "Тойота-Корона Премио" (К 000 ХО) принадлежащий Д.

При таких обстоятельствах, считаю, что протокол об административном правонарушении серии 54 ПА N 527205 от 17 декабря 2008 года, составленный инспектором ДПС Чулымского ОГИБДД Новосибирской области, содержит неправильную квалификацию совершенного В. административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что В. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения задержан не был, а факт нахождения и установления у него состояния алкогольного опьянения, стал известен сотрудникам ГИБДД после произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия и прибытия к месту его совершения, сотрудников ГИБДД.

Учитывая, что право окончательной юридической квалификации действий В. относится к полномочиям судьи, а также, принимая во внимание, что переквалификация предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности его рассмотрения, считаю необходимым действия В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения В. требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение В. однородного административного правонарушения (ст. 12.16 КоАП РФ) в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.27 КоАП РФ,

 

постановил:

 

В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Водительское удостоверение серии 54 НВ N 000000 направить начальнику ОГИБДД Чулымского РОВД - для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

 

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда

майор юстиции

Д.А.БОГДАШОВ

 

Секретарь судебного заседания

М.А.БОРСУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь