Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 1

 

Судья: Васильева Е.В., Дело N 44г-1/09
Судебная коллегия: Рыкова Г.М., Иларионова Л.И.,

Докладчик: Гусева Е.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе П. дело по заявлению П. об отмене заочного решения Королевского городского суда от 23 июля 2007 года по делу по иску ООО "СК "Согласие" к П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

 

установил:

 

заочным решением Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2007 года удовлетворен иск ООО "СК "Согласие" к П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С П. взыскано в пользу истца 456715 рублей 50 копеек.

17 апреля 2008 года П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Королевского городского суда от 22 апреля 2008 года заявление П. возвращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года определение Королевского городского суда от 22 апреля 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 15 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норма процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 113, 343 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде; лицам, с участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, П. подана частная жалоба на определение Королевского городского суда от 23 апреля 2008 года.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции состоялось 17 июня 2008 года в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 17 июня 2008 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П., ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку находилась в служебной командировке в г. Волгограде.

О рассмотрении частной жалобы в суде кассационной инстанции 17 июня 2008 года также извещена не была; уведомление из Королевского городского суда было получено ею только 7 июля 2008 года, т.е. после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В подтверждение своего довода о ненадлежащем извещении заявительница представила копию почтового конверта с отметкой организации почтовой связи о дате получения почтовой корреспонденции 7 июля 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разрешая вопрос, суд исходил из того, что копия заочного решения Королевского городского суда Московской области от 23 июля 2007 года была направлена заявителю 1 августа 2007 года, решение вступило в законную силу 29 сентября 2007 года; с заявлением об отмене заочного решения П. обратилась 17 апреля 2008 года, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 224, 237 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление подлежит возврату.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия решения направлялась заявителю по адресу: <...>. (л.д. 66) и была возвращена организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения 10 сентября 2007 г. (л.д. 67).

В материалах дела имеется сообщение АСБ УВД г. Королева о том, что П. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 52). По указанному адресу копия решения судом не направлялась. Согласно материалам дела копия решения была получена П. 15 апреля 2008 года, с заявлением об отмене заочного решения суда П. обратилась 17 апреля 2008 года (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, не основан на материалах дела.

Поскольку право на кассационное обжалование возникает у заявителя после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, то допущенные судом нарушения норм процессуального права, следует признать существенными.

Учитывая изложенное, определение Королевского городского суда от 22 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Королевский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Королевского городского суда Московской области от 22 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2008 года отменить. Дело направить для рассмотрения в Королевский городской суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь