Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 22-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Приваловой Т.И.,

судей Остроумова А.Б., Пащенко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2009 года кассационную жалобу потерпевшей О. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2008 года, которым А., ранее судимый: 13 апреля 2005 года мировым судьей 5 судебного участка Кировского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 03 мая 2006 года мировым судьей 1 судебного участка Кировского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности с приговором от 13.04.2005 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.03.2007 года по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 03 сентября 2008 года.

Приговором суда А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества О. из ее автомобиля, с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено им 03 сентября 2008 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании А. согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Остроумова А.Б., мнение потерпевшей О., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, заключение прокурора Котовой И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая О. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью и как постановленного в нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В жалобе потерпевшая утверждает, что суд не разъяснял ей порядка рассмотрения дела в особом порядке и согласия на это она не давала, что лишило ее права на судебное разбирательство в общем порядке.

По мнению потерпевшей, назначенное А. наказание является необоснованно мягким вследствие неправильного признания в качестве смягчающих ряда обстоятельств.

Возврат изъятого у А. имущества милиционерами, как указывает потерпевшая, не равнозначен возмещению ущерба. Осужденный таковой не возместил, в том числе в части повреждения дверных замков и приборной панели ее автомобиля. По мнению О., осужденный, который ранее трижды привлекался к уголовной ответственности., отдавал отчет своим действиям, в связи с чем его возраст /29 лет/ не смягчал его положение.

Судом не учтено, что изъятое у А. имущество явно добыто в результате краж из автомобилей, возвращено оно ему не законно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Килина Н.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона и ее прав в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшая О. лично заявила о том, что не возражает против рассмотрения дела в отношении А. в особом порядке судебного разбирательства.

Не было, как следует из протокола, таких возражений у нее и в судебном заседании. При этом суд разъяснял явившимся лицам условия, права и последствия рассмотрения уголовного дела в названном порядке.

Ссылка О. на то, что согласие и отсутствие возражений не являются тождественными понятиями, не основана на законе. Положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в ее взаимосвязи с нормами ч. 6 ст. 316 УПК РФ относит эти понятия к равнозначным и предоставляют потерпевшему, помимо согласия возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства..

В связи с отсутствием таких возражений со стороны О., нельзя согласиться с ее утверждением о нарушении ее прав.

Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел, что А. совершено преступление отнесенное законом к категории средней тяжести и то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом в правильной и должной мере были учтены в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание им вины, его явка с повинной и молодой возраст А., которому на момент совершения преступления исполнилось 29 лет.

Правила ст. 61 УК РФ не ограничивают суд в возможности признания обстоятельствами, смягчающими наказание виновных помимо указанных в законе. Поскольку похищенное у О. имущество возвращено ей, суд был в праве признать это обстоятельство смягчающим его наказание. Что касается возмещения ущерба в части повреждения дверного замка и приборной панели автомобиля потерпевшей, то исковых требований к А., как видно из дела, сама О. не предъявляла.

Судебная коллегия находит, что наказание А. назначено справедливое, а оснований для отмены приговора вследствие необоснованной мягкости не имеется.

Поскольку по делу нет доказательств принадлежности обнаруженного у А. имущества другим лицам и таковое было изъято у него лично, то суд принял правильное решение о возврате ему этого имущества.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2008 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь