Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 22-5939

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего:     Свинтицкой Г.Я.,

    Судей:                     Карловой И.Б., Волосской И.И.

Рассмотрела в судебном заседании 14 января 2009 года кассационную жалобу осужденного О. на приговор Кочковского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2008 года, которым О., ранее судимый:

- 12 марта 2002 года Кочковским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 - 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 20 февраля 2003 года Кочковским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 - 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с присоединением приговора Кочковского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2002 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 12 марта 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 день,

осужден за три преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 без указания части п. "а", 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 февраля 2003 года и частично присоединено не отбытое наказании в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 сентября 2008 года. Приговором суда О. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Е. на сумму 6000 и 3000 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору (эпизод 1, эпизод 2), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему В. на сумму 3000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3).

Преступления совершены им в начале сентября 2006 года, 28 сентября 2006 года в Кочковском районе Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи областного суда В., объяснения осужденного О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный О. не согласен с приговором суда, считая его необоснованным.

По доводам жалобы осужденного кражу 2-х овец совершил У., загрузил их в повозку, увез в село Жуланка и продал матери В.. На обратном пути А. вновь похитил овцу, которую они так же увезли на повозке в село Жуланка и продали. Деньги за похищенных овец забрал А. и предупредил, что бы он молчал о совершенном преступлении.

По эпизоду от 28 сентября он так же не совершал преступления, в загон

не проникал, овец похитил А., который ввел его в заблуждение, заставив тащить овец в повозку, а затем продать.

По мнению осужденного, о его невиновности свидетельствует то, что собака, с помощью которой удалось похитить овец, принадлежала А., а также то, что А. изначально знал, кому продавать похищенных овец, и направил именно его продавать мертвую овцу. Но суд не учел этих обстоятельств, и не принял во внимание то, что условное освобождение он нарушил под влиянием А.

Кроме того, осужденный полагает, что суд необоснованно положил в основу, обвинительного приговора показания свидетелей Р. и И., которые являются заинтересованными лицами, так как свидетель И. - сестра А., а свидетель Р. сожительствовала с последним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 308 УПК РФ содержит требования, предъявляемые к резолютивной части приговора. В соответствии с п. 3 ч. 1 названного закона в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Между тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, О. обвиняется в совершении ряда краж чужого имущества, в том числе и одной овцы, принадлежащей потерпевшему Е., по предварительному сговору с другим лицом. В этой части обвинения действия осужденного предлагалось квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Описывая преступное деяние, суд привел этот квалифицирующий признак. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия осужденного, суд не указал часть статьи 158 УК РФ. В резолютивной части приговора суд повторил нарушение, указав, что О. признан виновным и ему назначено наказание по ст. 158 п. "а" УК РФ, без указания части данной статьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом закона, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным. Допущенное нарушение закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с тем, что приговор суда отменяется за нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденному - заключение под стражу, оставить прежней, продлив ее на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кочковского районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2008 года в отношении О. отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения О. - заключение под стражу оставить прежней, продлив ее до 14 апреля 2009 года.

Кассационную жалобу осужденного О. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь