Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. по делу N 33-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по заявлению прокурора города Костромы о признании недействующим в части Положения о поставках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 27 апреля 2006 года N 43,

 

установила:

 

решением Думы города Костромы от 27 апреля 2006 года N 43 утверждено Положение о поставках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд города Костромы, которое опубликовано в газете "Костромские ведомости" N 21 за 23-29 мая 2006 года.

Пунктом 2.5.1 указанного Положения предусмотрено, что при размещении заказа на поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд путем проведения торгов (конкурс, аукцион) или запроса котировок цен уполномоченный орган создает конкурсную, аукционную или котировочную комиссию.

Абзацем вторым данного пункта (в редакции решения Думы города Костромы от 29.03.2007 N 22, опубликованного в газете "Костромские ведомости" N 16 за 17-23 апреля 2007 года) установлено, что в состав комиссии в обязательном порядке включаются представитель уполномоченного органа, представитель заказчика и два депутата Думы города Костромы (по согласованию).

Прокурор города Костромы, действуя в интересах муниципального образования города Костромы, обратился в суд с заявлением о признании противоречащим требованиям федерального законодательства и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приведенного пункта названного Положения в части слов "и два депутата Думы города Костромы (по согласованию)".

В обоснование заявления прокурор ссылается на то, что участие депутатов Думы города Костромы в конкурсной, аукционной и котировочной комиссии является вмешательством в деятельность исполнительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения и формой распределения денежных средств, тогда как в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 08.11.2007) управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускается, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2008 года заявление прокурора города Костромы удовлетворено.

Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац второй пункта 2.5.1 Положения о поставках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 27 апреля 2006 года N 43 (в редакции решения Думы города Костромы от 29.03.2007 N 22), в части слов "и два депутата Думы города Костромы (по согласованию)".

Сообщение о решении подлежит опубликованию после вступления решения суда в законную силу в газете "Костромские ведомости".

В кассационной жалобе председатель Думы города Костромы Ж. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении прокурору города Костромы заявленных требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда об участии депутатов в распределении средств местного бюджета не основаны на законе. Полагает, что в данном случае должен применяться Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, содержащий специальные нормы, регулирующие процесс размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, Бюджетный кодекс РФ, а также Устав города Костромы. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ содержит неподлежащий расширительному толкованию перечень лиц, которые не могут быть членами конкурсной, аукционной и котировочной комиссий. Кроме того, деятельность членов этих комиссий не направлена на управление и распоряжение средствами местного бюджета, два депутата не могут повлиять на решения комиссии, поскольку не составляют большинства. Функциями по управлению и распоряжению средствами местного бюджета наделен заказчик, а не депутаты, входящие в состав комиссии. К моменту проведения конкурса цель расходования средств местного бюджета уже определена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Думы города Костромы по доверенности Ш.Е., прокурора С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителя Администрации города Костромы по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Решение суда основано на правильно примененных нормах права, Перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно исходил из того, что оспариваемая норма в части слов "и два депутата Думы города Костромы (по согласованию)" противоречит федеральному законодательству, в частности, абзацу 2 п. 15 ст. 35 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", предусматривающему, что управление и (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются.

При этом на основании анализа указанного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оспариваемого Положения о поставках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд города Костромы, Устава города Костромы, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку решение комиссии является основанием для заключения с определенным ею лицом (победителем конкурса, аукциона) муниципального контракта, оплачиваемого за счет средств бюджета, деятельность комиссии является одной из форм распределения (и, как следствие, распоряжения) средств местного бюджета.

Судом дана надлежащая оценка всем доводам представителя Думы города Костромы и, в частности, доводу о том, что члены комиссии участвуют лишь в решении формальных процедурных вопросов. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно отметил суд, определение кандидатуры поставщика - получателя денежных средств, которому эти средства перечисляются, осуществляется конкурсной комиссией. Таким образом, комиссия, членами которой являются депутаты, участвует в процессе размещения муниципального заказа и при его оплате - распоряжении средствами бюджета.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, которые приводились представителем Думы города Костромы в судебном заседании и которым судом дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Думы города Костромы Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь